L’une des deux vidéos suivantes comporte un trucage. Laquelle ? Celui ou celle qui trouve gagne la possibilité d’accéder à un niveau de conscience supérieur du monde contemporain.
Et merci à Jean-Paul R. ;-)
L’une des deux vidéos suivantes comporte un trucage. Laquelle ? Celui ou celle qui trouve gagne la possibilité d’accéder à un niveau de conscience supérieur du monde contemporain.
Et merci à Jean-Paul R. ;-)
Ceux qui pensaient que un outil à peaux fines en aluminium pouvait découper l’empreinte de son passage dans une solide façade en acier et en béton vont devoir revisiter leurs notions de physique élémentaire.
Un “célèbre imposteur physicien” du nom de Laurent Hurez enseigne à ses élèves d’IUT , que la vitesse et l’énergie cinétique rendrait les avions très solide…et même suffisamment pour découper des objets infiniments plus solide que lui même…tel que des façades de Twin towers…
Pseudo science et terrorisme, font très bon ménage…
Jusque quand ? …tic , tac , …..tic, tac…!
Sauf erreur de ma part, le béton ne faisait pas partie des façades des Twin Towers mais seulement de leurs planchers… sous la forme d’une dalle légère de 10 cm d’épaisseur coulée sur une sorte de tôle ondulée. Ce béton avait un rôle structural uniquement pour le support des charges posées sur chaque étage, et aussi probablement un rôle phonique (afin de limiter la propagation des sons d’un étage sur l’autre via l’inertie de la dalle). Voir par exemple pp. 8 et 10 de ce document officiel.
Les images des avions pénétrant les tours nous demandent de croire que les avions auraient également “défoncés” les dalles de planchers …
Ces dalles de planchers de type collaborant ( tôle nervurée servant de coffrage pour le béton allegé et participant à la structure du plancher ) étaient “protégées ” par les très grosses tôles/ poutres qui servaient de liaisons aux colonnes de la façade et servaient également de support/ fixation des poutres treillis des planchers a chaque étage.
Le béton n’était pas structurel pour la façade, mais était structurel pour les planchers.
Pour un plancher de ce type , le béton allegé travail en compression lorsque la tôle nervurée travail en traction lorsque les dalles de plancher fléchissent sous charges .
Quoi qu’il en soit, ces dalles de plancher en acier/ béton disposaient d’une immense rigidité et solidité dans le plan horizontal , dès lors que l’on compare cette rigidité et cette solidité avec celle de la structure de l’avion…..
Il n’y a plus que Laurent Hurez (pseudo physicien et moderato/ censeur du forum de l’association ReOpen 911) , qui continue de faire croire aux gogos que cette structure serait dirigée par de loyaux et honnêtes chercheurs de vérité…tous “convaincus” que les images des avions ne seraient pas virtuelles….
C’est une question que des amis à moi, très raisonnables et qui ne veulent pas passer d’une croyance à l’autre sans prendre le temps de vérifier :
Un oeuf lancé suffisamment fort ne pourrait-t-il pas casser un parpaing ? Théoriquement je veux dire bien sûr, avec la bonne vitesse, le bon angle, un oeuf dur plutôt que frais peut-être…
je vous colle un extrait de leur prose, si vous aviez quelques réponses pour eux, ça pourrait faire deux convaincus de plus, le début d’une boule de neige, d’une avalanche peut-être…
Je cite :
1. Est-il impossible que quelque chose de plus fragile puisse casser quelque chose de plus dur? Dans ce cas, lors d’un choc il y aurait toujours un seul objet qui serait cassé, et jamais les 2… A coup sûr non, donc où se trouve la limite? Il y a une loi physique claire là-dessus ?
2. Admettant qu’il y ait une loi physique, il faut ensuite baser la démonstration sur des infos irréfutables concernant la dureté du bâtiment. Là aussi, je n’y connais rien, et dans les commentaires, un coup on lit que le bâtiment c’est du papier de verre, un autre coup on lit que c’est hyper solide.
Attention !
Rigidité noté EI, solidité note Rr et dureté sont 3 Caractéristiques différentes d’un objet ou d’un matériau.
Les modes de rupture des objets et des matériaux sont dit de type “fragile”, lorsque limite élastique et rupture sont confondus.
Verre, bois, composite, béton, roche, Etc…
Oui, un oeuf peut rompre un bol en porcelaine si le choc et l’onde de choc qui l’accompagne est assez grand.
C’est précisément cette caractéristique que l’on utilise pour la démolition des immeubles en beton atmé ou le poids de la partie superieure du bâtiment est accélérée par sa chute et …intentionnelle…
= suppression des certains poteaux par explosif…
…bloc supérieur qui vient choquer la partie inférieure …
….préalablement soigneusement affaiblie!!
Contrairement a ce que voudrait nous faire croire Bazant et sa théorie du “progressive gravitational collapse”…
…cette méthodologie de démolition est tout a fait inappropriée pour des bâtiments à structure métallique…
Précisément parce que de l’acier de structure se tord bien avant de se rompre…
… y compris les aciers dits a haute résistance …et a fortiori si ils sont chauffés!!!
Les matériaux métalliques, ne sont pas de type fragile…
… il en va tout autrement pour les rompre!
A partir de leurs limites élastique, si la charge continue d’augmenter…
…commence alors la “zone de plastification” sous charge, liée a une propriété nommée ductilité.
Si on arrête de le charger,…
..au delà de sa limite élastique l’objet restera déformé… tordu… mais sa limite de rupture n’est toujours pas atteinte…
Tordre une poutre en acier consomme bien moins d”energie que de la rompre.
Rompre = dissocier des liaisons atomiques.
Il a fallu beaucoup dissocier pour produire le mikado géant…du WTC le 911…
C’est cette propriété de ductilité des métaux que l’on utilise pour plier ou emboutir des toles ou des gros morceaux d’acier.
La théorie de Bazant appliquée a une structure de WTC est une “mauvaise farce”…de la pseudo science..
Quant aux images fabriquées… des avions découpant leur
empreinte dans les façades,…
… il suffit de regarder la cisaille en acier découper un Boeing …
…pour comprendre que les “no planer ” ont bien raison…
…de raisonner par le bon bout de
de leur raison dure !!
Votre “science”, elle oublie un facteur décisif : l’intention !
Avec la force de Dieu et la volonté surhumaine des terrorislamistes, l’avion arrive à se glisser dans l’immeuble tel Moïse écartant la mer rouge, et ensuite redevient tout mou pour rester à l’intérieur et lui exploser la tronche.
Team Jehovah-Allah 1, physique 0 !
Attention : avec de tels raisonnements, vous allez finir par montrer qu’un Adolf Hitler, par la seule force de sa puissante motivation antisémite, a pu réaliser l’extermination industrielle de millions d’individus sans même en avoir les moyens techniques ! ;-)
Mais enfin cher monsieur, il n’y a là rien à prouver : puisque c’est arrivé, ça a eu lieu ! (ou l’inverse je ne sais plus).
Dommage! La deuxieme video n’est plus dispo!
En effet, merci du signalement, je vais voir si je peux la retrouver ailleurs…