{"id":9484,"date":"2017-09-11T07:00:53","date_gmt":"2017-09-11T05:00:53","guid":{"rendered":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/?p=9484"},"modified":"2019-05-02T21:08:33","modified_gmt":"2019-05-02T19:08:33","slug":"11-septembre-la-faillite-des-institutions","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/11-septembre-la-faillite-des-institutions\/","title":{"rendered":"11-Septembre : la faillite des institutions"},"content":{"rendered":"
\"Ren\u00e9<\/a>

Ren\u00e9 Magritte, “Orage un” (1932)<\/p><\/div>\n

Je l’avais d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9 sur ce blog<\/a>, l’ann\u00e9e derni\u00e8re, la revue officielle de la Soci\u00e9t\u00e9 Europ\u00e9enne de Physique, Europhysics News<\/em>, a publi\u00e9 un article qui connut un grand succ\u00e8s, bien au-del\u00e0 de son lectorat habituel, \u00e0 tel point que le serveur de la revue rendit l’\u00e2me quelque temps sous l’afflux de connexions. Un article qui fut publi\u00e9 comme les autres sur invitation et, ce fut bien pr\u00e9cis\u00e9, \u00e0 l’occasion du quinzi\u00e8me anniversaire des attentats du 11 septembre 2001.<\/p>\n

Ce premier s\u00e9isme fut assorti de r\u00e9pliques : d\u00e8s le num\u00e9ro suivant<\/a>, le pr\u00e9sident de l’EPS crut n\u00e9cessaire de r\u00e9diger un \u00e9ditorial en forme de pirouette intitul\u00e9 “D\u00e9ni de science”<\/em> o\u00f9 chacun put trouver ce qui l’arrangeait : les croyants en la th\u00e8se officielle, prenant les “complotistes”<\/span>1<\/sup><\/a><\/span> pour de doux dingues, \u00e9taient rassur\u00e9s de pouvoir continuer \u00e0 r\u00eaver, tandis que les moins na\u00effs, plus s\u00e9rieux ou plus travailleurs ne pouvaient qu’acquiescer \u00e0 cet encouragement pour appliquer la physique, toute la physique et rien que la physique, en faisant fi du qu’en-dira-t-on. Dans le m\u00eame num\u00e9ro, et dans la m\u00eame veine, deux “lettres aux \u00e9diteurs” furent publi\u00e9es (p. 43), l’une de Jos\u00e9 Zorrilla, un ing\u00e9nieur en g\u00e9nie civil d’Uruguay, qui s’offusquait de la publication de l’article blasph\u00e9matoire<\/a> d’Europhysics News et tenait \u00e0 affirmer sa foi en la version officielle de l’effondrement des tours ; l’autre d’un ancien employ\u00e9 du NIST de 1997 \u00e0 2011, Peter Michael Ketcham, vidant son sac apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 d\u00e9go\u00fbt\u00e9 par la fa\u00e7on dont le NIST s’\u00e9tait acquitt\u00e9 de sa mission d’enqu\u00eate, n’h\u00e9sitant pas \u00e0 enfreindre les r\u00e8gles les plus \u00e9l\u00e9mentaires de l’investigation scientifique.<\/p>\n

<\/p>\n

Au num\u00e9ro suivant<\/a>, le premier de 2017, ce fut au tour des auteurs mis en cause par le premier article (J.-L. Le et Z.P. Ba\u017eant) de riposter<\/span>2<\/sup><\/a><\/span> : c’est bien normal, car la r\u00e8gle en science est d’\u00e9changer des arguments contraires. Ce qui l’est moins, c’est de le faire en pensant qu’on aura davantage raison en criant plus fort (c’est-\u00e0-dire, \u00e0 l’\u00e9crit, en employant des arguments encore plus os\u00e9s que les premiers), en employant des termes m\u00e9prisants envers ses contradicteurs (“lay critics”<\/em>, soit “critiques profanes”) ou en faisant \u00e9talage de ses m\u00e9dailles scientifiques en guise d’argumentaire (le mini-CV de\u00a0Ba\u017eant en fin d’article vaut son pesant de m\u00e9dailles de mar\u00e9chaux sovi\u00e9tiques).<\/p>\n

Je reviendrai certainement sur cet article, tant il est exemplaire de ce qu’il ne faut pas faire si l’on veut d\u00e9montrer quoi que ce soit en science ; mais c’est un t\u00e2che ardue car il est beaucoup plus difficile de d\u00e9monter – surtout de fa\u00e7on compr\u00e9hensible par le grand public, ce qui est le but de ce blog – des enfumages r\u00e9alis\u00e9s \u00e0 coup de math\u00e9matiques luxueuses et de termes savants, que d’expliquer simplement de v\u00e9ritables r\u00e9sultats scientifiques d’importance. Sur un tout autre sujet, les curieux pourront consulter une conf\u00e9rence<\/a> que j’avais r\u00e9alis\u00e9e dans mon universit\u00e9 en 2010, qui d\u00e9monte 6 minutes d’une conf\u00e9rence de Vincent Courtillot dont il ne reste, en d\u00e9finitive, pas grand-chose de correct. La r\u00e9alisation technique laisse \u00e0 d\u00e9sirer (les pages de la pr\u00e9sentation \u00e9tant parfois massacr\u00e9es) mais la d\u00e9monstration reste compr\u00e9hensible.<\/p>\n

Revenons donc au sujet : je vous propose aujourd’hui un t\u00e9moignage, celui v\u00e9cu de l’int\u00e9rieur de l’institution universitaire lorsque, taquin comme toujours, je d\u00e9cidai de porter \u00e0 la connaissance de mes coll\u00e8gues cet article “complotiste” de Europhysics News<\/em> qui, une fois n’est pas coutume, ne venait pas d’un site complotiste-antis\u00e9mite-d’extr\u00eame-droite-rouge-brun<\/em><\/a> mais bel et bien de l’organe tout \u00e0 fait officiel d’une soci\u00e9t\u00e9 savante. Je le fis via la liste de diffusion du forum virtuel de mon universit\u00e9, liste o\u00f9 chaque membre est libre de s’inscrire ou non, tout comme la liste de petites annonces par exemple. On y discute, g\u00e9n\u00e9ralement, de sujets pas directement “obligatoires” pour le travail universitaire, comme des motions et r\u00e9unions syndicales, activit\u00e9s de loisirs, etc.<\/p>\n

Voici exactement – liens compris – le message que j’envoyai, le 14 septembre 2016 \u00e0 22h59 :<\/p>\n

\n

Bonjour\/bonsoir,<\/p>\n

Enfin ! Apr\u00e8s avoir gob\u00e9 comme un seul homme les mensonges du NIST et de divers scientifiques complices (une pens\u00e9e toute particuli\u00e8re \u00e0 quelques coll\u00e8gues de l’Universit\u00e9 de Purdue…), la communaut\u00e9 scientifique, et plus particuli\u00e8rement celle des physiciens, semble sortir doucement d’hibernation.<\/p>\n

Un journal scientifique “s\u00e9rieux”, Europhysics News<\/a><\/em>, le magazine de la European Physical Society<\/em>, que je re\u00e7ois par mon adh\u00e9sion \u00e0 la Soci\u00e9t\u00e9 Fran\u00e7aise de Physique (version luxe, car c’est une option), daigne publier dans son dernier num\u00e9ro un article affirmant que le 11 septembre 2001, 3 gratte-ciel new-yorkais ne se sont pas effondr\u00e9s \u00e0 cause d’incendies, mais bien par suite d’un acte de d\u00e9molition contr\u00f4l\u00e9e (plus ou moins, serait-on tent\u00e9 de rajouter pour deux d’entre eux).<\/p>\n

C’est \u00e0 lire ici<\/a>. Ou l\u00e0 pour le num\u00e9ro entier<\/a>.<\/p>\n

Remarque : la d\u00e9monstration est beaucoup plus simple que la longueur de l’article, qu’on peut qualifier de laborieux, ne le sugg\u00e8re. Et les auteurs ne brillent pas, selon moi, par leur rigueur, puisqu’ils continuent \u00e0 parler de ce que tout le monde a “vu \u00e0 la t\u00e9l\u00e9” comme s’il s’agissait d’une preuve… alors que des images peuvent \u00eatre aussi, quand on est scientifique, la preuve d’une r\u00e9alit\u00e9 “modifi\u00e9e” (il suffit qu’elles soient contraires aux lois de la physique : les vols de balais de sorci\u00e8re chez Harry Potter<\/em> par exemple).<\/p>\n

Mais c’est un signe. Le bout du tunnel serait-il en vue ?<\/p>\n

Question : faudra-t-il 15 ans de plus pour publier la d\u00e9monstration du mode op\u00e9ratoire utilis\u00e9 pour ces d\u00e9molitions ? La r\u00e9ponse, en r\u00e9alit\u00e9, est \u00e0 la port\u00e9e d’un bon \u00e9tudiant de licence, pourvu qu’il soit curieux et audacieux… mais toujours, comme il se doit en physique, rigoureux. Un indice : Enrico Fermi et les accordeurs de piano de Chicago.<\/p>\n

Bonne lecture complotiste<\/em> (*),<\/p>\n

F. Roby<\/p>\n

(*) au cas o\u00f9 cela aurait \u00e9chapp\u00e9 \u00e0 quelques-uns, la version “officielle” des attentats du 11 septembre 2001 est tout aussi complotiste que les autres, puisqu’elle n’envisage pas une seule seconde l’hypoth\u00e8se d’un accident de la circulation a\u00e9rienne, ni celui d’une catastrophe naturelle.<\/p>\n<\/blockquote>\n

<\/p>\n

Certes, il n’est pas obligatoire de r\u00e9pondre s\u00e9rieusement \u00e0 un message envoy\u00e9 sur un forum, f\u00fbt-il universitaire : on y \u00e9change parfois des blagues, ou des invectives lorsqu’on n’est pas d’accord, et je n’ai rien contre cela. Mais vu l’importance du sujet et l’origine du document – une revue de physique tout ce qu’il y a de plus s\u00e9rieux – je m’attendais quand m\u00eame (serais-je na\u00eff ?) \u00e0 au moins quelques r\u00e9ponses “s\u00e9rieuses”, c’est-\u00e0-dire argument\u00e9es… dans le sens de l’article ou pour en montrer ses lacunes, peu importe.<\/p>\n

C’\u00e9tait sans compter qu’on touchait l\u00e0 au dogme absolu, pire que la virginit\u00e9 de Marie ou l’invention du ski nautique par J\u00e9sus : la Sainte Trinit\u00e9 Onze Septembre – Ben Laden – Al Qa\u00efda<\/em>. De quoi m\u00e9riter une excommunication imm\u00e9diate et le supplice de la roue<\/a> en place publique. Les ap\u00f4tres du Dogme se manifest\u00e8rent donc promptement, tous plus m\u00e9daill\u00e9s les uns que les autres, pour faire taire le blasph\u00e9mateur ; je vous livre ci-dessous quelques r\u00e9actions des plus significatives, avec les titres des intervenants (leurs pr\u00e9noms ont \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9s).<\/p>\n

Le 15 septembre \u00e0 10 h 35, Pierre, un cadre de la pr\u00e9sidence, s’exclame :<\/p>\n

\n

Bonjour,
\nD’autres \u00e9nigmes plus anciennes restent \u00e9galement bien troublantes.
\nPar exemple le Titanic aurait percut\u00e9 un iceberg, je veux bien.
\nMais on a retrouv\u00e9 aucune trace de l’iceberg parmi les d\u00e9bris.
\nPourtant cette explication est la seule qui nous est propos\u00e9e depuis des ann\u00e9es.<\/p>\n

Cela est troublant.<\/p>\n<\/blockquote>\n

<\/p>\n

Un peu court, jeune homme, mais bien essay\u00e9. Je r\u00e9pondis donc sur le m\u00eame ton :<\/p>\n

\n

Les blagues Carambar, c’est bien mais \u00e7a ne fait pas progresser la science.<\/p>\n

Par contre, si vous avez une id\u00e9e pour nous expliquer comment Newton a \u00e9t\u00e9 pri\u00e9 de rester couch\u00e9 ce jour-l\u00e0, je pense que \u00e7a int\u00e9ressera du monde.<\/p>\n

Au passage, vous seriez capable de r\u00e9soudre un exercice de m\u00e9canique du point de premi\u00e8re ann\u00e9e ? Ou vous \u00eates aussi comp\u00e9tent en ce domaine que moi en danse classique ?<\/p>\n<\/blockquote>\n

<\/p>\n

Il faut, de temps en temps, faire remarquer que ce qui fait la particularit\u00e9 des sciences dures – encore appel\u00e9es sciences inhumaines et asociales<\/em> – c’est qu’on y fait des d\u00e9monstrations<\/em>, et pas seulement des bavardages. Du coup, un docteur en espagnol, Andr\u00e9, vint \u00e0 la rescousse \u00e0 11 h 12 :<\/p>\n

\n

Compris Pierre ?
\nVous \u00eates pri\u00e9 de laisser Fran\u00e7ois Roby faire avancer la science !!<\/p>\n

Et surtout, n’exprimons pas le moindre doute au sujet de ses all\u00e9gations : M. Roby n’accorde de cr\u00e9dit qu’\u00e0 ceux qui abondent dans son sens…<\/p>\n

Ah… et avant que la question ne me soit pos\u00e9e et que je ne sois discr\u00e9dit\u00e9 \u00e0 mon tour d’un trait de plume rageur : non, je ne suis pas “[…] capable de r\u00e9soudre un exercice de m\u00e9canique du point de premi\u00e8re ann\u00e9e<\/em> […]”… Me voici donc d\u00e9finitivement ray\u00e9 – tout comme Pierre, je suppose – de la cat\u00e9gorie des \u00eatres pensants. Je vous prie donc de consid\u00e9rer \u00e0 l’avenir toute opinion \u00e9manant de mon cerveau embrum\u00e9 – en particulier celles concernant l\u2019int\u00e9r\u00eat et la pertinence de ce qu’il est \u00e0 pr\u00e9sent convenu de nommer le ‘complotisme robynien’ comme nulle et non avenue.<\/p>\n

Pour ce qui est de vos comp\u00e9tences en danse classique, je vous laisse seul juge…<\/p>\n<\/blockquote>\n

<\/p>\n

S’\u00e9cartant dangereusement du discours des ap\u00f4tres, un coll\u00e8gue docteur en informatique, Youssef, tente un r\u00e9sum\u00e9 plus factuel \u00e0 14 h 50 :<\/p>\n

\n

Revenons \u00e0 l’information importante dont nous fait part Fran\u00e7ois : un journal scientifique cr\u00e9dible accepte de publier un article affirmant que les 3 tours qui se sont effondr\u00e9es le 11 septembre 2001 l’ont \u00e9t\u00e9 par un acte de d\u00e9molition contr\u00f4l\u00e9e.<\/p>\n

Cette consid\u00e9ration a des implications importantes sur les modalit\u00e9s de cet attentat : les 3 tours devaient \u00eatre \u00e9quip\u00e9es avant pour exploser le jour J. Quand, comment et par qui ?<\/p>\n

Comment int\u00e9grer des r\u00e9ponses \u00e0 ces questions \u00e0 la version officielle ?<\/p>\n<\/blockquote>\n

<\/p>\n

Auquel Michel, un doctorant en sciences, r\u00e9pond \u00e0 14 h 55 avec une remarque pertinente :<\/p>\n

Ou bien cela remet en question le syst\u00e8me des journaux \u00e0 comit\u00e9 de lecture. Au choix.<\/p><\/blockquote>\n

<\/p>\n

Afin d’encourager l’auteur de cette observation sens\u00e9e, je r\u00e9pondis \u00e0 15 h 05 :<\/p>\n

\n

Il n’est \u00e9videmment pas interdit de le faire (j’ai de nombreux exemples \u00e0 fournir, en particulier avec Courtillot<\/a>…).<\/p>\n

Mais \u00e7a n’autorise pas des gens qui se pr\u00e9tendent scientifiques \u00e0 refuser de mettre le nez dans un exercice de m\u00e9canique du point de niveau premi\u00e8re ann\u00e9e.<\/p>\n

Oui, je dis bien : premi\u00e8re ann\u00e9e<\/strong>, et encore, en d\u00e9but de cours, o\u00f9 on se limite \u00e0 une dimension. Apparemment, certains parviennent au doctorat sans passer par la premi\u00e8re ann\u00e9e. Ou alors en compensant \u00e0 mort avec les UE pluridisciplinaires du type bistrot-tarot-p\u00e9tanque.<\/p>\n

Celui qui ne v\u00e9rifie pas les donn\u00e9es et\/ou les raisonnements ne fait pas de science.<\/p>\n<\/blockquote>\n

<\/p>\n

\u00c0 15 h 15, c’est au tour de Micheline, chef de section au service de documentation, d’intervenir :<\/p>\n

Une question \u00e0 1000 boules : au bout de combien d’ann\u00e9es, peut-\u00eatre de si\u00e8cles, sachant que le 11 septembre arrive environ une fois par an, vous lasserez-vous (“vous” vous reconna\u00eetrez…) de ces pseudo-d\u00e9bats, dont on\/je se\/me demande s’ils vous amusent, vous inqui\u00e8tent, vous passionnent, ou si c’est juste que vous n’avez strictement rien d’autre \u00e0 faire ?? (oui, moi non plus, je n’ai rien d’autre \u00e0 faire pendant 2 \u00e0 3 minutes…)<\/p><\/blockquote>\n

<\/p>\n

On peut donc travailler en biblioth\u00e8que universitaire et gober comme un grain de riz les multiples violations de la physique et du bon sens incluses dans la narration canonique<\/a> des attentats du 11 septembre 2001.<\/p>\n

Du coup, Youssef en rajoute une couche, \u00e0 16 h 31, pour tenter d’expliquer \u00e0 Micheline le c\u00f4t\u00e9 rationnel de cette “obsession” :<\/p>\n

\n

Pourquoi s’int\u00e9resser, 15 ans plus tard, au d\u00e9roulement des attentats du 11 septembre ?<\/p>\n

Voici quelques raisons :<\/p>\n

    \n
  • d\u00e8s le d\u00e9part, l’explication officielle de nombreux aspects ne tient pas debout. Il est normal et sain de chercher des raisons plus rationnelles. Ce r\u00e9cent article va dans ce sens ;<\/li>\n
  • l’ent\u00eatement \u00e0 d\u00e9fendre l’inacceptable (au sens des lois physiques) est une insulte \u00e0 l’intelligence. Difficile de s’en satisfaire ;<\/li>\n
  • l’observation des m\u00e9thodes de mise \u00e0 l’index des lanceurs d’alertes sur ce sujet est int\u00e9ressante en elle-m\u00eame ;<\/li>\n
  • les r\u00e9percussions de cet \u00e9v\u00e9nement sont plan\u00e9taires et continuent encore (d\u00e9clenchement de la “guerre contre le terrorisme”, diminutions opportunes des libert\u00e9s individuelles, d\u00e9stabilisation brutale du moyen orient, haine de l’occident accrue, repr\u00e9sailles et terrorisme \u00e0 plus grande \u00e9chelle en retour… On repart pour un tour ?)<\/li>\n<\/ul>\n

    Mais c’est vrai, pourquoi attendre les dates anniversaires pour \u00e9voquer ces d\u00e9tails ? T\u00e2chons de partager les derni\u00e8res avanc\u00e9es dans ce domaine plus r\u00e9guli\u00e8rement.<\/p>\n<\/blockquote>\n

    <\/p>\n

    \u00c0 17 h 15, Edgar, un docteur en droit, s’invite dans la discussion :<\/p>\n

    Effectivement, on nous ment depuis des ann\u00e9es!!<\/p>\n

    La preuve irr\u00e9futable en vid\u00e9o:<\/p>\n

    <\/div>\n