![](\"https:\/\/commons.wikimedia.org\/wiki\/File:Dunce_cap_from_LOC_3c04163u.png\")
<\/a>Beaucoup de monde se gausse de la primaire de gauche, \u00e0 la fois pour la faible participation des \u00e9lecteurs \u00e0 la d\u00e9signation du meilleur (ou moins mauvais) candidat “socialiste” (notez les guillemets), mais aussi pour l’\u00e9trange \u00e9volution des chiffres fournis, qui traduiraient un afflux d’\u00e9lecteurs quasi-surnaturel dans la derni\u00e8re ligne droite, voire pire. Ainsi, \u00c9galit\u00e9 & R\u00e9conciliation<\/a> relaie des tableaux de chiffres publi\u00e9s par les d\u00e9codeurs du journal Le Monde<\/a>, chiffres fournis successivement dans la nuit du 22 au 23 janvier, \u00e0 0h45, et au matin du 23 janvier. L’\u00e9galit\u00e9 parfaite des pourcentages obtenus par les diff\u00e9rents candidats (\u00e0 l’exception de Sylvia Pinel qui gagne 0,01%) est plus que troublante.<\/p>\nMais, \u00e0 ma connaissance, personne n’a encore publi\u00e9 la preuve irr\u00e9futable d’un trucage complet des derniers chiffres, preuve pourtant \u00e0 la port\u00e9e de mon \u00e9picier. Je pr\u00e9cise que je n’ai rien contre les \u00e9piciers, mais c’est juste pour dire que le niveau math\u00e9matique demand\u00e9 ne va pas au-del\u00e0 de la ma\u00eetrise des quatre op\u00e9rations. Voil\u00e0 donc comment il suffit de proc\u00e9der pour achever de ridiculiser le P “S”, qui n’en a pourtant pas besoin. Le plus simple est d’utiliser un tableur m\u00eame si, bien s\u00fbr, vous pouvez toujours faire les calculs \u00e0 la main avec un crayon.<\/p>\n
Reprenons les premiers chiffres donn\u00e9s par les d\u00e9codeurs du Monde, ceux de la nuit du 22 au 23 janvier \u00e0 0h45 :<\/p>\n
<\/p>\n
![](\"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-content\/uploads\/2017\/01\/2017-01-23-0h45.png\")
<\/p>\n
Puis ceux donn\u00e9s dans la matin\u00e9e du 23 janvier :<\/p>\n
![](\"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-content\/uploads\/2017\/01\/2017-01-23-matine\u0301e.png\")
<\/p>\n
Nous avons dans les deux cas le d\u00e9compte brut des voix, nous pouvons donc utiliser ces donn\u00e9es pour calculer nous-m\u00eames le nombre total de votants et les pourcentages de voix obtenus par chaque candidat. Mais nous ne sommes pas oblig\u00e9s de nous arr\u00eater \u00e0 la deuxi\u00e8me d\u00e9cimale… et voici ce que cela donne pour les chiffres de la nuit :<\/p>\n
![](\"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-content\/uploads\/2017\/01\/primaires-gauche-2017-0h45.png\")
<\/p>\n
Comme on peut le constater, les pourcentages de voix obtenus n’ont aucune raison de “tomber juste” apr\u00e8s la deuxi\u00e8me d\u00e9cimale : si c’est le cas (par hasard) pour Manuel Valls, qui totalise 31,1100 % des suffrages (et encore, il ne s’agit que d’un arrondi, si l’on affiche un chiffre de plus on obtient 31,10999 %), ce n’est pas le cas pour les autres. Rien de particulier \u00e0 signaler.<\/p>\n
Notons au passage qu’un \u00e9cart d’une voix sur 1 249 126 correspond \u00e0 un \u00e9cart en pourcentage de 0,00008%, ou en arrondissant 0,0001%, il est donc inutile de chercher des pr\u00e9cisions sup\u00e9rieures.<\/p>\n
R\u00e9p\u00e9tons maintenant la m\u00eame op\u00e9ration pour les chiffres de la matin\u00e9e du 23 janvier… et l\u00e0 \u00f4 surprise ! M\u00eame avec deux chiffres de plus apr\u00e8s la virgule, les pourcentages de voix tombent obstin\u00e9ment “rond” :<\/p>\n
![](\"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-content\/uploads\/2017\/01\/primaires-gauche-2017-comparaison.png\")
<\/p>\n
Il n’est pas n\u00e9cessaire d’\u00eatre docteur en statistique pour comprendre qu’une telle avalanche de z\u00e9ros en troisi\u00e8me et quatri\u00e8me position apr\u00e8s la virgule est strictement impossible par le seul fait du hasard<\/strong>. (Remarque : en prenant 5 chiffres ou plus apr\u00e8s la virgule on retrouve autre chose que des z\u00e9ros, mais cette co\u00efncidence-l\u00e0 est de toute fa\u00e7on impossible statistiquement). Explication du non-hasard : les premiers chiffres donn\u00e9s dans la nuit \u00e9tant un peu maigrelets, certains ont entrepris de les gonfler afin que la gifle \u00e9lectorale paraisse moins cuisante. Pour ce faire, ils ont d\u00e9cid\u00e9 au doigt mouill\u00e9 quel \u00e9tait le nombre de votants “acceptable”, et ont choisi arbitrairement 1 601 139 au lieu de la valeur initiale de 1 249 126. Puis ils ont consciencieusement lu, avec 2 chiffres apr\u00e8s la virgule, les pourcentages de chaque candidat (et de blancs et nuls) et ont recalcul\u00e9 les nombres de voix n\u00e9cessaires pour chaque ligne afin de parvenir \u00e0 un total de 1 601 139.<\/p>\n Seule Sylvia Pinel a eu son pourcentage de voix tr\u00e8s l\u00e9g\u00e8rement chang\u00e9 (de 0,01% !). Erreur de saisie ou d’arrondi explicable par la fatigue de cette journ\u00e9e \u00e9lectorale particuli\u00e8rement intense et enfi\u00e9vr\u00e9e (ne rigolez pas au fond) ? Plus probablement, une preuve suppl\u00e9mentaire (m\u00eame si une seule vraie preuve suffit…) de la manipulation. En effet, si on applique la recette mentionn\u00e9e ci-dessus \u00e0 tous les candidats, en commen\u00e7ant par les plus “importants” (ceux qui ont eu le plus de voix), on arrive \u00e0 chaque fois \u00e0 un nombre de voix non entier, qu’il est bien s\u00fbr n\u00e9cessaire d’arrondir ou de tronquer, sachant qu’un d\u00e9compte d’\u00e9lecteurs non entier provoquerait \u00e0 coup s\u00fbr des froncements de sourcils ! Voici ce qu’on obtient en partant du total de 1 601 139 voix, en multipliant ce chiffre par le pourcentage arrondi \u00e0 deux d\u00e9cimales et en tronquant le r\u00e9sultat obtenu \u00e0 l’entier inf\u00e9rieur :<\/p>\n Remarquons d\u00e9j\u00e0 qu’en arrondissant les pourcentages \u00e0 deux chiffres apr\u00e8s la virgule, on commet une erreur sur leur total qui est de l’ordre de 0,01%, puisque le total des pourcentages n’est plus de 100,00 mais de 99,99. Il faut donc s’attendre, en partant de 1 601 139 voix, \u00e0 faire une erreur sur le nombre total des voix calcul\u00e9es apr\u00e8s bidouillage qui soit de l’ordre de 0,01 % de 1 601 139, soit 160 voix environ. C’est bien ce qui se passe : en calculant (colonne “bidouillage”) les nouveaux chiffres \u00e0 partir des pourcentages arrondis, et en effectuant ensuite le total des voix calcul\u00e9es, il en manque 167.<\/p>\n Mais ce qui est \u00e9tonnant, c’est que les chiffres annonc\u00e9s pour les “gros” candidats (plut\u00f4t les candidats non microscopiques : c’est-\u00e0-dire tous sauf Jean-Luc Bennhamias et Sylvia Pinel… sans oublier le candidat “blancs et nuls” !) sont exactement<\/strong> ceux qui r\u00e9sultent de la recette de calcul donn\u00e9e, alors que lorsqu’on fait une erreur d’arrondi, l’incertitude relative devant \u00eatre la m\u00eame, c’est l’erreur sur les plus grands nombres qui devrait \u00eatre la plus importante<\/strong>.<\/p>\n![](\"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-content\/uploads\/2017\/01\/primaires-gauche-2017-bidouillage.png\")
<\/p>\n