{"id":8027,"date":"2018-01-01T08:58:52","date_gmt":"2018-01-01T07:58:52","guid":{"rendered":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/?p=8027"},"modified":"2019-09-25T08:03:03","modified_gmt":"2019-09-25T06:03:03","slug":"le-bug-de-lan-2001","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/le-bug-de-lan-2001\/","title":{"rendered":"Le bug<\/i> de l’an 2001"},"content":{"rendered":"
\"\"

Un bug<\/i><\/a> de l’an 2001 (pas le m\u00eame)<\/p><\/div>\n

\u00c0 la fin du si\u00e8cle dernier, on a beaucoup parl\u00e9 du “bug de l’an 2000”<\/a>, ce rat\u00e9 informatique qui allait causer quelques catastrophes pour cause d’impr\u00e9voyance d’informaticiens \u00e0 courte vue : ayant n\u00e9glig\u00e9 de noter l’ann\u00e9e sur quatre chiffres dans nombre de m\u00e9moires, en ne retenant que les deux derniers comme variables et prenant les deux premiers (19) comme donn\u00e9es fixes, ceux-ci avaient condamn\u00e9 le passage \u00e0 l’ann\u00e9e 2000 \u00e0 s’effectuer sous forme d’un retour au d\u00e9but du si\u00e8cle, diff\u00e9rents programmes affichant 1900 au lieu de 2000. Une courte vue difficilement compr\u00e9hensible aujourd’hui, mais qui trouve son origine dans la “chert\u00e9” de la m\u00e9moire aux d\u00e9buts de l’\u00e8re informatique, incitant les programmeurs \u00e0 ne pas noter explicitement tout ce qui pouvait \u00eatre sous-entendu.<\/p>\n

En r\u00e9alit\u00e9, hormis quelques gags<\/a> \u00e0 caract\u00e8re essentiellement cosm\u00e9tique, l’affaire causa plus de peur que de mal – et quelques centaines de milliards de dollars<\/a> de d\u00e9penses, que les b\u00e9n\u00e9ficiaires purent justifier a posteriori<\/em> pr\u00e9cis\u00e9ment par l’absence d’\u00e9v\u00e9nement critique lors du passage au vingt-et-uni\u00e8me si\u00e8cle. Bizarrement, on parla beaucoup moins en suivant d’un autre probl\u00e8me informatique, pourtant plus s\u00e9rieux car affectant le syst\u00e8me Unix<\/a>, particuli\u00e8rement important pour l’informatique professionnelle et dans l’univers acad\u00e9mique : la gigaseconde Unix<\/em>. De quoi s’agit-il ?<\/p>\n

<\/p>\n

Tous les ordinateurs ont besoin d’une base de temps, une horloge qui d\u00e9compte inlassablement les secondes. Pour des raisons qui tiennent \u00e0 l’histoire de l’informatique, le “temps z\u00e9ro” de cette horloge n’est pas la date de naissance suppos\u00e9e d’un proph\u00e8te qui aurait invent\u00e9 le ski nautique, mais le premier janvier 1970 \u00e0 00 h 00 min 00 s en temps universel coordonn\u00e9 (UTC<\/a> en globish<\/em>). On d\u00e9finit donc l’heure Unix<\/a>, encore appel\u00e9e heure POSIX, comme le nombre de secondes \u00e9coul\u00e9es depuis cet instant z\u00e9ro. Au plus profond de leurs entrailles, les ordinateurs ne comptent qu’en base deux<\/a> ; cependant pour des raisons pratiques – notamment la lecture des lignes de code par des humains – beaucoup de programmes informatiques peuvent traiter les nombres sous forme d\u00e9cimale, ce qui entra\u00eene l’ajout d’un chiffre suppl\u00e9mentaire lorsqu’une unit\u00e9 s’ajoute \u00e0 un nombre compos\u00e9 uniquement de 9. Par exemple, le passage de 999 999 999 \u00e0 1 000 000 000.<\/p>\n

Et comme on peut le voir facilement gr\u00e2ce \u00e0 de nombreux convertisseurs en ligne<\/a>, un milliard de secondes en heure Unix correspond pr\u00e9cis\u00e9ment au dimanche 9 septembre 2001 \u00e0 01 h 46 min 40 s UTC. On peut donc comprendre qu’un programme informatique qui coderait le temps sur 9 chiffres d\u00e9cimaux seulement – toujours par souci d’\u00e9conomie de m\u00e9moire – perdrait un peu les p\u00e9dales\u00a0 \u00e0 cette date pr\u00e9cise en se croyant revenu au temps z\u00e9ro Unix, soit le jeudi premier janvier 1970 \u00e0 00 h 00 min 00 s.<\/p>\n

Et alors, me direz-vous ? Qu’a donc cette gigaseconde Unix de si extraordinaire, \u00e0 part de produire un effet visuel remarquable lorsqu’elle est exprim\u00e9e en base dix ? Exprimons-la d’abord en heure de New York, et plus pr\u00e9cis\u00e9ment en Eastern Daylight Time<\/em><\/a> (EDT) c’est-\u00e0-dire l’heure de New York d’\u00e9t\u00e9, soit UTC-4. Du dimanche 9 septembre 2001 \u00e0 01 h 46 min 40 s, nous passons au samedi 8 septembre 2001 \u00e0 21 h 46 min 40 s. Et un ordinateur qui s’emm\u00eale les pinceaux temporels \u00e0 cette date pr\u00e9cise \u00e0 New York se croit donc revenu le mercredi 31 d\u00e9cembre 1969 \u00e0 20 h 00 min 00 s.<\/p>\n

Fort bien – mais encore ? Vous ne pouvez pas l’ignorer, il s’est produit le mardi 11 septembre 2001, soit peu de temps apr\u00e8s, une s\u00e9rie d’\u00e9v\u00e9nements qui changea profond\u00e9ment le cours de l’histoire. Et le premier de ces \u00e9v\u00e9nements fut, selon les media de masse<\/em>, l’impact d’un avion de ligne dans la face nord de la tour nord (WTC1) du World Trade Center<\/em> de New York, \u00e0 08 h 46 min 40 s heure locale<\/a> pr\u00e9cis\u00e9ment. C’est en tout cas l’instant pr\u00e9cis retenu par la tr\u00e8s officielle Commission nationale sur les attaques terroristes contre les \u00c9tats-Unis<\/a>, qui l’indique d\u00e8s la page 7 de son volumineux rapport<\/a>, ou encore sur la page 32 que je reproduis ci-dessous :<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Or il se trouve que cet instant pr\u00e9cis correspond, tr\u00e8s exactement, \u00e0 59 h 00 min 00 s de plus que la gigaseconde Unix – et non 60 heures comme on le voit parfois \u00e9crit<\/a>, ce qui serait le cas si l’instant d’impact dans le WTC1 \u00e9tait exprim\u00e9 en heure d’hiver (Eastern Standard Time<\/em><\/a>), mais c’est bien l’heure d’\u00e9t\u00e9 qui \u00e9tait en vigueur le 11 septembre 2001 \u00e0 New York<\/span>1<\/sup><\/a><\/span>.<\/p>\n

Mettons-nous donc \u00e0 la place d’un programme informatique – par exemple dans un contexte financier \u00e0 New York, o\u00f9 les transactions passent par des ordinateurs depuis longtemps – qui se trouverait paum\u00e9 \u00e0 cause d’une gestion du temps \u00e0 courte vue, en tr\u00e9buchant sur la gigaseconde Unix le samedi 8 septembre 2001 \u00e0 21 h 46 min 40 s. Beaucoup de programmes ex\u00e9cutent des t\u00e2ches routini\u00e8res p\u00e9riodiques, par exemple \u00e0 l’aide de ce que les informaticiens nomment un “cron<\/a>” dans l’univers Unix. Ces t\u00e2ches peuvent, entre autres, consister \u00e0 v\u00e9rifier l’int\u00e9grit\u00e9 des donn\u00e9es de fa\u00e7on \u00e0 \u00e9mettre une alerte \u00e0 destination d’intervenants humains lorsque quelque chose d’impr\u00e9vu survient – l’informatique est tout de m\u00eame bas\u00e9e sur du mat\u00e9riel, et ce mat\u00e9riel peut d\u00e9faillir. Ou bien, \u00e0 v\u00e9rifier qu’aucune intervention humaine mal intentionn\u00e9e ne cherche \u00e0 “pirater” le syst\u00e8me, ou \u00e0 l’utiliser \u00e0 son profit pour commettre des actions ill\u00e9gales.<\/p>\n

Si un “cron” est victime de la gigaseconde Unix (et d’un programmeur peu pr\u00e9voyant ou<\/em> mal intentionn\u00e9), \u00e0 l’instant fatidique il saute donc du\u00a0samedi 8 septembre 2001 \u00e0 21 h 46 min 40 s au mercredi 31 d\u00e9cembre 1969 \u00e0 20 h 00 min 01 s. Supposons que cette routine ait pour mission d’ex\u00e9cuter des contr\u00f4les toutes les heures (vous pouvez prendre toutes les demi-heure ou tous les quart d’heure, cela ne change pas grand-chose). Si la derni\u00e8re v\u00e9rification a \u00e9t\u00e9 faite samedi \u00e0 21 h, la prochaine est donc programm\u00e9e le samedi \u00e0 22 h… mais cet instant tarde \u00e0 venir, puisque nous sommes revenus subitement au mercredi \u00e0 20 h ! Ce samedi \u00e0 22 h est en r\u00e9alit\u00e9 trois jours et deux heures plus tard (ou 74 heures), soit le 12 septembre 2001 \u00e0 03 h 46 min 40 s UTC, ou le 11 septembre 2001 \u00e0 23 h 46 min 40 s\u00a0 EDT, heure de New York. Et entre temps, c’est open-bar<\/em> pour les petits malins.<\/p>\n

On peut donc dire que, si des programmes ont connu des d\u00e9faillances – par n\u00e9gligence ou par malveillance – li\u00e9es \u00e0 la gigaseconde Unix, ces d\u00e9faillances ont grandement facilit\u00e9 la non-intervention de contr\u00f4leurs humains en cas d’op\u00e9rations suspectes sur les syst\u00e8mes informatiques. Or, s’il est un fait av\u00e9r\u00e9 pour les \u00e9v\u00e9nements du 11 septembre 2001, c’est bien l’incroyable somme d’op\u00e9rations sp\u00e9culatives<\/a> sur les actions des compagnies a\u00e9riennes touch\u00e9es par le drame, qui permirent \u00e0 quelques “lucky guys”<\/em><\/a><\/span>2<\/sup><\/a><\/span> de s’enrichir d’une fa\u00e7on aussi soudaine qu’amorale. M\u00eame les media de grand chemin en ont abondamment parl\u00e9… sur le moment<\/a>. Et ont un peu laiss\u00e9 tomber l’affaire ensuite.<\/p>\n

Des \u00e9conomistes comme le Pr Marc Chesney<\/a>, directeur de l’Institut banque et finance de l’Universit\u00e9 de Zurich, ont analys\u00e9 en d\u00e9tail les mouvements financiers ayant pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 les attentats du 11 septembre 2001 et ont conclu \u00e0 un hasard tellement extraordinaire qu’il constitue, en r\u00e9alit\u00e9, une preuve pratique de culpabilit\u00e9. Certes aucune loi de la nature n’interdit strictement \u00e0 une m\u00eame personne de gagner le gros lot du Loto dix fois de suite – nous ne sommes pas l\u00e0 dans le domaine des preuves strictes de la physique ou des math\u00e9matiques – mais si cela se produit, il est normal de se poser quelques questions.<\/p>\n