{"id":7581,"date":"2016-11-08T08:08:58","date_gmt":"2016-11-08T07:08:58","guid":{"rendered":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/?p=7581"},"modified":"2020-01-03T09:39:44","modified_gmt":"2020-01-03T08:39:44","slug":"travaux-diriges-version-serieuse-corrige","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/travaux-diriges-version-serieuse-corrige\/","title":{"rendered":"Travaux dirig\u00e9s, version s\u00e9rieuse (corrig\u00e9)"},"content":{"rendered":"

\"integrale-rouge\"Comme promis il y a une semaine<\/a>, voici (un peu plus bas…) la correction de la feuille de travaux dirig\u00e9s que j’avais donn\u00e9e le premier novembre sur la statique et la dynamique des gratte-ciel. Je r\u00e9it\u00e8re encore une fois mes avertissements : il ne s’agit pas de “vulgarisation”, mais bien de physique telle qu’elle est enseign\u00e9e \u00e0 l’universit\u00e9 – m\u00eame si c’est ici \u00e0 un niveau \u00e9l\u00e9mentaire, en premi\u00e8re ann\u00e9e.<\/p>\n

Des non-scientifiques pourront \u00eatre g\u00ean\u00e9s par le formalisme math\u00e9matique, pourtant ici tr\u00e8s simple pour des apprentis physiciens : je n’ai pas cherch\u00e9 \u00e0 l’\u00e9viter, j’ai jou\u00e9 le jeu d’exercices “comme en vrai”. Mais ils ne devront pas croire que c’est ce formalisme qui garantit le s\u00e9rieux de la d\u00e9monstration : il s’agit simplement d’un langage “naturel” pour traiter des probl\u00e8mes de physique, que tout \u00e9tudiant en cette discipline doit donc ma\u00eetriser un minimum, de m\u00eame qu’un musicien doit conna\u00eetre les bases du solf\u00e8ge qui elles aussi rebutent les non-musiciens. Il y a d’ailleurs des liens \u00e9vidents entre math\u00e9matiques et musique, mais c’est un autre sujet…<\/p>\n

Non seulement le formalisme math\u00e9matique ne garantit pas la validit\u00e9 d’une d\u00e9monstration, mais sa relative opacit\u00e9 permet \u00e0 certains scientifiques peu honn\u00eates, ou encore honn\u00eates mais domin\u00e9s par le formalisme alors qu’ils ont en principe pour mission de le dominer, de camoufler du non-sens scientifique derri\u00e8re un luxe d’\u00e9quations et de notations en alphabet grec. Dans le cas de l’effondrement des trois gratte-ciel du 11-Septembre, on peut dire que certains s’en sont donn\u00e9 \u00e0 c\u0153ur joie, soit dans les math\u00e9matiques formelles, soit dans l’application informatique des lois de la physique par calcul num\u00e9rique. Dans l’un ou l’autre cas, le danger est le m\u00eame : tant qu’on ne refait pas chaque ligne de la d\u00e9monstration, ou qu’on ne v\u00e9rifie pas chaque ligne du code de calcul et les donn\u00e9es num\u00e9riques introduites, accepter un r\u00e9sultat au pr\u00e9texte qu’il est publi\u00e9 dans une revue sp\u00e9cialis\u00e9e rel\u00e8ve de la croyance, pas de la connaissance rationnelle. D’o\u00f9 l’utilit\u00e9 de se limiter \u00e0 des mod\u00e8les tr\u00e8s simples – mais justes malgr\u00e9 tout, dans les grandes lignes – pour d\u00e9broussailler le maquis de mensonges, ce que je tente de faire ici.<\/p>\n

<\/p>\n

La validit\u00e9 de la d\u00e9monstration n’est garantie que par l’application scrupuleuse des lois de la physique, ici les lois du mouvement de Newton. Il est faux de croire qu’un physicien professionnel peut forc\u00e9ment r\u00e9pondre sans jamais se tromper \u00e0 ce genre d’exercices, du simple fait qu’il ne recourt qu’\u00e0 des concepts \u00e9l\u00e9mentaires : en effet la tentation est grande, lorsqu’on s’estime “expert” dans un domaine – quel qu’il soit – de ne plus vraiment r\u00e9fl\u00e9chir, mais de reproduire des automatismes, de transposer plus ou moins machinalement ce qu’on a d\u00e9j\u00e0 fait – en prenant le temps de r\u00e9fl\u00e9chir, au temps o\u00f9 on doutait encore de soi – par le pass\u00e9. Et c’est l\u00e0 que les peaux de bananes pleuvent ! J’en ai fait l’exp\u00e9rience dans mon universit\u00e9, o\u00f9 des “experts” – dont je tairai le nom – ont cru bon d’affirmer que l’article dont il est question \u00e0 la derni\u00e8re question du probl\u00e8me, sign\u00e9 par un “ponte” du domaine, multi-m\u00e9daill\u00e9, ne pouvait \u00eatre faux en raison du chapelet de distinctions prestigieuses dont peut s’enorgueillir l’individu. Sauf que les hypoth\u00e8ses faites (on n’en reprend qu’une ici) ne tiennent pas debout, et que c’est \u00e0 la port\u00e9e d’un \u00e9tudiant de premi\u00e8re ann\u00e9e de le montrer. Une \u00e9tude beaucoup plus approfondie, cit\u00e9e parmi les r\u00e9f\u00e9rences de l’article de Europhysics News<\/em><\/a> dont je parlais le 18 septembre dernier, pourra \u00eatre consult\u00e9e ici, en anglais<\/a>, pour les curieux. Elle ne fait bien \u00e9videmment qu’enfoncer le couteau dans la plaie.<\/p>\n

Faire de la science sur la base de la r\u00e9putation des gens, ce n’est pas faire de la science, c’est \u00eatre devenu mondain. La science ne conna\u00eet que la rigueur implacable des d\u00e9monstrations, et lorsqu’une personne d\u00e9montre que toutes les autres ont tort, ni ses dipl\u00f4mes, ni son \u00e2ge, ni son sexe, ni sa r\u00e9putation ne comptent : seul l’encha\u00eenement logique des arguments fait la loi.<\/p>\n

Enfin, remarquons que si ce petit exercice d\u00e9montre bien que l’effondrement de trois gratte-ciel, tel qu’il fut constat\u00e9<\/em> le 11 septembre 2001, est incompatible avec l’explication annonc\u00e9e d’un affaiblissement progressif<\/em> de leur structure suite \u00e0 des incendies, il ne dit en rien comment fut an\u00e9antie leur structure. Ce qui n’enl\u00e8ve rien \u00e0 la d\u00e9monstration : comme je l’ai d\u00e9j\u00e0 expliqu\u00e9 par ailleurs, le progr\u00e8s des connaissances s’appuie bien souvent sur l’acceptation de l’ignorance temporaire<\/a>.<\/p>\n

Voici donc cette correction ; je serai bien entendu tr\u00e8s reconnaissant \u00e0 tout lecteur qui y trouvera une erreur de me la signaler ! Bonne lecture.<\/p>\n

\"gratte-ciel-c\"<\/a><\/p>\n

(cliquer sur l’image pour t\u00e9l\u00e9charger le document de 4 pages au format PDF)
\n<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Comme promis il y a une semaine, voici (un peu plus bas…) la correction de la feuille de travaux dirig\u00e9s que j’avais donn\u00e9e le premier novembre sur la statique et la dynamique des gratte-ciel. Je r\u00e9it\u00e8re encore une fois mes avertissements : il ne s’agit pas de “vulgarisation”, mais bien de physique telle qu’elle est […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[3,6],"tags":[93,427,428,426,33],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7581"}],"collection":[{"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7581"}],"version-history":[{"count":23,"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7581\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14195,"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7581\/revisions\/14195"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7581"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7581"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7581"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}