![\"\"](\"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-content\/uploads\/2016\/09\/europhysics-graph-jan-2020-768-v2-300x175.jpg\")
<\/a><\/p>\nSi vous savez le cr\u00e9dit que j’apporte<\/a> \u00e0 ce genre de qualificatif (particuli\u00e8rement dans le cas du 11-Septembre, o\u00f9 il est absurde), vous aurez compris ce que le titre de cet article peut avoir d’ironique. N\u00e9anmoins, la r\u00e9alit\u00e9 qu’il d\u00e9crit est suffisamment remarquable pour \u00eatre mentionn\u00e9e s\u00e9rieusement : Europhysics News<\/a><\/em>, le magazine de la Soci\u00e9t\u00e9 Europ\u00e9enne de Physique (European Physical Society<\/a><\/em> en globish<\/em>), organe tout \u00e0 fait officiel des physiciens professionnels europ\u00e9ens, a publi\u00e9 dans son num\u00e9ro de juillet-ao\u00fbt 2016<\/a> un article qui affirme clairement que les trois gratte-ciel s’\u00e9tant effondr\u00e9s \u00e0 New York le 11 septembre 2001 ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment d\u00e9truits par des techniques de d\u00e9molition contr\u00f4l\u00e9e, ce qui est \u00e9videmment incompatible avec la narration officielle d’un effondrement “naturel” – entendez par l\u00e0 sous l’effet conjoint d’impacts d’avions et des incendies qui s’ensuivirent.<\/p>\n L’article en lui-m\u00eame, intitul\u00e9 15 years later : on the physics of high-rise building collapses<\/em><\/a> (15 ans apr\u00e8s : sur la physique des effondrements de gratte-ciel), r\u00e9dig\u00e9 par Steven Jones, Robert Korol, Anthony Szamboti et Ted Walter, n’apporte aucune information remarquable pour quiconque s’int\u00e9resse \u00e0 ce probl\u00e8me, et bien entendu ne r\u00e9volutionne pas la physique – se d\u00e9marquant en cela de la narration officielle, qui recourt \u00e0 une large dose de physique harrypott\u00e9rienne<\/em>.<\/p>\n <\/p>\n Il rappelle quelques faits essentiels sur les gratte-ciel en g\u00e9n\u00e9ral, comme leur apparition conditionn\u00e9e \u00e0 la ma\u00eetrise suffisante de la m\u00e9tallurgie de l’acier, les mat\u00e9riaux de construction traditionnels comme la pierre ou le b\u00e9ton \u00e9tant performants en compression mais faibles en traction ; ou le fait – contest\u00e9 par personne – que jamais, ni avant ni apr\u00e8s le 11-Septembre, un gratte-ciel \u00e0 structure d’acier n’a subi un effondrement total suite \u00e0 des incendies, y compris des incendies plus violents et longs que ceux subis par les trois anomalies new-yorkaises. L’article ne va cependant pas au bout de l’argument puisque, m\u00eame s’il utilise bien les donn\u00e9es de vitesse et d’acc\u00e9l\u00e9ration tir\u00e9es de vid\u00e9os filmant la chute des tours du World Trade Center<\/em>, il oublie de tirer partie de la dynamique tr\u00e8s particuli\u00e8re de ces effondrements – un mouvement uniform\u00e9ment acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 trahissant l’an\u00e9antissement total et quasi-instantan\u00e9 des structures – pour faire remarquer que la v\u00e9ritable question n’est pas<\/em> de savoir si l’effondrement total \u00e9tait possible (ce que le NIST ou des scientifiques comme Zden\u011bk Ba\u017eant tentent de montrer au prix de multiples mensonges et omissions), mais de savoir si la dynamique<\/em> de ces effondrements est compatible, via<\/em> les lois de la physique, avec l’explication “officielle” qui en est donn\u00e9e.<\/p>\n En effet, depuis Newton, la physique est pass\u00e9e du statut d’aimable distraction de salon pour aristocrates d\u00e9s\u0153uvr\u00e9s \u00e0 celui de science “reine”, m\u00e8re de notre civilisation industrielle et du Progr\u00e8s ; et ce saut qualitatif fut possible essentiellement par la math\u00e9matisation des concepts port\u00e9s par la physique, dont les lois du mouvement de Newton<\/a> sont l’exemple arch\u00e9typal. Dit de fa\u00e7on moins abstraite, Newton ne s’est pas content\u00e9 de dire que la Lune tombait comme la pomme<\/a> (ce qui est d\u00e9j\u00e0 une prouesse en mati\u00e8re d’abstraction, que nombre de nos contemporains n’ont toujours pas assimil\u00e9e), mais il a d\u00e9crit pr\u00e9cis\u00e9ment la dynamique<\/em> de leur chute, via la deuxi\u00e8me loi ou principe fondamental de la dynamique<\/a> reliant (pour un objet de masse constante) l’acc\u00e9l\u00e9ration observ\u00e9e et la somme des forces qui lui sont appliqu\u00e9es. Quiconque dispose aujourd’hui, non seulement de l’\u00e9tat<\/em> d’un gratte-ciel (debout ou effondr\u00e9) mais encore de la s\u00e9quence temporelle pr\u00e9cise<\/em> menant de l’\u00e9tat debout \u00e0 l’\u00e9tat effondr\u00e9, ne saurait donc faire l’\u00e9conomie de la mise en relation des donn\u00e9es avec la th\u00e9orie propos\u00e9e, afin de savoir si celle-ci est valide. Remarquons qu’il faut \u00eatre prudent, et qu’une th\u00e9orie peut d\u00e9crire correctement des donn\u00e9es exp\u00e9rimentales sans pour autant \u00eatre juste : des erreurs multiples peuvent se compenser. Par contre, une chose est certaine : si la th\u00e9orie est en d\u00e9saccord avec les donn\u00e9es, elle est fausse<\/strong>.<\/p>\n Le seul moyen de “rendre juste” une th\u00e9orie fausse est donc de truquer les donn\u00e9es, ou de s\u00e9lectionner seulement celles qui sont compatibles avec la th\u00e9orie. Il s’agit bien entendu d’une pratique moralement r\u00e9pr\u00e9hensible et totalement non-scientifique, mais qui ne semble pas rebuter certains scientifiques professionnels d\u00e8s qu’il s’agit du 11-Septembre, ce que Jones et al.<\/em> rappellent opportun\u00e9ment dans leur article. Ils citent notamment le cas c\u00e9l\u00e8bre du professeur de g\u00e9nie civil Zden\u011bk Ba\u017eant<\/a> via un de ses premiers articles sur le sujet paru en 2002<\/a> : la d\u00e9monstration de ce dernier part de donn\u00e9es fausses, aussi bien concernant la vitesse de descente apr\u00e8s un \u00e9tage de chute, la masse de la partie sup\u00e9rieure de la tour ou encore la capacit\u00e9 de dissipation d’\u00e9nergie des colonnes. De plus, les donn\u00e9es utilis\u00e9es sont parfois changeantes et contradictoires entre elles suivant les diff\u00e9rentes publications de l’auteur. Inutile donc de tester la validit\u00e9 math\u00e9matique de la d\u00e9monstration elle-m\u00eame, puisqu’elle part de donn\u00e9es fausses.<\/p>\n Jones et al<\/em>. ont toutefois eu la d\u00e9licatesse de ne pas citer le tout premier article<\/a> de la s\u00e9rie “onze-septembrologique” des Ba\u017eant et al.<\/em>, soumis pour publication le… 13 septembre 2001. L’heure n’\u00e9tant pas pr\u00e9cis\u00e9e, ni a fortiori<\/em> le fuseau horaire (Evanston, o\u00f9 se trouve la Northwestern University<\/em><\/a> de Ba\u017eant, n’appartenant pas au m\u00eame que New York), il est difficile de dire pr\u00e9cis\u00e9ment quel est le temps \u00e9coul\u00e9 entre la chute de la premi\u00e8re tour (WTC2, le 11 septembre 2001 \u00e0 9h58 heure locale) et le clic de souris sur l’ordinateur de Ba\u017eant validant la soumission de l’article. Ni m\u00eame si le d\u00e9but de la r\u00e9daction de cet article de 16 pages est ant\u00e9rieur ou post\u00e9rieur au commencement de la chute.<\/p>\n Jones et al.<\/em> mentionnent \u00e9galement d’autres points int\u00e9ressants, et volontairement ignor\u00e9s par ceux qui \u00e9rigent une explication en dogme plut\u00f4t que de partir des faits : par exemple les tr\u00e8s hautes temp\u00e9ratures constat\u00e9es dans les ruines de Ground Zero<\/em> (dont j’ai d\u00e9j\u00e0 parl\u00e9 ici<\/a>), voire avant m\u00eame la chute des tours via le rayonnement thermique dans le spectre visible<\/a> de ce qui semble \u00eatre du m\u00e9tal fondu s’\u00e9coulant de la tour sud \u00e0 tr\u00e8s haute temp\u00e9rature (bien sup\u00e9rieure \u00e0 la temp\u00e9rature de fusion de l’aluminium). Ou encore la quantit\u00e9 de poussi\u00e8re \u00e9tonnante produite par les effondrements, mais que Jones et al.<\/em> attribuent \u00e0 tort \u00e0 la seule pulv\u00e9risation du b\u00e9ton, pr\u00e9sent seulement dans de fines dalles (10 cm d’\u00e9paisseur) de chaque plancher suspendu.<\/p>\n![\"epn-2016-47-4\"](\"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-content\/uploads\/2016\/09\/EPN-2016-47-4-212x300.png\")
<\/a>Mise \u00e0 jour du 20 janvier 2020 :<\/strong> je remets cet article de 2016 \u00e0 l’honneur car il vient de d\u00e9passer le million de vues, chiffre assez remarquable pour un article de physique. L’indigence de certains universitaires galonn\u00e9s<\/a> serait-elle insuffisante \u00e0 tarir la soif de savoir du plus grand nombre, certes manquant parfois de la rigueur d’analyse n\u00e9cessaire<\/a> mais ayant aussi l’avantage d’un solide bon sens bas\u00e9 sur l’exp\u00e9rience concr\u00e8te, bien que non math\u00e9matis\u00e9e, des lois de la physique ? \u00c0 suivre…<\/em><\/p>\n
\n