{"id":640,"date":"2015-03-17T16:35:18","date_gmt":"2015-03-17T15:35:18","guid":{"rendered":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/?p=640"},"modified":"2020-12-05T10:57:36","modified_gmt":"2020-12-05T09:57:36","slug":"quest-ce-quune-connaissance-rationnelle","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/quest-ce-quune-connaissance-rationnelle\/","title":{"rendered":"Qu’est-ce qu’une connaissance rationnelle ?"},"content":{"rendered":"
\"sky-239493_1280\"<\/a>

sculpture n\u00e9cessitant de
solides connaissances rationnelles<\/p><\/div>\n

Vaste programme, comme aurait dit de Gaulle \u00e0 propos d’un autre sujet<\/a>… finalement pas tr\u00e8s \u00e9loign\u00e9. Impossible dans un article de blog de traiter cette question en profondeur et d’avoir une quelconque pr\u00e9tention \u00e9pist\u00e9mologique ; n\u00e9anmoins, les discours m\u00e9diatiques ambiants abondent tellement en contre-exemples, nous soumettent \u00e0 tant de feux d’artifices irrationnels, qu’il para\u00eet utile de retracer les contours du cadre et de montrer surtout ce que la connaissance rationnelle n’est pas<\/strong>.<\/p>\n

Initialement, l’article aurait d\u00fb s’intituler “Qu’est-ce qu’une connaissance scientifique ?<\/em>” ; cependant, la perception actuelle de ce qu’est la science, son association presque syst\u00e9matique \u00e0 la technique, \u00e0 l’industrie et aux “gros moyens” de la science institutionnelle m’ont convaincu que l’adjectif “scientifique” \u00e9tait trop r\u00e9ducteur voire trompeur.<\/p>\n

<\/p>\n

Raison, \u00e9motion et foi : ennemies ou compl\u00e9mentaires ?<\/h2>\n

D\u00e9j\u00e0, la connaissance n’est pas uniquement<\/strong> rationnelle : elle peut \u00eatre purement sensible (lorsqu’on contemple un paysage, \u00e9coute une musique), amoureuse, religieuse… et contrairement \u00e0 ce qu’avancent certains int\u00e9gristes ignorants, ces diff\u00e9rents types de connaissance ne s’opposent pas mais se compl\u00e8tent. Il est faux de dire, par exemple, que la religion s’oppose \u00e0 la raison : nombreux sont les grands noms de la science qui avaient la foi, comme Isaac Newton<\/a> qui non seulement fut tr\u00e8s croyant mais \u00e9tudia la Bible davantage que les questions scientifiques.<\/p>\n

\"Isaac<\/a>

Isaac Newton en 1689 :
scientifique ou th\u00e9ologien ?<\/p><\/div>\n

Il faut donc admettre que les arguments parfois avanc\u00e9s par certaines personnes se disant “rationalistes” pour discr\u00e9diter les religions ne sont que de la mauvaise foi<\/em> caricaturale : si Dieu est pour certains “au plus haut des cieux”, il ne peut s’agir aujourd’hui que d’une m\u00e9taphore, et la possibilit\u00e9 technique de se mouvoir dans l’atmosph\u00e8re voire en dehors de celle-ci ne saurait constituer une preuve de la non-existence de Dieu, au motif que personne ne l’a vu assis sur un nuage. Il faut savoir situer les \u00e9crits religieux dans leur contexte : tant que l’Homme \u00e9tait clou\u00e9 au sol, le “royaume des cieux” \u00e9tait pour lui le symbole m\u00eame de l’inaccessible, et donc tr\u00e8s logiquement la demeure divine. Faire habiter Dieu\u00a0“au plus haut des cieux” \u00e9tait donc une proposition des plus rationnelles ; aujourd’hui cependant, seuls quelques int\u00e9gristes religieux ont une lecture litt\u00e9rale des textes sacr\u00e9s. Mais on pourrait \u00e9galement oublier l’adjectif “religieux” et dire simplement :\u00a0aujourd’hui, seuls quelques int\u00e9gristes ont une lecture litt\u00e9rale des textes<\/em>, et inclure dans ces textes des oeuvres scientifiques. On englobe ainsi les int\u00e9gristes de la science, qu’on nomme scientistes.<\/p>\n

Connaissance rationnelle et sp\u00e9cialisation du savoir<\/h2>\n

Mais redescendons sur Terre. Pour beaucoup, “rationnel” est synonyme de “scientifique”, avec ce que cela comporte aujourd’hui de dimension technique, souvent ultra-sp\u00e9cialis\u00e9e et inaccessible au plus grand nombre. Rien n’est plus faux : si la science repose (ou devrait reposer) sur la raison, il est tout \u00e0 fait possible d’utiliser les outils de la science de fa\u00e7on irrationnelle (et produire ainsi une pseudo-science), comme il est possible d’utiliser la raison avec une grande rigueur sans le moindre recours aux outils complexes de la science “professionnelle”. N’oublions pas que la recherche scientifique fut pendant longtemps une activit\u00e9 de loisir pour\u00a0quelques privil\u00e9gi\u00e9s \u00e0 l’abri du besoin mat\u00e9riel, et que nul n’aurait alors song\u00e9 \u00e0 en faire une profession !<\/p>\n

L’hyper-technicit\u00e9 de la pratique scientifique conduit m\u00eame in\u00e9vitablement, comme l’ont montr\u00e9 de nombreux auteurs, \u00e0 produire une nouvelle ignorance d’autant plus dangereuse qu’elle n’a pas conscience d’elle-m\u00eame. La sp\u00e9cialisation, n\u00e9cessaire pour rendre humainement supportable la t\u00e2che des scientifiques, conduit in\u00e9luctablement \u00e0 une perte de vision globale ; l’informatique, extraordinaire outil sans lequel nombre de connaissances seraient impuissantes, engendre \u00e0 coup s\u00fbr une confiance excessive en des “bo\u00eetes noires”, d’autant plus excessive que les images qu’elles produisent rejoignent la complexit\u00e9 et le r\u00e9alisme du monde\u00a0v\u00e9ritable.<\/p>\n

Mais la raison en action sait \u00eatre simple, per\u00e7ante, brutale m\u00eame, et s’accompagne souvent d’un \u00e9clat de rire lorsqu’elle vient \u00e0 bout en quelques minutes d’un probl\u00e8me complexe. \u00c9tape finale d’un processus invisible qui, lui, a pu n\u00e9cessiter des ann\u00e9es, voire une vie enti\u00e8re. Le prix Nobel am\u00e9ricain Richard Feynman, pour qui\u00a0la physique semblait toujours \u00eatre une histoire dr\u00f4le, donna un excellent exemple de d\u00e9monstration rationnelle lors de l’enqu\u00eate sur\u00a0la catastrophe de la navette Challenger en 1986, qui explosa en plein vol peu apr\u00e8s son d\u00e9collage. Rappel des faits :<\/p>\n