{"id":2141,"date":"2017-03-04T22:15:58","date_gmt":"2017-03-04T21:15:58","guid":{"rendered":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/?p=2141"},"modified":"2019-06-29T08:54:23","modified_gmt":"2019-06-29T06:54:23","slug":"la-republique-des-censeurs","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/la-republique-des-censeurs\/","title":{"rendered":"La R\u00e9publique des censeurs"},"content":{"rendered":"

\"La<\/a>Le genre :<\/strong> d\u00e9monstration par l’absurde<\/p>\n

Peut-\u00eatre est-ce d\u00fb \u00e0 sa qualit\u00e9 de physicien, signe d’une tournure d’esprit proche de la mienne, mais je dois reconna\u00eetre que j’appr\u00e9cie particuli\u00e8rement Jean Bricmont, toujours pr\u00e9cis, rationnel et essayant de tirer la r\u00e9flexion vers le haut dans les d\u00e9bats “soci\u00e9taux” en faisant preuve d’une grande rigueur argumentaire, l\u00e0 o\u00f9 tant d’autres versent dans l’hyst\u00e9rie \u00e9motionnelle ou les attaques ad hominem<\/em>. C’est aussi, comme moi, un homme “de gauche”<\/a>, mais du temps o\u00f9 la gauche visait \u00e0 fournir aux pauvres des conditions de vie et de travail d\u00e9centes, condamnait l’imp\u00e9rialisme au lieu de le justifier, en Libye, en Syrie ou en Ukraine, d\u00e9fendait la libert\u00e9 d’expression au lieu de la museler<\/a>, et condamnait vigoureusement l’apartheid<\/a> au lieu de diaboliser et menacer de poursuites ceux qui luttent contre le dernier r\u00e9gime politique de ce type sur la plan\u00e8te. D’un temps o\u00f9 la gauche \u00e9tait donc \u00e0 l’oppos\u00e9 du troupeau de l\u00e2ches et de tra\u00eetres arrivistes qu’elle est devenue aujourd’hui. Cette fiche de lecture ne peut donc \u00eatre parfaitement impartiale, vu l’admiration que je porte \u00e0 l’auteur.<\/p>\n

Une admiration qui n’est toutefois pas sans bornes, car je reproche \u00e0 Bricmont de faire la “gr\u00e8ve de la physique” lorsqu’il s’agit d’analyser rationnellement les \u00e9v\u00e9nements du 11-Septembre, en se contentant d’aligner des arguments tr\u00e8s faibles<\/a> de type sciences humaines et sociales, l\u00e0 o\u00f9 une science inhumaine et asociale<\/em> telle que la physique permet de proc\u00e9der de fa\u00e7on s\u00fbre<\/a> par \u00e9limination des sc\u00e9narios les plus farfelus, car contraires aux lois de la nature – par exemple celles du mouvement \u00e9tablies par Newton \u00e0 la fin du dix-septi\u00e8me si\u00e8cle, ou encore les premier et deuxi\u00e8me principes de la thermodynamique, \u00e9tablis au dix-neuvi\u00e8me si\u00e8cle. Abandonner ses armes m\u00e9thodologiques les plus s\u00fbres sur le champ de bataille, M. Bricmont, c’est tout \u00e0 fait regrettable, et c’est m\u00eame une faute professionnelle ! Le principe des actions r\u00e9ciproques ou la conservation de l’\u00e9nergie ont quand m\u00eame une autre puissance et une autre autorit\u00e9 que ces ratiocinations de sciences tr\u00e8s molles, voire carr\u00e9ment non scientifiques. Mais ce n’est pas le sujet de l’ouvrage dont il est maintenant question.<\/p>\n

<\/p>\n

Bien que totalement diff\u00e9rent dans le sujet comme dans la forme, La r\u00e9publique des censeurs<\/em> a de nombreux points communs avec Les myst\u00e8res de la gauche<\/em><\/a> de Jean-Claude Mich\u00e9a, en ce sens qu’il analyse (ici avec moins d’ironie et davantage de froide d\u00e9monstration logique) la d\u00e9rive autoritaire voire fascisante d’une “gauche” ayant trahi toutes ses valeurs et d\u00e9courag\u00e9, voire d\u00e9go\u00fbt\u00e9, son ancienne base \u00e9lectorale populaire ; une “gauche” (et au-del\u00e0, une r\u00e9publique) accul\u00e9e \u00e0 une fuite en avant id\u00e9ologique faute de r\u00e9sultats concrets (en mati\u00e8re d’\u00e9conomie, de partage des richesses, d’\u00e9ducation, de sant\u00e9…) \u00e0 mettre \u00e0 son bilan.<\/p>\n

Petit livre de trois chapitres ( I : Libert\u00e9 d’expression et “incitations \u00e0 la haine” ; II : La “n\u00e9gation de l’histoire” et les lois “m\u00e9morielles” ; III : Mis\u00e8re de l’antiracisme), l’ouvrage est une d\u00e9monstration par l’absurde r\u00e9jouissante introduite par quelques rappels qui devraient nous sembler \u00e9vidents, mais visiblement ne le sont plus, comme cette citation de Rosa Luxemburg : “La libert\u00e9 est toujours la libert\u00e9 de celui qui pense autrement”<\/em>. Bricmont nous rappelle \u00e9galement que l’emprisonnement pour d\u00e9lit d’opinion existe bel et bien, aujourd’hui en France, de m\u00eame que la mise au pilon d’ouvrages pour la m\u00eame raison. Pas besoin d’aller en Cor\u00e9e du Nord pour cela. Et pourtant l’article 11 de la D\u00e9claration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 stipule<\/a>, comme nous le rappelle l’auteur, que “La libre communication des pens\u00e9es et des opinions est un des droits les plus pr\u00e9cieux de l’Homme<\/em>“…<\/p>\n

Le premier chapitre,\u00a0Libert\u00e9 d’expression et “incitations \u00e0 la haine”<\/em>,<\/strong> d\u00e9montre que le r\u00e8gne de l’arbitraire commence l\u00e0 o\u00f9 des d\u00e9finitions floues pr\u00e9tendent fonder le Droit, comme avec la loi Pleven de 1972 introduisant cette fameuse notion d’ “incitation \u00e0 la haine”, invoqu\u00e9e de fa\u00e7on tr\u00e8s libre et opportuniste par des personnes ou associations qui elles-m\u00eames se rendent souvent coupables de stigmatisation envers certaines cat\u00e9gories de population mais qui, \u00e9tant du c\u00f4t\u00e9 du manche, n’ont rien \u00e0 craindre du b\u00e2ton qu’elles ont contribu\u00e9 \u00e0 tailler pour battre les autres. Citons Jean Bricmont (p. 19) :<\/p>\n

\n

“Un des arguments les plus fondamentaux en faveur de la libert\u00e9 d’expression est que, si l’on peut d\u00e9finir assez pr\u00e9cis\u00e9ment des actions ill\u00e9gales, la pens\u00e9e humaine est bien trop souple pour que l’on puisse caract\u00e9riser des pens\u00e9es comme ill\u00e9gales tout en pr\u00e9servant ce principe d’\u00e9galit\u00e9.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

<\/p>\n

Bref, avec “l’incitation \u00e0 la haine”, le crime de pens\u00e9e<\/a> est n\u00e9, comme dans l’Oceania de 1984. En pr\u00e9lude au crime d’arri\u00e8re-pens\u00e9e, lorsqu’on pr\u00eate aux accus\u00e9s des pens\u00e9es qu’ils n’ont m\u00eame pas exprim\u00e9es explicitement<\/span>1<\/sup><\/a><\/span>. Et comme la loi reconna\u00eet \u00e0 des associations le droit de se porter partie civile lors de proc\u00e8s, c’est un boulevard qui est ouvert \u00e0 la pers\u00e9cution – sous de nobles pr\u00e9textes, bien \u00e9videmment – des “d\u00e9viants id\u00e9ologiques” par ces associations dites “anti-racistes” qui, dans les faits, encouragent le communautarisme. Et qui, disposant g\u00e9n\u00e9ralement de bons avocats, empochent r\u00e9guli\u00e8rement des sommes rondelettes qui s’ajoutent \u00e0 leurs subventions.<\/p>\n

Jean Bricmont cite ensuite de nombreux cas \u00e9clairants des abus permis par cette loi, qui dans la pratique interdit m\u00eame de pr\u00e9senter de fa\u00e7on objective des r\u00e9sultats statistiques : ainsi, Mme Reynier, rectrice de l’acad\u00e9mie d’Orl\u00e9ans-Tours, d\u00e9clare en 2011 dans la presse r\u00e9gionale que “Si dans les enqu\u00eates PISA, dans tous les pays concern\u00e9s, on enl\u00e8ve finalement les enfants issus de l’immigration, on n’a pas du tout les m\u00eames r\u00e9sultats”<\/em>. Lev\u00e9e de boucliers m\u00e9diatiques imm\u00e9diate et d\u00e9p\u00f4t de plainte au parquet pour “propos racistes” contre cette pauvre dame honn\u00eate qui, ironie du sort, \u00e9tant elle-m\u00eame issue de l’immigration s’inqui\u00e9tait simplement de l’existence de classes sans mixit\u00e9 sociale ni culturelle, bref de la formation de ghettos pr\u00e9judiciables \u00e0 la r\u00e9ussite scolaire.<\/p>\n

Le deuxi\u00e8me chapitre,\u00a0La “n\u00e9gation de l’histoire” et les lois “m\u00e9morielles”,<\/em><\/strong> am\u00e8ne Bricmont \u00e0 nous parler d’une loi pire encore que la pr\u00e9c\u00e9dente selon lui, la fameuse “loi Gayssot”<\/a> de 1990. Visant exclusivement la contestation de certains crimes commis par les nazis, cette loi \u00e9tablit une hi\u00e9rarchie des martyres ; et elle le fait en se basant sur la d\u00e9finition des crimes contre l’humanit\u00e9 \u00e9tablie par le Tribunal de Nuremberg, un tribunal de guerre organis\u00e9 par les vainqueurs pour juger les vaincus, donc pas sp\u00e9cialement un gage d’objectivit\u00e9. Bricmont rappelle (p. 75) certains des articles de son statut que j’avais d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9s l\u00e0<\/a>, dont on peut au passage remercier les r\u00e9dacteurs : au moins, ils avaient l’honn\u00eatet\u00e9 d’annoncer la couleur…<\/p>\n

Avec la loi Gayssot, donc, l’extermination des Indiens d’Am\u00e9rique compte juridiquement pour du beurre, de m\u00eame que la disparition de la moiti\u00e9 (\u00e0 la louche) de la population autochtone du Congo lors de la colonisation belge<\/a>. Si on avait voulu monter les “communaut\u00e9s” les unes contre les autres, on ne s’y serait pas pris autrement.<\/p>\n

Laissons Bricmont nous conter comment M. Gayssot s’enfonce lui-m\u00eame dans l’absurde en tentant de sauver l’honneur de sa loi (p. 74) :<\/p>\n

\n

“La fa\u00e7on dont le d\u00e9put\u00e9 Jean-Claude Gayssot d\u00e9fend sa loi est pour le moins surprenante : il demande qu’on lui donne le nom “d’un seul historien s\u00e9rieux qui a \u00e9t\u00e9 g\u00ean\u00e9” par sa loi (la m\u00eame question rh\u00e9torique fut utilis\u00e9e par Bernard-Henri L\u00e9vy). En Union Sovi\u00e9tique non plus, personne ne se plaignait publiquement d’\u00eatre g\u00ean\u00e9 par la censure. De m\u00eame, en France, presque personne ne se plaindra d’une \u00e9ventuelle restriction de son champ de recherche, si le prix \u00e0 payer s’\u00e9l\u00e8ve \u00e0 un an de prison et 45 000 euros d’amende, alors qu’il est tellement plus simple de s’occuper d’autres aspects de l’histoire. Il est d’ailleurs assez extraordinaire que, moins d’un an apr\u00e8s la chute du Mur de Berlin, alors que l’actualit\u00e9 est domin\u00e9e par la d\u00e9nonciation du communisme, le parlement fran\u00e7ais adopte une loi restreignant la libert\u00e9 d’expression propos\u00e9e par un communiste.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

<\/p>\n

Cette sensation d’absurdit\u00e9 se renforce encore \u00e0 la lecture de “Ce que l’on peut dire”<\/em> (\u00e0 partir de la page 88), o\u00f9 Bricmont nous fait une s\u00e9lection d’extraits “autoris\u00e9s” sur les massacres commis par les nazis envers les juifs, \u00e9crits par des sp\u00e9cialistes au-dessus de tout soup\u00e7on “n\u00e9gationniste”, comme l’historien juif am\u00e9ricain Arno Meyer, le Fran\u00e7ais Jean-Claude Pressac (pharmacien dont l’ouvrage publi\u00e9 en 1989, Auschwitz. Technique and operation of the gas chambers,<\/i> fut financ\u00e9 par la fondation Beate Klarsfeld), Raul Hilberg, historien auteur de La Destruction des Juifs d’Europe<\/em><\/a>, Yehuda Bauer, professeur \u00e0 l’universit\u00e9 h\u00e9bra\u00efque de J\u00e9rusalem, Jacques Baynac, historien fran\u00e7ais issu d’une famille de r\u00e9sistants, ou encore l’historien fran\u00e7ais juif d’origine russe L\u00e9on Poliakov<\/a>. Extraits qui sont bien “pires” que les \u00e9crits ou paroles ayant valu \u00e0 certains de longs et humiliants proc\u00e8s… qu’on en juge :<\/p>\n