{"id":21223,"date":"2022-09-14T10:38:22","date_gmt":"2022-09-14T08:38:22","guid":{"rendered":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/?p=21223"},"modified":"2022-09-14T10:39:51","modified_gmt":"2022-09-14T08:39:51","slug":"effets-indesirables-nous-constatons-une-augmentation-absolue-du-risque-avec-la-vaccination-arnm","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/effets-indesirables-nous-constatons-une-augmentation-absolue-du-risque-avec-la-vaccination-arnm\/","title":{"rendered":"Effets ind\u00e9sirables : “Nous constatons une augmentation absolue du risque avec la vaccination ARNm”"},"content":{"rendered":"
\"\"

Une assistante m\u00e9dicale d’entreprise pr\u00e9pare une dose de vaccin Biontech\/Pfizer dans un centre de vaccination pour les employ\u00e9s de Robert Bosch GmbH.<\/p><\/div>\n

Petit \u00e0 petit, la dangerosit\u00e9 des vaccins “s\u00fbrs et efficaces” se traduit dans les chiffres, malgr\u00e9 une sous-d\u00e9claration \u00e9norme \u2013 qui n’a rien de sp\u00e9cifique aux vaccins Covid-19 \u2014 des effets secondaires graves, et les m\u00e9decins ayant une conscience finissent par prendre la parole et demander des comptes aux autorit\u00e9s sanitaires.<\/p>\n

Ce fut notamment le cas en Allemagne dans la Berliner Zeitung<\/a><\/em>, le principal quotidien r\u00e9gional berlinois, le 9 septembre dernier dans un article r\u00e9serv\u00e9 aux abonn\u00e9s<\/a>… mais auquel MSN nous donne quand m\u00eame acc\u00e8s<\/a>.<\/p>\n

Je vous en propose ici la traduction. Afin de pouvoir clouer le bec \u00e0 ceux qui pr\u00e9tendent encore que “le vaccin prot\u00e8ge des formes graves”, en leur rappelant qu’\u00eatre handicap\u00e9 \u2013 ou mort \u2013 \u00e0 cause d’un vaccin n’est pas un sort plus enviable que de l’\u00eatre \u00e0 cause d’un virus.<\/p>\n

\u2014\u2014\u2014 D\u00e9but de la traduction \u2014\u2014\u2014<\/p>\n

C’est une r\u00e9-analyse des \u00e9tudes d’autorisation de Pfizer et de Moderna \u00e0 laquelle se r\u00e9f\u00e8re l’\u00e9pid\u00e9miologiste et sp\u00e9cialiste en sant\u00e9 publique Ulrich Keil. Cet homme de 81 ans est professeur \u00e9m\u00e9rite de l’universit\u00e9 de M\u00fcnster. Il a tr\u00e8s t\u00f4t critiqu\u00e9 la gestion de la pand\u00e9mie de Covid-19 en Allemagne et consid\u00e8re depuis longtemps les vaccins correspondants d’un \u0153il critique.<\/p>\n

Il attire maintenant l’attention sur une nouvelle \u00e9tude publi\u00e9e le 31 ao\u00fbt dans la revue m\u00e9dicale Vaccine<\/em>. Un groupe de chercheurs autour de l’auteur principal, le professeur Peter Doshi de l’universit\u00e9 du Maryland, a r\u00e9analys\u00e9 les \u00e9tudes d’autorisation d’urgence des vaccins \u00e0 ARNm et parvient \u00e0 sa propre \u00e9valuation<\/a> des effets secondaires graves chez les adultes.<\/p>\n

<\/p>\n

Berliner Zeitung :<\/strong> Professeur Keil, qui a examin\u00e9 quoi exactement dans cette \u00e9tude et pourquoi ?<\/em><\/p>\n

Ulrich Keil :<\/strong> Nous avons ici un groupe compos\u00e9 de cliniciens exp\u00e9riment\u00e9s, d’\u00e9pid\u00e9miologistes et de statisticiens des \u00c9tats-Unis, d’Australie et d’Espagne, ainsi que d’un r\u00e9dacteur en chef du British Medical Journal<\/em>, l’une des revues m\u00e9dicales les plus renomm\u00e9es. Sander Greenland, un \u00e9pid\u00e9miologiste de renomm\u00e9e mondiale et l’un des meilleurs m\u00e9thodologistes dans notre domaine, en fait partie.<\/p>\n

Qu’ont donc d\u00e9couvert ces scientifiques, si \u00e9minents selon vous ?<\/em><\/p>\n

Ils ont proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une r\u00e9analyse des \u00e9tudes d’autorisation de Pfizer et de Moderna sur les nouveaux vaccins \u00e0 ARNm. Le plan de l’\u00e9tude stipulait que Pfizer devait observer et comparer pendant deux ans un peu plus de 40.000 personnes, Moderna 30.000 personnes, r\u00e9parties au hasard pour moiti\u00e9 dans le groupe du vaccin et pour moiti\u00e9 dans le groupe placebo. Apr\u00e8s seulement deux mois d’observation en moyenne apr\u00e8s la deuxi\u00e8me dose, les deux vaccins ont fait l’objet d’une demande d’autorisation d’urgence et au m\u00eame moment s’est produite la lev\u00e9e de l’insu, c’est-\u00e0-dire que les participants des groupes placebo se sont vus proposer de se faire vacciner [et savaient donc \u00e0 partir de l\u00e0 qu’ils avaient re\u00e7u le placebo, NdT<\/em>]. Au moment de l’autorisation d’urgence, de nombreuses questions restaient cependant en suspens, notamment en ce qui concerne la s\u00e9curit\u00e9 des vaccins, comme l’ont constat\u00e9 les autorit\u00e9s d’autorisation elles-m\u00eames. Les auteurs de la r\u00e9analyse n’ont donc utilis\u00e9 que les donn\u00e9es pour lesquelles la randomisation et le double insu [ou double aveugle, anglicisme, NdT<\/em>] initiaux existaient encore pour une comparaison non biais\u00e9e des groupes vaccin\u00e9s et placebo.<\/p>\n

Et ils ont d\u00e9couvert quoi exactement ?<\/em><\/p>\n

Ils ont \u00e9tudi\u00e9 la survenue d’effets secondaires graves \u00e0 l’aide de la liste standardis\u00e9e de Brighton pour les essais de vaccins [ensemble de crit\u00e8res recommand\u00e9 par l’OMS<\/a>, et disponible ici<\/a>, NdT<\/em>]. Cette liste comprend un grand nombre de diagnostics cliniques qui peuvent avoir un lien de causalit\u00e9 avec une vaccination. Par rapport aux groupes placebo, les personnes vaccin\u00e9es, dans les deux \u00e9tudes combin\u00e9es, pr\u00e9sentaient un risque accru de 16 pour cent d’effets secondaires graves. Nous constatons donc une augmentation absolue du risque due \u00e0 la vaccination ARNm-Covid-19.<\/p>\n

L’Institut Paul-Ehrlich (PEI) a toujours parl\u00e9 de 0,02 pour cent d’effets secondaires graves li\u00e9s \u00e0 la vaccination, ce qui serait une valeur n\u00e9gligeable ?<\/em><\/p>\n

Il faut savoir que les donn\u00e9es du PEI reposent sur des donn\u00e9es de pharmacovigilance relatives aux doses de vaccin, il est donc difficile d’\u00e9tablir une comparaison directe avec les pr\u00e9sents r\u00e9sultats de r\u00e9analyse. Il est bien connu que les syst\u00e8mes de d\u00e9claration spontan\u00e9e des effets ind\u00e9sirables pr\u00e9sentent un taux de sous-d\u00e9claration \u00e9lev\u00e9.<\/p>\n

Apr\u00e8s avoir lu cette \u00e9tude, vous avez \u00e9crit \u00e0 la Commission permanente pour les vaccinations (Stiko). Que demandez-vous ?<\/em><\/p>\n

La Stiko doit prendre connaissance de cette \u00e9tude d’une grande actualit\u00e9 et retirer sa recommandation concernant les vaccins ARNm ou en tenir compte dans les recommandations actuelles concernant les vaccins Omikron, qui reposent sur la m\u00eame plate-forme ARNm.<\/p>\n

Parce que les effets secondaires graves sont \u00e0 ce point \u00e9lev\u00e9s ?<\/em><\/p>\n

Oui, et surtout parce que le rapport b\u00e9n\u00e9fice\/risque dans les donn\u00e9es randomis\u00e9es au moment de l’autorisation d’urgence \u00e9tait n\u00e9gatif, c’est-\u00e0-dire que le risque d’effet secondaire grave \u00e9tait plus \u00e9lev\u00e9 que le b\u00e9n\u00e9fice d\u00e9montr\u00e9.<\/p>\n

Dans quelle mesure ?<\/em><\/p>\n

Apr\u00e8s ladite p\u00e9riode d’observation de deux mois, le risque d’effet secondaire grave pour les deux vaccins ARNm d\u00e9passait le b\u00e9n\u00e9fice, \u00e0 savoir la r\u00e9duction du risque d’hospitalisation en cas de test PCR positif, par rapport au groupe placebo. Dans l’\u00e9tude Moderna, 15,1 participants vaccin\u00e9s sur 10.000 ont subi un effet secondaire grave. En revanche, le risque d’une \u00e9volution grave n’a \u00e9t\u00e9 r\u00e9duit que de 6,4 pour 10.000 participants vaccin\u00e9s par rapport au groupe placebo. Dans l’\u00e9tude Pfizer\/BioNTech, le risque d’effet ind\u00e9sirable grave \u00e9tait plus \u00e9lev\u00e9 (10,1 pour 10 000) que la r\u00e9duction du risque d’hospitalisation due au Covid-19 par rapport au groupe placebo (2,3 pour 10 000 participants). Les deux \u00e9tudes combin\u00e9es font \u00e9tat d’une augmentation de 16 pour cent du risque d’effet secondaire grave apr\u00e8s la vaccination par ARNm.<\/p>\n

Cela semble \u00eatre vraiment s\u00e9rieux. Comment se fait-il que cette r\u00e9-analyse ne saisisse cela que maintenant, alors qu’elle travaille sur les m\u00eames donn\u00e9es que Pfizer et Moderna eux-m\u00eames ?<\/em><\/p>\n

La r\u00e9-analyse se base sur les donn\u00e9es agr\u00e9g\u00e9es que Pfizer et Moderna ont pr\u00e9sent\u00e9es pour la demande d’autorisation d’urgence. Les analyses des scientifiques ind\u00e9pendants diff\u00e8rent de celles des fabricants et de l’autorit\u00e9 de r\u00e9glementation en ce qui concerne les crit\u00e8res “compl\u00e8tement vaccin\u00e9” et la p\u00e9riode d’observation. La r\u00e9-analyse porte sur les participants \u00e0 l’\u00e9tude qui ont \u00e9t\u00e9 vaccin\u00e9s deux fois et qui ont contribu\u00e9 \u00e0 au moins deux mois d’observation apr\u00e8s la deuxi\u00e8me dose. Les fabricants et les autorit\u00e9s de r\u00e9glementation ont \u00e9galement inclus les participants \u00e0 l’\u00e9tude qui n’avaient re\u00e7u qu’une dose et qui pr\u00e9sentaient donc une p\u00e9riode d’observation beaucoup plus courte. Le d\u00e9nominateur ainsi \u00e9largi entra\u00eene une r\u00e9duction arithm\u00e9tique du risque d’effets secondaires.<\/p>\n

N\u00e9anmoins, je pose \u00e0 nouveau la question : comment se fait-il qu’apr\u00e8s presque deux ans de vaccination, on nous pr\u00e9sente maintenant un risque dix fois plus \u00e9lev\u00e9 d’effets secondaires graves ? Qu’ont fait ces scientifiques de diff\u00e9rent de ceux d’il y a deux ans ?<\/em><\/p>\n

Dans ce contexte, le fait que l’insu ait \u00e9t\u00e9 lev\u00e9 pour les \u00e9tudes d’autorisation d’urgence apr\u00e8s seulement deux mois est particuli\u00e8rement grave, car nous ne pouvons pas \u00e9valuer ainsi les risques \u00e0 long terme selon les r\u00e8gles de bonne pratique scientifique. N\u00e9anmoins, les donn\u00e9es \u00e0 deux mois sont suffisamment significatives pour que l’on fasse des recherches intensives \u00e0 ce sujet. Pour cela, les fabricants doivent divulguer toutes les donn\u00e9es des \u00e9tudes randomis\u00e9es, c’est-\u00e0-dire donner acc\u00e8s aux donn\u00e9es individuelles des participants des groupes vaccin\u00e9s et placebo. Ces donn\u00e9es ne sont toujours pas accessibles, m\u00eame apr\u00e8s presque deux ans de vaccination.<\/p>\n

Sur la base de ces donn\u00e9es individuelles des participants, il serait alors possible d’examiner si les personnes concern\u00e9es ont eu non pas un, mais peut-\u00eatre deux ou trois effets secondaires et s’il existe certains sous-groupes dans lesquels le risque est particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9. Il serait ainsi possible de calculer une estimation beaucoup plus pr\u00e9cise du rapport b\u00e9n\u00e9fice\/risque pour les personnes appartenant \u00e0 diff\u00e9rents groupes d’\u00e2ge et pr\u00e9sentant un risque plus ou moins \u00e9lev\u00e9 d’\u00e9volution grave du Covid-19. Jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, ces calculs n’ont pas pu \u00eatre effectu\u00e9s sur la base des macro-donn\u00e9es agr\u00e9g\u00e9es. Il faut \u00e9galement savoir que les participants aux deux \u00e9tudes randomis\u00e9es \u00e9taient plut\u00f4t jeunes et en bonne sant\u00e9 et qu’ils pr\u00e9sentaient un faible risque de d\u00e9velopper une maladie grave ou de d\u00e9c\u00e9der de Covid-19 par rapport aux groupes vuln\u00e9rables. C’est pourquoi le calcul du rapport b\u00e9n\u00e9fices\/risque avec les donn\u00e9es individuelles est particuli\u00e8rement pertinent.<\/p>\n

Mais nous-m\u00eames, et entre-temps aussi de plus grands m\u00e9dias, avons souvent fait \u00e9tat de personnes souffrant d’effets secondaires graves dus \u00e0 la vaccination, le sujet est tout de m\u00eame apparu de mani\u00e8re fr\u00e9quente quelques mois apr\u00e8s les premi\u00e8res vaccinations.<\/em><\/p>\n

Malheureusement, la fa\u00e7on dont on a trait\u00e9 des personnes ayant d\u00e9velopp\u00e9 des effets secondaires graves apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 vaccin\u00e9es a \u00e9t\u00e9 plus qu’insatisfaisante jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent. Souvent, elles ont \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9es comme des affabulateurs et le lien \u00e9ventuel de leurs sympt\u00f4mes avec la vaccination n’a pas \u00e9t\u00e9 \u00e9tudi\u00e9 plus avant ou a \u00e9t\u00e9 mal interpr\u00e9t\u00e9 en tant que Covid long. J’ai \u00e9galement eu dans mon entourage des personnes souffrant d’effets secondaires graves dus \u00e0 la vaccination et je me demande depuis longtemps comment on peut ne pas voir le lien.<\/p>\n

De votre point de vue, que faut-il faire pour aider les personnes souffrant d’effets secondaires graves dus \u00e0 la vaccination ? Parmi elles, les jeunes femmes semblent \u00eatre particuli\u00e8rement nombreuses.<\/em><\/p>\n

Il s’agit de changer l’attitude face aux \u00e9ventuels dommages caus\u00e9s par les vaccins. Chaque cas individuel doit \u00eatre examin\u00e9 selon des crit\u00e8res scientifiques, voir pour cela les crit\u00e8res de Brighton. S’il est probable qu’il y ait un dommage d\u00fb \u00e0 la vaccination, cela doit \u00eatre reconnu et indemnis\u00e9.<\/p>\n

Qui exactement devrait, selon vous, \u00eatre vaccin\u00e9 contre la maladie, \u00e0 part peut-\u00eatre les groupes particuli\u00e8rement vuln\u00e9rables ?<\/em><\/p>\n

C’est pr\u00e9cis\u00e9ment le sujet de notre lettre \u00e0 la Stiko, \u00e0 laquelle nous demandons de revenir sur ses pr\u00e9c\u00e9dentes recommandations de vaccination concernant les vaccins ARNm-Covid-19 et d’int\u00e9grer les nouveaux r\u00e9sultats des \u00e9tudes dans son \u00e9valuation.<\/p>\n

Et qu’en est-il des h\u00f4pitaux surcharg\u00e9s ?<\/em><\/p>\n

Compte tenu de la campagne massive de fermeture d’h\u00f4pitaux en Allemagne, qui a progress\u00e9 au m\u00eame rythme pendant la p\u00e9riode Covid, je pense que ce sont plut\u00f4t des probl\u00e8mes structurels d’approvisionnement qui sont responsables des goulots d’\u00e9tranglement r\u00e9gionaux.<\/p>\n

\u2014\u2014\u2013\u2014 Fin de la traduction \u2014\u2013\u2014\u2014<\/p>\n

On constatera sans surprise que la d\u00e9molition programm\u00e9e de l’h\u00f4pital n’est pas une exclusivit\u00e9 fran\u00e7aise, mais qu’elle suit un agenda commun \u00e0 toutes les ploutocraties “occidentales” sous la coupe de la m\u00eame oligarchie pr\u00e9datrice.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Petit \u00e0 petit, la dangerosit\u00e9 des vaccins “s\u00fbrs et efficaces” se traduit dans les chiffres, malgr\u00e9 une sous-d\u00e9claration \u00e9norme \u2013 qui n’a rien de sp\u00e9cifique aux vaccins Covid-19 \u2014 des effets secondaires graves, et les m\u00e9decins ayant une conscience finissent par prendre la parole et demander des comptes aux autorit\u00e9s sanitaires. Ce fut notamment le […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[4,3,29,6],"tags":[2638,1542,854,2097,2016,2335,2639,481,1730],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21223"}],"collection":[{"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21223"}],"version-history":[{"count":20,"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21223\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":21245,"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21223\/revisions\/21245"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21223"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21223"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21223"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}