![\"\"](\"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/sacrifice-enfants-Inde.jpg\")
On pourra toujours discuter \u00e0 l’infini de la valeur exacte de ce nombre, qui d\u00e9pend de la qualit\u00e9 des donn\u00e9es utilis\u00e9es \u2013 or on sait maintenant que Pfizer n’est pas vraiment tr\u00e8s net<\/a> sur ce point. Mais l’essentiel n’est pas l\u00e0 : il est de savoir, via les retours sur les effets ind\u00e9sirables des vaccins, et le facteur \u2013 lui aussi sujet \u00e0 discussion \u2013 de sous-d\u00e9claration de ces effets ind\u00e9sirables, si le rem\u00e8de est pire que le mal. Et la r\u00e9ponse est sans aucune ambigu\u00eft\u00e9 possible : oui, vu que “sauver une vie” n\u00e9cessite d’en sacrifier beaucoup d’autres, ce qui n’est pas une conception tr\u00e8s standard de la m\u00e9decine.<\/p>\nJe vous propose ci-dessous la traduction d’un article original paru le 1er<\/sup> novembre<\/a> sur le compte substack de Toby Rogers, un Australien qui aime les chiffres et les statistiques, en particulier sur l’autisme<\/a>, sujet de sa th\u00e8se de doctorat<\/a>.<\/p>\n \u2014\u2014\u2014 D\u00e9but de la traduction \u2014\u2014\u2014<\/p>\n Le nombre de vaccinations n\u00e9cessaires (NVN), l’outil standard dont Big Pharma, la FDA et le CDC ne veulent plus parler.<\/strong><\/p>\n Une chose amusante est arriv\u00e9e cet apr\u00e8s-midi. Pas dr\u00f4le comme quand on s’exclame “ha ha !<\/em>“. Plut\u00f4t dr\u00f4le comme dans, “ohhhhh c’est comme \u00e7a que la FDA truque le processus…<\/em>“.<\/p>\n Je lisais le document des CDC intitul\u00e9 “Guidance for Health Economics Studies Presented to the Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP), 2019 Update” <\/em><\/a> et je me suis rendu compte que l’analyse b\u00e9n\u00e9fice-risque<\/a> lamentable<\/a> de la FDA en rapport avec la demande d’autorisation d’utilisation d’urgence (Emergency Use Authorization<\/em>, EUA) de Pfizer pour le vaccin des enfants de 5 \u00e0 11 ans viole de nombreux principes du guide d’orientation des CDC. Ce document d\u00e9crit 21 points que toute \u00e9tude d’\u00e9conomie de la sant\u00e9 relative aux vaccins doit respecter, et l’analyse b\u00e9n\u00e9fice-risque de la FDA en a viol\u00e9 au moins la moiti\u00e9.<\/p>\n Aujourd’hui, je veux me concentrer sur un seul facteur : le nombre de vaccinations n\u00e9cessaires (NVN). \u00c0 quatre endroits diff\u00e9rents, le document d’orientation des CDC mentionne l’importance de d\u00e9terminer ce nombre de vaccinations n\u00e9cessaires. Je ne me rappelais pas avoir vu un NVN dans le document sur l’analyse b\u00e9n\u00e9fice-risque de la FDA. J’ai donc v\u00e9rifi\u00e9 \u00e0 nouveau cette analyse et, bien s\u00fbr, il n’y avait aucune<\/strong> mention d’un NVN.<\/p>\n Comme la FDA n’a pas fourni de NVN, je vais tenter de le faire ici.<\/p>\n <\/p>\n Tout d’abord, un peu de contexte. Le nombre de personnes \u00e0 traiter (NPT) pour pr\u00e9venir un seul cas, une seule hospitalisation, une seule admission en soins intensifs ou un seul d\u00e9c\u00e8s, est un moyen standard de mesurer l’efficacit\u00e9 de tout m\u00e9dicament. Il s’agit d’un outil important car il permet aux d\u00e9cideurs d’\u00e9valuer les compromis entre un nouveau m\u00e9dicament, un autre m\u00e9dicament existant ou l’inaction. Dans la recherche sur les vaccins, le terme \u00e9quivalent est le nombre de vaccinations n\u00e9cessaires (NVN, parfois aussi appel\u00e9 NNV) pour pr\u00e9venir un seul cas, une seule hospitalisation, une seule admission en soins intensifs ou un seul d\u00e9c\u00e8s (cela fait quatre NVN diff\u00e9rents que l’on peut calculer).<\/p>\n L’industrie pharmaceutique d\u00e9teste parler du NVN et elle d\u00e9teste encore plus en ce qui concerne les vaccins COVID-19, car le NVN est si ridiculement \u00e9lev\u00e9 que ce vaccin ne pourrait passer aucune analyse b\u00e9n\u00e9fice-risque honn\u00eate.<\/p>\n En effet, il y a environ un an, j’ai innocemment demand\u00e9 sur Twitter quel \u00e9tait le NVN pour les vaccins contre les coronavirus :<\/p>\n Big Pharma a envoy\u00e9 une nu\u00e9e de trolls pour m’attaquer et ses hommes de main ont publi\u00e9 des articles \u00e0 charge sur moi en dehors de Twitter pour me punir d’avoir pos\u00e9 la question. Bien s\u00fbr, aucun des trolls de Pharma n’a fourni d’estimation du NVN pour les injections de COVID-19. Ce qui prouve que nous sommes exactement au-dessus de la cible.<\/p>\n Divers \u00e9conomistes de la sant\u00e9 ont calcul\u00e9 un NVN pour les vaccins COVID-19.<\/p>\n Vous pouvez comprendre pourquoi Big Pharma d\u00e9teste tant ce chiffre (je peux imaginer les diff\u00e9rentes soci\u00e9t\u00e9s de relations publiques de Big Pharma envoyer un message “Tout le monde sur le pont !<\/em>” en ce moment pour dire \u00e0 leurs trolls d’attaquer cet article). Il faudrait injecter un grand nombre de personnes pour constater un quelconque b\u00e9n\u00e9fice et plus le nombre de personnes inject\u00e9es est \u00e9lev\u00e9, plus les b\u00e9n\u00e9fices potentiels sont annul\u00e9s par les effets secondaires consid\u00e9rables des injections.<\/p>\n En outre, le NVN pour pr\u00e9venir un seul cas n’est pas une mesure tr\u00e8s significative car la plupart des personnes, en particulier les enfants, se r\u00e9tablissent d’elles-m\u00eames (ou m\u00eame plus rapidement avec l’ivermectine si le traitement est pr\u00e9coce<\/a>). Les chiffres que les responsables des politiques de sant\u00e9 devraient vraiment vouloir conna\u00eetre sont le NVN pour pr\u00e9venir une seule hospitalisation, une seule admission en soins intensifs ou un seul d\u00e9c\u00e8s. Mais comme le NVN pour pr\u00e9venir un seul cas est d\u00e9j\u00e0 si \u00e9lev\u00e9, et que les effets ind\u00e9sirables importants des vaccins contre le coronavirus sont en moyenne de 15 % \u00e0 l’\u00e9chelle nationale<\/a>, l’industrie pharmaceutique et la FDA n’osent pas calculer un NVN pour les hospitalisations, les soins intensifs et les d\u00e9c\u00e8s, car alors personne ne prendrait jamais ce produit (bye bye les 93 milliards de dollars de revenus annuels<\/a>).<\/p>\n Comme l’explique Bobby Kennedy [Robert Kennedy Jr<\/em><\/a>., NdT<\/em>], l’essai clinique de Pfizer sur des adultes a montr\u00e9 une augmentation alarmante de la mortalit\u00e9 toutes causes confondues chez les vaccin\u00e9s<\/em> :<\/p>\n Dans l’essai clinique de 6 mois de Pfizer sur des adultes \u2013 il y a eu 1 d\u00e9c\u00e8s COVID sur 22 000 dans le groupe vaccin\u00e9 (“traitement”) et 2 d\u00e9c\u00e8s COVID sur 22 000 dans le groupe placebo (voir tableau s4). Donc NVN = 22 000. Le probl\u00e8me est qu’il y a eu 5 d\u00e9c\u00e8s par crise cardiaque dans le groupe vaccin\u00e9 et seulement 1 dans le groupe placebo. Ainsi, pour chaque vie sauv\u00e9e gr\u00e2ce au Covid, le vaccin Pfizer en tue 4 par crise cardiaque [NdT : Pfizer ne pr\u00e9sente \u00e9videmment pas les choses de cette mani\u00e8re, mais si on s’en tient aux donn\u00e9es brutes, dans une \u00e9tude clinique on ne peut pas “oublier” ces d\u00e9c\u00e8s en les mettant sur le compte de “pas de chance”.<\/em>]. La mortalit\u00e9 toutes causes confondues au cours de l’\u00e9tude de 6 mois \u00e9tait de 20 dans le groupe vaccin\u00e9 et de 14 dans le groupe placebo. Soit une augmentation de 42% de la mortalit\u00e9 toutes causes confondues chez les vaccin\u00e9s. Le vaccin perd pratiquement toute son efficacit\u00e9 apr\u00e8s 6 mois et l’\u00e9tude a donc d\u00fb \u00eatre \u00e9court\u00e9e. Ils ont lev\u00e9 l’insu et offert le vaccin au groupe placebo. \u00c0 ce moment-l\u00e0, la courbe d’augmentation des dommages avait depuis longtemps crois\u00e9 celle de la diminution de l’efficacit\u00e9.<\/p>\n<\/blockquote>\n <\/p>\n L’ancien journaliste d’investigation du New York Times<\/em>, Alex Berenson, a \u00e9galement \u00e9crit sur les mauvais r\u00e9sultats obtenus par les vaccin\u00e9s lors de l’essai clinique de Pfizer sur des adultes (voir ici<\/a> [NdT : lien payant pour abonn\u00e9s<\/em>]). Berenson a \u00e9t\u00e9 banni \u00e0 vie de Twitter pour avoir publi\u00e9 les donn\u00e9es des essais cliniques de Pfizer.<\/p>\n Pfizer a tir\u00e9 les le\u00e7ons de l’essai sur les adultes et, lorsque la compagnie a men\u00e9 un essai de son vaccin \u00e0 ARNm sur des enfants \u00e2g\u00e9s de 5 \u00e0 11 ans, elle a d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment choisi un essai de trop faible effectif (2 300 participants seulement) et trop court (suivi de deux mois seulement) afin de dissimuler les effets n\u00e9fastes<\/a>.<\/p>\n Toutes les estimations du NVN ci-dessus sont bas\u00e9es sur des donn\u00e9es concernant des adultes. Chez les enfants, le NVN sera encore plus \u00e9lev\u00e9 (plus le risque est faible, plus le NVN pour \u00e9viter un seul cas est \u00e9lev\u00e9). Les enfants \u00e2g\u00e9s de 5 \u00e0 11 ans pr\u00e9sentent un risque extr\u00eamement faible de d\u00e9c\u00e8s d\u00fb au coronavirus. Dans une m\u00e9ta-analyse<\/a> combinant les donn\u00e9es de 5 \u00e9tudes, les chercheurs de Stanford Cathrine Axfors et John Ioannidis ont trouv\u00e9 un taux m\u00e9dian de l\u00e9talit\u00e9 de l’infection (IFR) de 0,0027 % chez les enfants \u00e2g\u00e9s de 0 \u00e0 19 ans. Chez les enfants \u00e2g\u00e9s de 5 \u00e0 11 ans, le taux de l\u00e9talit\u00e9 est encore plus faible. Selon l’\u00e9tude \u00e0 laquelle on se r\u00e9f\u00e8re, le COVID-19 est l\u00e9g\u00e8rement moins dangereux ou \u00e0 peu pr\u00e8s \u00e9quivalent \u00e0 la grippe chez les enfants.<\/p>\n Combien d’enfants faudrait-il donc injecter avec l’ARNm de Pfizer pour \u00e9viter une seule hospitalisation, une seule admission en soins intensifs ou un seul d\u00e9c\u00e8s ?<\/p>\n Examinons la demande d’autorisation d’utilisation d’urgence<\/a> de Pfizer et l’analyse b\u00e9n\u00e9fice-risque<\/a> de la FDA. De l’aveu m\u00eame de Pfizer, il n’y a pas eu d’hospitalisation, d’admission en soins intensifs ou de d\u00e9c\u00e8s dans le groupe de traitement ou le groupe t\u00e9moin de leur \u00e9tude portant sur 2 300 enfants \u00e2g\u00e9s de 5 \u00e0 11 ans.<\/p>\n Donc, le nombre de vaccins n\u00e9cessaires pour \u00e9viter une seule hospitalisation, une seule admission en soins intensifs ou un seul d\u00e9c\u00e8s, selon les propres donn\u00e9es de Pfizer, est infini. \u221e. Pas le bon genre d’infini comme Dieu, l’amour, le temps ou l’univers. C’est le mauvais genre d’infini comme dans le cas o\u00f9 vous pourriez vacciner tous les enfants \u00e2g\u00e9s de 5 \u00e0 11 ans aux \u00c9tats-Unis et ne pas emp\u00eacher une seule hospitalisation, une admission en soins intensifs ou un d\u00e9c\u00e8s d\u00fb au coronavirus, selon les propres donn\u00e9es des essais cliniques de Pfizer telles que soumises \u00e0 la FDA<\/strong>. Bien s\u00fbr, Pfizer aime ce genre d’infini, car cela signifie des profits infinis. (Techniquement parlant, le r\u00e9sultat est “ind\u00e9fini” car math\u00e9matiquement, on ne peut pas diviser par z\u00e9ro, mais vous comprenez ce que je veux dire).<\/p>\n Tout le monde sait que Pfizer n’a m\u00eame pas essay\u00e9 de mener un essai clinique responsable de son injection d’ARNm chez les enfants \u00e2g\u00e9s de 5 \u00e0 11 ans. Pfizer aurait pu soumettre \u00e0 la FDA une serviette en papier avec les mots “C’est tout bon !<\/em>” \u00e9crits au crayon et le VRBPAC [Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee, NdT<\/em>] aurait approuv\u00e9 l’injection. Ils sont tous dans le m\u00eame cartel et ils attendent tous avec impatience leur \u00e9norme r\u00e9mun\u00e9ration.<\/p>\n Mais ne soyons pas comme Big Pharma. Au lieu de cela, essayons d’obtenir une meilleure estimation bas\u00e9e sur des donn\u00e9es r\u00e9elles. Avec le temps, d’autres d\u00e9velopperont une estimation beaucoup plus sophistiqu\u00e9e (par exemple, Walach, Klement et Aukema<\/a>, en 2021 ont estim\u00e9 un NVN pour 3 populations suivant le nombre de “jours apr\u00e8s la dose”). Mais pour nos besoins ici, je pense qu’il existe un moyen beaucoup plus facile d’obtenir une estimation approximative du NVN pour les enfants \u00e2g\u00e9s de 5 \u00e0 11 ans.<\/p>\n Voici le mod\u00e8le pour les b\u00e9n\u00e9fices :<\/p>\n Si vous vaccinez autant d’enfants, vous aurez certainement beaucoup d’effets secondaires graves, y compris des invalidit\u00e9s et des d\u00e9c\u00e8s. Examinons donc l’aspect risque de l’\u00e9quation.<\/p>\n Voici le mod\u00e8le pour les risques :<\/p>\n Donc, pour le dire simplement, le plan de l’administration Biden tuerait 5 248 enfants par des injections d’ARNm de Pfizer afin d’\u00e9viter \u00e0 45 enfants de mourir du coronavirus.<\/p>\n Pour chaque enfant sauv\u00e9 par la vaccination, 117 autres enfants seraient tu\u00e9s par la vaccination.<\/strong><\/p>\n L’injection d’ARNm de Pfizer \u00e9choue \u00e0 toute analyse b\u00e9n\u00e9fice-risque honn\u00eate pour les enfants \u00e2g\u00e9s de 5 \u00e0 11 ans.<\/p>\n M\u00eame dans les meilleures circonstances, l’estimation du NVN et la mod\u00e9lisation b\u00e9n\u00e9fice-risque sont difficiles \u00e0 r\u00e9aliser. Dans la situation actuelle, avec un virus nouveau issu de bio-ing\u00e9nierie, o\u00f9 les donn\u00e9es de Pfizer sont intentionnellement insuffisantes pour cacher les effets nocifs, et o\u00f9 la FDA, les CDC et l’administration Biden font tout ce qui est en leur pouvoir pour imposer des traitements dangereux aux enfants, il est encore plus difficile de prendre de bonnes d\u00e9cisions politiques.<\/p>\n Si la FDA ou les CDC veulent calculer un NVN diff\u00e9rent (et expliquer comment ils sont arriv\u00e9s \u00e0 ce chiffre), je suis tout ou\u00efe. Mais nous savons tous que la FDA a refus\u00e9 de calculer un NVN non pas parce qu’elle a oubli\u00e9, mais parce qu’elle savait que le chiffre \u00e9tait si \u00e9lev\u00e9 qu’il d\u00e9truirait les arguments en faveur des vaccins \u00e0 ARNm chez les enfants de cet \u00e2ge. \u00c0 vous de jouer, les CDC \u2013 votre propre document d’orientation stipule que vous devez fournir ce nombre.<\/p>\n Vers la fin de la r\u00e9union de six heures du 2 novembre<\/a> du Comit\u00e9 consultatif sur les pratiques de vaccination (ACIP) des CDC, au cours de laquelle le comit\u00e9 a vot\u00e9 en faveur de l’autorisation d’utilisation d’urgence du vaccin Pfizer pour les enfants de 5 \u00e0 11 ans, il y a enfin eu une mention du NVN. Elle figurait sur la diapositive 36 d’une pr\u00e9sentation<\/a> du Dr Sara Oliver, fonctionnaire des CDC. Malheureusement, l’estimation des CDC \u00e9tait sans rapport avec la r\u00e9alit\u00e9. Je m’explique :<\/p>\n Sara Oliver a affirm\u00e9 que le NVN pour pr\u00e9venir un seul cas est de 10, alors que la meilleure estimation de la limite inf\u00e9rieure est de 88<\/a> et que d’autres estimations sont de 200<\/a> ou plus (voir les calculs ici<\/a> et ici<\/a>).<\/p>\n Elle a ensuite affirm\u00e9 que le NVN pour pr\u00e9venir une seule hospitalisation se situe entre 2 213 et 8 187. C’est malhonn\u00eate et cela constitue une violation des normes scientifiques.<\/p>\n Le NVN est calcul\u00e9 en divisant 1 par la r\u00e9duction du risque absolu. Il n’y a pas eu de r\u00e9duction du risque absolu d’hospitalisation dans l’essai clinique de Pfizer chez les enfants de 5 \u00e0 11 ans, car personne n’a \u00e9t\u00e9 hospitalis\u00e9, ni dans le groupe de traitement, ni dans le groupe t\u00e9moin. 1\/0 est “ind\u00e9fini” et non \u00e9gal \u00e0 8 187.<\/p>\n Sara Oliver n’a pas fait d’estimation du NVN pour pr\u00e9venir un seul d\u00e9c\u00e8s li\u00e9 au COVID-19 parce que cela n’est pas non plus d\u00e9fini (encore une fois, il n’y a eu aucun d\u00e9c\u00e8s li\u00e9 au COVID dans le groupe de traitement ou le groupe placebo dans l’essai, de sorte que la r\u00e9duction du risque absolu \u00e9tait nulle).<\/p>\n Sara Oliver n’a pas non plus mod\u00e9lis\u00e9 les blessures ou les d\u00e9c\u00e8s dus au vaccin (elle a effectu\u00e9 un “pontage immunitaire” \u00e0 partir d’un groupe d’\u00e2ge plus \u00e9lev\u00e9 pour montrer les avantages mais n’a pas tenu compte des inconv\u00e9nients signal\u00e9s du vaccin dans le groupe d’\u00e2ge plus \u00e9lev\u00e9).<\/p>\n Je dois \u00e9galement noter que mes estimations du NVN \u00e9taient bas\u00e9es sur des donn\u00e9es des CDC montrant 170 d\u00e9c\u00e8s dus \u00e0 des maladies li\u00e9es au COVID-19 chez des enfants \u00e2g\u00e9s de 5 \u00e0 11 ans au cours des 18 derniers mois (j’ai obtenu ce chiffre directement du site Web de suivi du COVID des CDC<\/a>).<\/p>\n Cependant, lors de la r\u00e9union de l’ACIP, les CDC ont d\u00e9clar\u00e9 que le nombre d’enfants de ce groupe d’\u00e2ge qui sont d\u00e9c\u00e9d\u00e9s d’une maladie li\u00e9e au COVID-19 est de 94.<\/p>\n Si 94 est le nombre correct \u00e0 utiliser, alors le NVN pour pr\u00e9venir un seul d\u00e9c\u00e8s d\u00fb au COVID-19 dans ce groupe d’\u00e2ge serait de 28 384 878 \/ 31 = 915 641. Mais il s’agit d’un r\u00e9gime \u00e0 deux doses, donc si l’on veut calculer le NVN par injection, le nombre double et passe \u00e0 1 831 282.<\/p>\n J’imagine qu’au maximum, la moiti\u00e9 des parents am\u00e9ricains seront assez fous pour injecter ce produit toxique \u00e0 leurs enfants. Avec un taux d’utilisation de 50 %, la d\u00e9cision de l’ACIP d’approuver l’injection de Pfizer tuera probablement 2 624 enfants [NdT : encore une fois, seul l’ordre de grandeur compte… et permet de mesurer l’ampleur du d\u00e9lire<\/em>] en raison de r\u00e9actions ind\u00e9sirables pour en sauver potentiellement 12 d’une maladie li\u00e9e au COVID-19.<\/p>\n Vous savez maintenant pourquoi les CDC n’ont pas publi\u00e9 les documents de r\u00e9union avant la r\u00e9union de l’ACIP \u2013 ils ne pouvaient pas r\u00e9sister \u00e0 un examen public.<\/p>\n Je vois que El Gato Malo [un autre auteur<\/em><\/a> sur substack, NdT<\/em>] s’est lanc\u00e9 dans une s\u00e9rie de calculs similaires en septembre<\/a>, lorsque Pfizer a publi\u00e9 ses “r\u00e9sultats” pour la premi\u00e8re fois. Il a \u00e9t\u00e9 confront\u00e9 aux m\u00eames difficult\u00e9s que moi, \u00e0 savoir qu’il n’y a pas de donn\u00e9es utilisables de Pfizer et qu’il faut donc puiser dans d’autres sources. Il construit une argumentation inoxydable (avec la d\u00e9fense la plus g\u00e9n\u00e9reuse possible du produit Pfizer) et pourtant ses r\u00e9sultats sont conformes aux miens (mes chiffres sont toutefois plus \u00e9lev\u00e9s car j’utilise une estimation plus basse de l’efficacit\u00e9 du vaccin et je corrige le sous-signalement du VAERS). Donc, une fois de plus, m\u00eame avec les hypoth\u00e8ses les plus g\u00e9n\u00e9reuses, l’injection d’ARNm de Pfizer \u00e9choue \u00e0 toute \u00e9valuation honn\u00eate de rapport b\u00e9n\u00e9fice\/risque pour les enfants de 5 \u00e0 11 ans.<\/p>\n \u2014\u2014\u2013\u2014 Fin de la traduction \u2014\u2013\u2014\u2014<\/p>\n Errare humanum est.<\/em><\/p>\n Perseverare diabolicum.<\/em><\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" On pourra toujours discuter \u00e0 l’infini de la valeur exacte de ce nombre, qui d\u00e9pend de la qualit\u00e9 des donn\u00e9es utilis\u00e9es \u2013 or on sait maintenant que Pfizer n’est pas vraiment tr\u00e8s net sur ce point. Mais l’essentiel n’est pas l\u00e0 : il est de savoir, via les retours sur les effets ind\u00e9sirables des vaccins, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[4,3,6],"tags":[2486,1877,425,1542,1207,2402,2016,2417,1730],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20053"}],"collection":[{"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20053"}],"version-history":[{"count":56,"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20053\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":20164,"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20053\/revisions\/20164"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20053"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20053"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20053"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}![\"\"](\"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/Toby-Rogers-1.png\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/Toby-Rogers-2.jpg\")
<\/p>\n\n
Augmentation de la mortalit\u00e9 toutes causes confondues dans l’essai clinique Pfizer sur des adultes<\/h2>\n
\n
Estimation d’un NVN chez les enfants de 5 \u00e0 11 ans \u00e0 l’aide des donn\u00e9es des essais cliniques de Pfizer<\/h2>\n
Estimation d’un NVN et d’un mod\u00e8le b\u00e9n\u00e9fice-risque chez les enfants \u00e2g\u00e9s de 5 \u00e0 11 ans \u00e0 l’aide des donn\u00e9es limit\u00e9es disponibles<\/h2>\n
\n
\n
\nMise \u00e0 jour : les CDC mentionnent enfin le NVN, mais…<\/h3>\n
\nMise \u00e0 jour 05\/11\/21 :<\/h3>\n