![\"\"](\"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/paradoxe-de-Simpson2-r.png\")
Je l’avais d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9 sur ce blog parce que Didier Raoult l’avait fait<\/a> dans une de ses vid\u00e9os, le paradoxe de Simpson est un pi\u00e8ge statistique qui peut survenir lorsque des donn\u00e9es pr\u00e9sentent une distribution particuli\u00e8re telle que celle repr\u00e9sent\u00e9e sch\u00e9matiquement \u00e0 gauche. G\u00e9n\u00e9ralement, toute recherche de causalit\u00e9 entre deux ph\u00e9nom\u00e8nes est pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e d’une recherche de corr\u00e9lation car, si une corr\u00e9lation n’implique pas un lien de causalit\u00e9, en revanche une absence de corr\u00e9lation implique l’absence de relation de cause \u00e0 effet.<\/p>\nPour ce faire, un des moyens les plus simples consiste \u00e0 repr\u00e9senter sur un graphe une variable en fonction de l’autre et de constater si le nuage de points form\u00e9 r\u00e9v\u00e8le une corr\u00e9lation (s’il est allong\u00e9 suivant une diagonale ascendante ou descendante) ou non. Le cas le plus flagrant \u00e9tant bien s\u00fbr lorsque les points s’alignent parfaitement suivant une courbe (qui peut \u00eatre une droite). Mais il arrive que le nuage de points pr\u00e9sente deux<\/em> tendances, parfois m\u00eame oppos\u00e9es<\/em>, suivant qu’on le consid\u00e8re globalement ou en le d\u00e9composant en deux sous-ensembles (illustration de gauche).<\/p>\n Parce que nombre d’arguments sommaires contre les “vaccins” anti-COVID tombent dans ce pi\u00e8ge, il est important de l’expliquer \u2013 ce qui ne<\/strong> signifie pas<\/strong> qu’il est n\u00e9cessaire et “scientifique” de se prononcer en faveur de cette vaccination, ni m\u00eame d’admettre une bonne fois pour toutes son efficacit\u00e9 ou son rapport b\u00e9n\u00e9fice \/ risque favorable. Comme l’a montr\u00e9 Robert Malone (c’est lui qui a attir\u00e9 mon attention<\/a> sur l’article dont je vous propose la traduction ci-dessous), il est tout \u00e0 fait possible \u2013 et m\u00eame parfaitement logique \u2013 de d\u00e9noncer avec force les m\u00e9thodes d’apprenti-sorcier impos\u00e9es pour (pr\u00e9tendument) lutter contre une pand\u00e9mie tout en d\u00e9non\u00e7ant parall\u00e8lement des arguments faibles voire faux utilis\u00e9s par certaines critiques.<\/p>\n Voici donc la traduction d’un article de Jeffrey Morris<\/a> qui, s’il n’aborde qu’un aspect du probl\u00e8me \u2013 ce qui est nettement insuffisant pour justifier une vaccination massive de la population<\/strong> \u2013 le fait correctement et de fa\u00e7on p\u00e9dagogique. Avis \u00e0 ceux qui penseraient que cet article est une invitation \u00e0 baisser les armes contre une campagne de vaccination “non obligatoire” mais impos\u00e9e de fa\u00e7on particuli\u00e8rement vicieuse : ils n’ont rien compris, il s’agit au contraire de laisser tomber les pistolets \u00e0 bouchon et de pr\u00e9f\u00e9rer l’artillerie lourde. Qui se trouve ailleurs que dans cet article<\/span>1<\/sup><\/a><\/span>, certes, mais chaque chose en son temps.<\/p>\n Remarque :<\/strong> la traduction fran\u00e7aise de SARS-CoV-2 (severe acute respiratory syndrome coronavirus 2<\/span><\/span><\/i>) est parfois SRAS-CoV-2 (syndrome respiratoire aigu s\u00e9v\u00e8re, coronavirus 2<\/span><\/span><\/i>). Mais elle est bancale, une traduction “compl\u00e8te” devant \u00eatre CoV-2-SRAS (coronavirus 2<\/span><\/span> d’un syndrome respiratoire aigu s\u00e9v\u00e8re<\/span><\/em>), c’est pourquoi j’ai jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent gard\u00e9 le terme anglais dans les articles, et continuerai \u00e0 le faire.<\/p>\n \u2014\u2014\u2014 D\u00e9but de la traduction \u2014\u2014\u2014<\/p>\n Une recrudescence du variant Delta, plus contagieux, dans des pays fortement vaccin\u00e9s, a donn\u00e9 lieu \u00e0 de nombreuses critiques selon lesquelles les vaccins ne sont pas efficaces contre le variant Delta ou que l’efficacit\u00e9 du vaccin diminue apr\u00e8s 4 \u00e0 6 mois. Cette situation a aliment\u00e9 un sentiment anti-vaccin, sugg\u00e9rant que les vaccins ne fonctionnent pas, et a provoqu\u00e9 un grand stress chez les personnes vaccin\u00e9es qui ne sont pas aussi prot\u00e9g\u00e9es qu’elles le pensaient.<\/p>\n Dans ce billet, je me concentrerai sur l’efficacit\u00e9 des vaccins<\/span>2<\/sup><\/a><\/span> par rapport \u00e0 la maladie grave ou l’hospitalisation, qui est le facteur cl\u00e9 pour la sant\u00e9 publique. Je ne traiterai pas ici de l’efficacit\u00e9 des vaccins par rapport \u00e0 la maladie symptomatique ou asymptomatique [NdT : une maladie sans sympt\u00f4me est-elle encore une maladie ?<\/em>] \u2013 cela n\u00e9cessite des nuances que je garderai pour un prochain billet.<\/p>\n Un r\u00e9sultat inqui\u00e9tant qui a \u00e9t\u00e9 repris \u00e0 plusieurs endroits est qu’une forte proportion des patients hospitalis\u00e9s pour la COVID-19 sont vaccin\u00e9s. Par exemple, nous pouvons voir \u00e0 partir des donn\u00e9es du gouvernement isra\u00e9lien que pr\u00e8s de 60 % de tous les patients actuellement hospitalis\u00e9s pour la COVID-19 (au 15 ao\u00fbt 2021) sont vaccin\u00e9s (les donn\u00e9es t\u00e9l\u00e9charg\u00e9es et les d\u00e9tails se trouvent au bas de cet article). Sur les 515 patients actuellement hospitalis\u00e9s pour des cas graves en Isra\u00ebl, 301 (58,4 %) d’entre eux \u00e9taient enti\u00e8rement vaccin\u00e9s, c’est-\u00e0-dire qu’ils avaient re\u00e7u deux doses du vaccin Pfizer.<\/p>\n <\/p>\n \u00c0 partir de ce type de r\u00e9sultat, j’ai vu des tweets sugg\u00e9rant que les vaccins ne fonctionnent pas ou ont perdu leur efficacit\u00e9 contre les maladies graves, et j’ai vu d’autres articles citer ce type de chiffre comme une preuve suppl\u00e9mentaire de la r\u00e9duction de l’efficacit\u00e9 des vaccins pour tenter de justifier les rappels de troisi\u00e8me injection.<\/p>\n Cependant, si ces chiffres sont vrais, les citer comme preuve de la faible efficacit\u00e9 des vaccins est erron\u00e9 et trompeur. Parfois, avec les donn\u00e9es d’observation, il y a une confusion de multiples facteurs qui peuvent rendre facile une mauvaise interpr\u00e9tation de simples pourcentages comme celui-ci, et la situation actuelle de la vaccination en Isra\u00ebl est un parfait exemple d’un d\u00e9luge de facteurs qui m\u00e8nent \u00e0 la confusion s’ils ne sont pas analys\u00e9s soigneusement.<\/p>\n En particulier, les facteurs cl\u00e9s ici qui contribuent \u00e0 cette confusion sont :<\/p>\n Apr\u00e8s prise en compte des taux de vaccination et stratification par groupes d’\u00e2ge, ces m\u00eames donn\u00e9es nous permettent de constater que les vaccins conservent une efficacit\u00e9 \u00e9lev\u00e9e (85-95 %) par rapport aux maladies graves, ce qui montre qu’en mati\u00e8re de pr\u00e9vention des maladies graves, le vaccin Pfizer reste tr\u00e8s performant par rapport au variant Delta, m\u00eame en Isra\u00ebl, d’o\u00f9 proviennent les donn\u00e9es les plus inqui\u00e9tantes.<\/p>\n Je pr\u00e9senterai les donn\u00e9es brutes sous forme de tableaux et je parcourrai ces r\u00e9sultats. Je me concentrerai sur la vaccination compl\u00e8te par rapport \u00e0 la non-vaccination afin de simplifier la pr\u00e9sentation, mais les m\u00eames donn\u00e9es montrent \u00e9galement que la vaccination partielle offre un niveau correct de protection contre les maladies graves (75-85 %).<\/p>\n Il est vrai que pr\u00e8s de 60 % des cas graves actifs sont vaccin\u00e9s, mais une telle analyse bas\u00e9e sur des chiffres bruts peut \u00eatre trompeuse car elle est fortement influenc\u00e9e par les taux de vaccination.<\/p>\n Lorsque les taux de vaccination sont faibles, l’utilisation de chiffres bruts peut exag\u00e9rer l’efficacit\u00e9 du vaccin, et lorsque les taux de vaccination sont \u00e9lev\u00e9s, l’utilisation de chiffres bruts comme celui-ci peut att\u00e9nuer l’efficacit\u00e9 du vaccin, la faisant para\u00eetre plus faible qu’elle ne l’est en r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n Notez qu’une forte proportion (pr\u00e8s de 80 %) de tous les isra\u00e9liens \u00e2g\u00e9s de plus de 12 ans ont \u00e9t\u00e9 vaccin\u00e9s.<\/p>\n Pour tenir compte des taux de vaccination, il faut normaliser les chiffres des cas graves dans notre contexte, par exemple en calculant le nombre “pour 100 000 personnes”.<\/p>\n Apr\u00e8s cet ajustement, nous constatons que le taux de cas graves est 16,4\/5,3 = 3,1 fois plus \u00e9lev\u00e9<\/strong> chez les individus non vaccin\u00e9s que chez les individus enti\u00e8rement vaccin\u00e9s. Cela sugg\u00e8re que les vaccins prot\u00e8gent [partiellement, NdT<\/em>] contre la maladie grave.<\/p>\n Ici, je d\u00e9finirai l’efficacit\u00e9 par rapport \u00e0 la maladie grave comme 1 – V\/N<\/em><\/strong>, o\u00f9 V<\/strong><\/em> = taux d’infection [ou taux d’attaque, NdT<\/em>] pour 100 000 pour les personnes enti\u00e8rement vaccin\u00e9es, N<\/strong><\/em> = taux d’infection pour 100 000 pour les personnes non vaccin\u00e9es. Cela repr\u00e9sente le pourcentage de r\u00e9duction du taux d’infection grave dans le groupe vaccin\u00e9 par rapport au groupe non vaccin\u00e9.<\/p>\n L’efficacit\u00e9 du vaccin par rapport \u00e0 la maladie grave peut \u00eatre calcul\u00e9e \u00e0 partir de ce ratio de la mani\u00e8re suivante :<\/p>\n Efficacit\u00e9 du vaccin par rapport \u00e0 la maladie grave<\/strong><\/span> = 1 – (5,3\/16,4) = 0,675 = 67,5 %<\/strong>.<\/p>\n L’interpr\u00e9tation de ce chiffre est que les vaccins pr\u00e9viennent plus de 2\/3 des infections graves conduisant \u00e0 une hospitalisation qui se seraient produites sans vaccination.<\/p>\n Il convient de noter que ce chiffre est consid\u00e9rablement inf\u00e9rieur \u00e0 l’efficacit\u00e9 de plus de 95 % contre les maladies graves qui avait \u00e9t\u00e9 annonc\u00e9e pr\u00e9c\u00e9demment. Ce chiffre donne l’impression que l’efficacit\u00e9 du vaccin contre les maladies graves a consid\u00e9rablement diminu\u00e9 au fil du temps avec ce variant Delta.<\/p>\n Cependant, ce chiffre est \u00e9galement trompeur en raison de la confusion, mentionn\u00e9e pr\u00e9c\u00e9demment, entre l’\u00e2ge, le statut vaccinal et le risque de maladie, c’est-\u00e0-dire que les personnes plus \u00e2g\u00e9es sont plus susceptibles d’\u00eatre vaccin\u00e9es et pr\u00e9sentent un risque intrins\u00e8quement plus \u00e9lev\u00e9 de maladie grave. Nous devons \u00eatre prudents, comme je vais maintenant l’expliquer.<\/p>\n Si l’on r\u00e9partit les donn\u00e9es entre les plus jeunes (< 50 ans) et les plus \u00e2g\u00e9s (> 50 ans), on constate une forte disparit\u00e9 des taux de vaccination par \u00e2ge.<\/p>\n La grande majorit\u00e9 des personnes \u00e2g\u00e9es ( plus de 90 %) ont \u00e9t\u00e9 vaccin\u00e9es<\/strong><\/em>, alors que seulement 73 % des personnes plus jeunes ont \u00e9t\u00e9 vaccin\u00e9es.<\/p>\n Si l’on regarde les choses autrement, on constate que 1 116 834 \/ 1 302 912 = 85,7 % des personnes non vaccin\u00e9es sont du groupe des plus jeunes (< 50 ans)<\/strong><\/em>.<\/p>\n Cette disparit\u00e9 de vaccination en fonction de l’\u00e2ge est importante car il existe \u00e9galement une disparit\u00e9 majeure du risque de maladie grave en fonction de l’\u00e2ge, les personnes \u00e2g\u00e9es ayant une probabilit\u00e9 intrins\u00e8quement beaucoup plus \u00e9lev\u00e9e de maladie grave n\u00e9cessitant une hospitalisation que les jeunes.<\/p>\n Si l’on consid\u00e8re uniquement la population non vaccin\u00e9e, on constate que le risque de cas graves est<\/strong><\/em> 91,9 \/ 3,9 = 23,6 fois plus \u00e9lev\u00e9 chez les personnes \u00e2g\u00e9es<\/strong><\/em> (> 50 ans) que chez les personnes jeunes (< 50 ans).<\/p>\n Chez les personnes enti\u00e8rement vaccin\u00e9es, le risque de cas graves est de 13,36 \/ 0,31 = 42,5 fois plus \u00e9lev\u00e9<\/strong><\/em> chez les personnes \u00e2g\u00e9es (> 50 ans) que chez les personnes jeunes (< 50 ans).<\/p>\n Cependant, puisque nous disposons de donn\u00e9es r\u00e9parties par groupes d’\u00e2ge, nous pouvons facilement calculer l’efficacit\u00e9 du vaccin par rapport \u00e0 la maladie grave pour chaque groupe d’\u00e2ge :<\/p>\n Efficacit\u00e9 du vaccin par rapport \u00e0 la maladie grave pour les plus jeunes (< 50 ans) = 1 – 0,3 \/ 3,9 = 91,8 %<\/em><\/strong>.<\/p>\n Efficacit\u00e9 du vaccin par rapport \u00e0 la maladie grave chez les personnes \u00e2g\u00e9es (> 50 ans) = 1 – 13,6 \/ 90,9 = 85,2 %<\/strong><\/em>.<\/p>\n Ces efficacit\u00e9s sont assez \u00e9lev\u00e9es et sugg\u00e8rent que les vaccins font un tr\u00e8s bon travail de pr\u00e9vention des maladies graves dans les cohortes jeunes et \u00e2g\u00e9es. Ces niveaux d’efficacit\u00e9 sont bien plus \u00e9lev\u00e9s que l’estimation d’efficacit\u00e9 de 67,5 % que nous obtenons si l’analyse n’est pas stratifi\u00e9e par \u00e2ge.<\/p>\n Comment peut-il y avoir un tel \u00e9cart entre les chiffres d’efficacit\u00e9 stratifi\u00e9s par \u00e2ge et les chiffres d’efficacit\u00e9 globale ?<\/p>\n Il s’agit d’un exemple du paradoxe de Simpson<\/strong><\/span>, un ph\u00e9nom\u00e8ne bien connu dans lequel des r\u00e9sultats trompeurs peuvent parfois \u00eatre obtenus \u00e0 partir de donn\u00e9es d’observation en pr\u00e9sence de facteurs de confusion.<\/p>\n Il existe plusieurs explications int\u00e9ressantes du paradoxe de Simpson en ligne, notamment ici<\/a> et ici<\/a>.<\/p>\n Je vais emprunter un graphique \u00e0 cette derni\u00e8re r\u00e9f\u00e9rence et en donner une illustration simple :<\/p>\n Supposons que l’axe horizontal repr\u00e9sente le dosage<\/strong><\/em> d’un m\u00e9dicament particulier et l’axe vertical une mesure de la probabilit\u00e9 de gu\u00e9rison<\/strong><\/em>, et que les points rouges<\/span><\/strong> correspondent \u00e0 des personnes \u00e2g\u00e9es et les points bleus<\/strong><\/span> \u00e0 des personnes jeunes.<\/p>\n Sur le graphique de droite, nous constatons que, tant chez les personnes jeunes que chez les personnes \u00e2g\u00e9es, des doses plus \u00e9lev\u00e9es indiquent des probabilit\u00e9s de gu\u00e9rison plus faibles, de sorte que le m\u00e9dicament ne fonctionne manifestement pas pour les deux groupes d’\u00e2ge et qu’il \u00e9choue donc lamentablement.<\/p>\n Cependant, si nous ne stratifions pas notre analyse en fonction de l’\u00e2ge, le graphique de gauche montre une relation positive entre le dosage et la probabilit\u00e9 de r\u00e9cup\u00e9ration, ce qui pourrait conduire \u00e0 une conclusion erron\u00e9e selon laquelle le m\u00e9dicament fonctionne, les personnes avec des doses plus \u00e9lev\u00e9es ayant des probabilit\u00e9s de r\u00e9cup\u00e9ration plus \u00e9lev\u00e9es.<\/p>\n La raison de ce r\u00e9sultat paradoxal est que le dosage et<\/span> la probabilit\u00e9 de r\u00e9cup\u00e9ration<\/em><\/strong> \u00e9taient syst\u00e9matiquement plus \u00e9lev\u00e9s dans un groupe<\/strong><\/span> (celui des plus jeunes) et plus faibles dans l’autre groupe<\/span><\/strong> (celui des plus \u00e2g\u00e9s). Cela cr\u00e9e un type sp\u00e9cifique de confusion qui peut produire un tel paradoxe.<\/p>\n Ainsi, si nous ne stratifions pas en fonction du facteur de confusion (l’\u00e2ge), l’analyse globale donne un r\u00e9sultat manifestement trompeur.<\/p>\n Dans le cas de l’efficacit\u00e9 du vaccin par rapport \u00e0 la maladie grave, c’est le fait que le statut vaccinal et<\/span> le risque de maladie grave sont syst\u00e9matiquement plus \u00e9lev\u00e9s dans le groupe d’\u00e2ge le plus \u00e9lev\u00e9<\/strong><\/em> qui rend les chiffres de l’efficacit\u00e9 globale trompeurs s’ils sont estim\u00e9s sans stratification par \u00e2ge, produisant un r\u00e9sultat paradoxal selon lequel l’efficacit\u00e9 globale (67,5 %) est beaucoup plus faible que l’efficacit\u00e9 pour l’un ou l’autre des groupes d’\u00e2ge (91,8 % et 85,2 %).<\/p>\n Comme les groupes < 50 ans et > 50 ans sont assez h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes en termes de taux de vaccination et de risque de maladie grave, il est instructif de stratifier par groupes d’\u00e2ge encore plus fins :<\/p>\n Nous constatons une efficacit\u00e9 assez \u00e9lev\u00e9e dans tous les groupes d’\u00e2ge, le groupe 80-89 ans ayant l’efficacit\u00e9 la plus faible (81,1 %) et tous les autres groupes \u00e9tant entre 88,7 % et 100 % [NdT : cette efficacit\u00e9 miraculeuse de 100 % n’ayant aucune signification statistique en raison du nombre ridiculement faible de cas s\u00e9v\u00e8res jusqu’\u00e0 29 ans !<\/em>].<\/p>\n Nous constatons que les donn\u00e9es isra\u00e9liennes actuelles fournissent des preuves solides que le vaccin Pfizer prot\u00e8ge toujours fortement contre la maladie grave, m\u00eame pour le variant Delta, lorsqu’elles sont analys\u00e9es correctement en stratifiant par \u00e2ge. [NdT : contre cette<\/strong> maladie grave, oui ; contre d’autres, \u00e9ventuellement d’origine vaccinale, c’est un autre probl\u00e8me.<\/em>]<\/p>\n En conclusion, tant qu’il existe une disparit\u00e9 importante entre les taux de vaccination selon l’\u00e2ge, les personnes \u00e2g\u00e9es \u00e9tant plus fortement vaccin\u00e9es, le fait que les personnes \u00e2g\u00e9es ont un risque intrins\u00e8quement plus \u00e9lev\u00e9 d’hospitalisation lorsqu’elles sont infect\u00e9es par un virus respiratoire signifie qu’il est toujours important de stratifier les r\u00e9sultats selon l’\u00e2ge ; sinon, l’efficacit\u00e9 globale sera biais\u00e9e \u00e0 la baisse et repr\u00e9sentera mal l’efficacit\u00e9 du vaccin pour la pr\u00e9vention des maladies graves (il en va de m\u00eame pour l’efficacit\u00e9 par rapport au d\u00e9c\u00e8s).<\/p>\n Plus fondamentalement encore, il est important d’utiliser les taux d’infection et de maladie (pour 100 000, par exemple) et non les chiffres bruts pour comparer les groupes non vaccin\u00e9s et vaccin\u00e9s afin d’ajuster la proportion de vaccin\u00e9s. L’utilisation de chiffres bruts exag\u00e8re l’efficacit\u00e9 du vaccin lorsque la proportion de vaccin\u00e9s est faible et att\u00e9nue l’efficacit\u00e9 du vaccin lorsque, comme en Isra\u00ebl, les proportions de vaccin\u00e9s sont \u00e9lev\u00e9es.<\/p>\n Il ne s’agit pas seulement de faire para\u00eetre les vaccins pires<\/strong><\/em> qu’ils ne le sont… tout r\u00e9sum\u00e9 calculant la “proportion d’hospitalis\u00e9s non vaccin\u00e9s” qui couvre une p\u00e9riode au cours de laquelle la proportion de vaccin\u00e9s \u00e9tait faible peut \u00eatre tout aussi trompeur, en particulier s’il y a eu une pouss\u00e9e massive de Covid-19 au cours de cette p\u00e9riode. Par exemple, le calcul de la proportion totale de personnes infect\u00e9es non vaccin\u00e9es hospitalis\u00e9s aux \u00c9tats-Unis obtenue en agr\u00e9geant sur toute la p\u00e9riode 2021 (de janvier \u00e0 aujourd’hui), une p\u00e9riode qui inclut les premiers mois au cours desquels pratiquement tous les habitants des \u00c9tats-Unis n’\u00e9taient pas vaccin\u00e9s, et o\u00f9 il y a eu un pic massif en hiver, sera \u00e9galement trompeur. Ainsi, ces artefacts peuvent \u00eatre utilis\u00e9s par certains pour faire para\u00eetre les vaccins meilleurs<\/strong><\/em> qu’ils ne le sont en r\u00e9alit\u00e9, par exemple tout rapport sugg\u00e9rant que 99,9 % des hospitalisations sont dues \u00e0 des personnes non vaccin\u00e9es lorsqu’il couvre une longue p\u00e9riode comme celle-ci.<\/p>\n L’essentiel est qu’il existe des preuves tr\u00e8s solides que les vaccins prot\u00e8gent tr\u00e8s efficacement contre les maladies graves [NdT : contre les formes graves de COVID-19<\/strong>, et pour l’instant<\/strong><\/em>], m\u00eame pour le variant Delta, et m\u00eame dans ces donn\u00e9es isra\u00e9liennes qui, \u00e0 premi\u00e8re vue, semblent sugg\u00e9rer que l’efficacit\u00e9 du vaccin Pfizer pourrait diminuer. Cela appara\u00eet clairement si l’on analyse attentivement les donn\u00e9es, et concorde avec tous les autres r\u00e9sultats publi\u00e9s \u00e0 ce jour dans d’autres pays.<\/p>\n Bien qu’il ne s’agisse que d’un instantan\u00e9 des infections actuellement actives au 15 ao\u00fbt 2021, les principes s’appliquent \u00e0 d’autres analyses effectu\u00e9es sur les donn\u00e9es isra\u00e9liennes, ainsi qu’\u00e0 d’autres.<\/p>\n Maintenant, une mise en garde concernant toute analyse d’efficacit\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e \u00e0 partir des donn\u00e9es isra\u00e9liennes est que les personnes pr\u00e9c\u00e9demment infect\u00e9es ne sont pas s\u00e9par\u00e9es des autres. Remarquez que :<\/p>\n Compte tenu du taux de vaccination \u00e9lev\u00e9, il est plausible qu’une proportion importante de personnes non vaccin\u00e9es aient \u00e9t\u00e9 infect\u00e9es auparavant. \u00c9tant donn\u00e9 les preuves accablantes que l’infection ant\u00e9rieure conf\u00e8re une protection immunitaire forte et durable<\/a> [NdT : All\u00f4, les autorit\u00e9s fran\u00e7aises ?<\/em>], telles qu’elles ressortent de dizaines d’articles publi\u00e9s, cela signifie que les personnes non vaccin\u00e9es ont une forte protection immunitaire (peut-\u00eatre comparable \u00e0 celle des personnes vaccin\u00e9es) [NdT : et probablement bien meilleure encore selon nombre de virologues dont Robert Malone et Geert Vanden Bossche<\/em>]. Cela contribuerait \u00e0 att\u00e9nuer les estimations d’efficacit\u00e9 et pourrait expliquer pourquoi l’efficacit\u00e9 par rapport \u00e0 la maladie grave n’est pas sup\u00e9rieure \u00e0 85-92 %. En outre, cela pourrait faire appara\u00eetre l’efficacit\u00e9 de la dose unique comme beaucoup plus \u00e9lev\u00e9e que dans d’autres endroits, car elle inclut \u00e9galement les personnes pr\u00e9c\u00e9demment infect\u00e9es qui ont finalement \u00e9t\u00e9 vaccin\u00e9es. Ce sont d’autres r\u00e9serves \u00e0 garder \u00e0 l’esprit…<\/p>\n Au passage, des rapports ant\u00e9rieurs sur les cas de vaccin\u00e9s infect\u00e9s dans les h\u00f4pitaux isra\u00e9liens<\/a>, lorsque 152 de ces personnes infect\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 hospitalis\u00e9es, ont montr\u00e9 que 40 % de ces cas \u00e9taient immunod\u00e9prim\u00e9s et que 96 % pr\u00e9sentaient des comorbidit\u00e9s, notamment de l’hypertension (71 %), du diab\u00e8te (48 %), une insuffisance cardiaque congestive (27 %), des maladies r\u00e9nales et pulmonaires chroniques (24 % chacune), de la d\u00e9mence (19 %) et un cancer (24 %) [NdT : eh oui… on en revient toujours aux fondamentaux de la vraie<\/strong> m\u00e9decine, celle qui cherche \u00e0 soigner. All\u00f4, les autorit\u00e9s fran\u00e7aises ?<\/em>]. \u00c0 ce moment-l\u00e0, pratiquement aucune des infections graves par le variant Delta en Isra\u00ebl ne concernait des personnes ne pr\u00e9sentant pas de pathologies pr\u00e9existantes importantes [NdT : rappelons que les CDC aux USA indiquent noir sur blanc<\/a> que les “morts COVID” sont en r\u00e9alit\u00e9 pour 95 % des “morts avec<\/strong> COVID” et pour 5 % seulement des “morts de la COVID”<\/strong><\/em>].<\/p>\n Des effets similaires pourraient se cacher dans d’autres variables et contextes, par exemple si les personnes qui occupent des emplois particuliers, comme les travailleurs de la sant\u00e9, ont \u00e0 la fois (1) des taux de vaccination plus \u00e9lev\u00e9s et (2) une plus grande probabilit\u00e9 d’exposition au SARS-CoV-2, alors ce ph\u00e9nom\u00e8ne pourrait \u00e9galement fausser les chiffres globaux d’efficacit\u00e9 par rapport \u00e0 l’infection si les r\u00e9sultats ne sont pas stratifi\u00e9s par ces facteurs qui pourraient affecter de mani\u00e8re diff\u00e9rentielle la probabilit\u00e9 d’exposition. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne est particuli\u00e8rement important lorsqu’il s’agit d’\u00e9valuer si l’efficacit\u00e9 du vaccin par rapport \u00e0 l’infection diminue avec le temps<\/a>, \u00e9tant donn\u00e9 que dans la plupart des pays, le sous-ensemble des jeunes qui ont \u00e9t\u00e9 vaccin\u00e9s t\u00f4t sont presque tous des travailleurs de sant\u00e9 qui ont \u00e9galement une exposition sup\u00e9rieure au SARS-CoV-2 et donc des probabilit\u00e9s d’infection plus \u00e9lev\u00e9es que les personnes plus jeunes vaccin\u00e9es plus tard qui ne sont pas des travailleurs de sant\u00e9 ou d’autres “personnels essentiels” prioritaires pour une vaccination pr\u00e9coce. De m\u00eame, on peut s’attendre \u00e0 ce que les personnes immunod\u00e9prim\u00e9es fassent partie du groupe de vaccination prioritaire le plus pr\u00e9coce, et il est donc possible que l’efficacit\u00e9 r\u00e9duite chez les personnes vaccin\u00e9es plus t\u00f4t soit en partie due \u00e0 ces facteurs s’ils ne sont pas pris en compte dans l’analyse.<\/p>\n Avec les donn\u00e9es d’observation du monde r\u00e9el, nous devons toujours r\u00e9fl\u00e9chir soigneusement \u00e0 des facteurs comme ceux-ci lorsque nous essayons d’\u00e9valuer l’efficacit\u00e9 du vaccin contre l’infection, la maladie grave ou le d\u00e9c\u00e8s.<\/p>\n Par cons\u00e9quent, nous devons nous m\u00e9fier de toute affirmation qui se contente de rapporter des chiffres bruts ou des chiffres d’efficacit\u00e9 globale sans stratification, et nous devons nous tourner vers des analyses de donn\u00e9es minutieuses provenant d’articles publi\u00e9s qui tiennent compte de ces facteurs en utilisant les m\u00e9thodes statistiques disponibles pour l’inf\u00e9rence causale, d\u00e9crites de mani\u00e8re transparente et d\u00e9taill\u00e9e, si nous voulons avoir une id\u00e9e pr\u00e9cise de l’effet causal potentiel des vaccins. Bon nombre des articles que j’ai vus publi\u00e9s en Isra\u00ebl, au Royaume-Uni, au Canada, aux \u00c9tats-Unis et ailleurs ont utilis\u00e9 une m\u00e9thodologie rigoureuse pour ajuster ces facteurs, mais ce sont des d\u00e9tails qui doivent toujours \u00eatre \u00e9valu\u00e9s avec soin lorsqu’on essaie d’interpr\u00e9ter les implications d’une \u00e9tude donn\u00e9e.<\/p>\n Les donn\u00e9es utilis\u00e9es dans ce billet de blog ont \u00e9t\u00e9 t\u00e9l\u00e9charg\u00e9es \u00e0 partir du tableau de bord du minist\u00e8re isra\u00e9lien de la sant\u00e9<\/a>. L’encadr\u00e9 \u00e0 l’extr\u00eame gauche, deuxi\u00e8me en partant du haut, comporte une fl\u00e8che vers le bas sur laquelle on peut cliquer pour obtenir les donn\u00e9es des cas graves de covid-19 actuellement actifs, par \u00e2ge et par statut vaccinal. Ces donn\u00e9es ne concernent que les r\u00e9sidents isra\u00e9liens \u00e2g\u00e9s de 12 ans et plus. Ce sont les donn\u00e9es que j’ai t\u00e9l\u00e9charg\u00e9es le 15 ao\u00fbt 2021 pour cette illustration et cette analyse. Voici l’ensemble des donn\u00e9es telles que je les ai t\u00e9l\u00e9charg\u00e9es (le seul changement est que j’ai utilis\u00e9 google translate<\/em> pour obtenir les en-t\u00eates en anglais, car je ne lis pas l’h\u00e9breu).<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/DI-1.png\")
<\/p>\n\n
Ajustement en fonction du taux de vaccination<\/h2>\n
![\"\"](\"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/DI-2.png\")
<\/p>\nD\u00e9s\u00e9quilibre des taux de vaccination par \u00e2ge<\/h2>\n
![\"\"](\"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/DI-3-1.png\")
<\/p>\nDisparit\u00e9 du risque de maladie grave en fonction de l’\u00e2ge<\/h2>\n
![\"\"](\"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/DI-4.png\")
<\/p>\nEfficacit\u00e9 du vaccin vs.<\/em> maladie grave par cohorte d’\u00e2ge<\/h2>\n
![\"\"](\"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/DI-5.png\")
<\/p>\nLe paradoxe de Simpson expliqu\u00e9<\/h2>\n
![\"\"](\"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/paradoxe-de-Simpson-r.png\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/DI-6.png\")
<\/p>\nConclusion<\/h2>\n
\n
Quelques d\u00e9tails \u00e0 souligner concernant les donn\u00e9es et l’analyse :<\/h2>\n