{"id":19085,"date":"2021-08-17T11:48:49","date_gmt":"2021-08-17T09:48:49","guid":{"rendered":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/?p=19085"},"modified":"2021-08-20T15:52:58","modified_gmt":"2021-08-20T13:52:58","slug":"paroles-dexperts-vaccins-covid-et-grossesse","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/paroles-dexperts-vaccins-covid-et-grossesse\/","title":{"rendered":"Paroles d’experts : vaccins Covid et grossesse"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>Nous avons d\u00e9j\u00e0 vu dans cet article<\/a> qu’il \u00e9tait possible d’induire en erreur sans mentir frontalement : le c\u0153ur de m\u00e9tier des publicitaires a bien s\u00fbr \u00e9t\u00e9 amplement mis \u00e0 contribution par les laboratoires pharmaceutiques pour exag\u00e9rer l’utilit\u00e9 des vaccins anti-COVID, que ce soit en entretenant la confusion entre les notions d’efficacit\u00e9 absolue et d’efficacit\u00e9 relative (d\u00e9finies ici<\/a>), ou en passant sous silence \u2013 voire en niant, ce qui constitue l\u00e0 un bon gros mensonge \u2013 l’existence de traitements efficaces<\/a> et s\u00fbrs contre cette maladie, obtenus en r\u00e9utilisant des m\u00e9dicaments anciens<\/a>, peu chers et aux effets secondaires bien connus, y compris \u00e0 long terme.<\/p>\n

Cependant, le but d’un laboratoire pharmaceutique \u00e9tant de faire du profit et pas de soigner, il faudrait \u00eatre na\u00eff pour s’\u00e9tonner et s’offusquer de telles pratiques, que tout le monde consid\u00e8re comme normales quand il s’agit de vendre de la pur\u00e9e ou des aspirateurs, et qui n’ont \u00e9videmment aucune raison de dispara\u00eetre lorsque la marchandise vendue est bien plus profitable encore \u2013 et qu’on peut l’\u00e9couler par un syst\u00e8me de vente forc\u00e9e. Il vaut mieux concentrer son indignation sur ceux dont le m\u00e9tier devrait \u00eatre de prot\u00e9ger la population d’une recherche de profit sans limite confinant \u00e0 la pr\u00e9dation pure et simple : les repr\u00e9sentants \u00e9lus, dont l’incorruptibilit\u00e9 reste \u00e0 \u00e9tablir, mais aussi les scientifiques aur\u00e9ol\u00e9s de leur objectivit\u00e9, dont chacun utilise les travaux comme s’ils ne pouvaient jamais \u00eatre mis en doute.<\/p>\n

Cette infaillibilit\u00e9 scientifique est un mythe qu’il faut abattre : d’une part, les scientifiques de profession ne sont pas des \u00eatres purs consacrant toute leur vie et leur \u00e9nergie \u00e0 la recherche de la V\u00e9rit\u00e9, mais des \u00eatre sociaux soumis \u00e0 des contraintes hi\u00e9rarchiques, budg\u00e9taires et psychiques les rendant corruptibles comme les autres ; et d’autre part, m\u00eame dans le cadre d’une recherche sinc\u00e8re de v\u00e9rit\u00e9 il arrive qu’ils se trompent, et parfois dans les grandes largeurs, par le simple fait que leur hyper-sp\u00e9cialisation les rend parfois aveugles \u00e0 des \u00e9vidences criantes. La science ne fait pas que combattre l’obscurantisme, elle en produit aussi de nouveaux.<\/p>\n

<\/p>\n

Le 21 avril 2021, le New England Journal of Medicine<\/em> \u2013 l’une des publications m\u00e9dicales les plus respect\u00e9es \u2013 sortait un article intitul\u00e9 Preliminary Findings of mRNA Covid-19 Vaccine Safety in Pregnant Persons<\/em><\/a>, c’est-\u00e0-dire R\u00e9sultats pr\u00e9liminaires sur la s\u00e9curit\u00e9 des vaccins anti-Covid-19 \u00e0 ARN messager chez les personnes enceintes<\/em>. On notera le tr\u00e8s inclusif “personnes”, comme si pouvaient \u00eatre enceintes d’autres personnes que des femmes, mais on ne s’arr\u00eatera pas \u00e0 ce d\u00e9tail. La version PDF de l’article, pagin\u00e9e et \u00e0 laquelle je me r\u00e9f\u00e8re pour la suite, se trouve ici<\/a>.<\/p>\n

Une lecture rapide \u2013 comme celle que fait tout chercheur, ou tout m\u00e9decin, d\u00e9bord\u00e9 par les t\u00e2ches diverses \u2013 ne d\u00e9clenche aucun signal d’alarme particulier : selon la conclusion du r\u00e9sum\u00e9, “les r\u00e9sultats pr\u00e9liminaires n’ont montr\u00e9 aucun probl\u00e8me de s\u00e9curit\u00e9 \u00e9vident parmi les personnes enceintes qui ont re\u00e7u les vaccins anti-Covid-19 \u00e0 ARN messager<\/em>” <\/span>1<\/sup><\/a><\/span>. Mais une lecture plus attentive montre qu’il ne faut pas toujours prendre le r\u00e9sum\u00e9 d’un article pour un reflet fid\u00e8le des donn\u00e9es qu’il contient.<\/p>\n

Le corps de l’article commence par quelques rappels chronologiques et de bon sens : les premiers vaccins \u00e0 avoir re\u00e7u une autorisation d’utilisation d’urgence aux USA, en d\u00e9cembre 2020, sont deux vaccins \u00e0 ARN messager, celui des laboratoires Pfizer \/ BioNTech (connu sous la d\u00e9nomination BNT126b2) et celui du laboratoire Moderna (connu sous la d\u00e9nomination mRNA-1273). Les femmes enceintes avaient \u00e9t\u00e9 exclues des essais cliniques pr\u00e9c\u00e9dant cette autorisation ; cependant, celles-ci \u00e9tant consid\u00e9r\u00e9es comme plus \u00e0 risque de complications s\u00e9v\u00e8res en cas d’infection par le SARS-Cov2, ces vaccins furent n\u00e9anmoins propos\u00e9s aux femmes enceintes qui le souhaitaient, suivant les recommandations des Centers for Disease Control<\/em> (CDC) aux \u00c9tats-Unis.<\/p>\n

L’article poursuit en indiquant qu’une surveillance des grossesses post\u00e9rieure \u00e0 l’autorisation d’urgence est par cons\u00e9quent n\u00e9cessaire afin d’\u00e9valuer la s\u00fbret\u00e9 de ces vaccins, sur lesquels on ne dispose que de tr\u00e8s peu de recul ; il est difficile de ne pas tomber d’accord avec les auteurs sur ce point.<\/p>\n

S’ensuit, comme dans tout article scientifique, un expos\u00e9 d\u00e9taill\u00e9 de la m\u00e9thode employ\u00e9e que j’\u00e9viterai d’infliger \u00e0 mes lecteurs. Les auteurs utilisent le syst\u00e8me de surveillance V-safe<\/em> mis en place par les CDC dans le cadre du programme de vaccination anti-Covid, ainsi que le syst\u00e8me de vigilance VAERS<\/em>, dont nous avons d\u00e9j\u00e0 parl\u00e9 ici<\/a>, pour identifier les personnes enceintes et vaccin\u00e9es, \u00e2g\u00e9es de 16 \u00e0 54 ans (quand m\u00eame !). Ils comparent en outre cet \u00e9chantillon \u00e0 un autre similaire en \u00e2ge, mais de femmes vaccin\u00e9es non enceintes.<\/p>\n

Page 3, section “r\u00e9sultats”, on apprend que les donn\u00e9es utilis\u00e9es pour l’\u00e9tude provenaient de 35 691 personnes participant au programme V-safe<\/em>, identifi\u00e9es comme enceintes entre le 14 d\u00e9cembre 2020 et le 28 f\u00e9vrier 2021. Sur ce total, seulement 3 958 \u00e9taient inscrites sur le registre de grossesse V-safe<\/em> (V-safe pregnancy registry<\/em>) collectant les donn\u00e9es pr\u00e9cises sur l’issue de la grossesse, les autres permettant de documenter les divers effets secondaires dus \u00e0 l’injection vaccinale pour le cas particulier des femmes enceintes. Sur les 3 958 femmes, 92 avaient re\u00e7u une premi\u00e8re dose dans la p\u00e9riode entourant la conception (de 30 jours avant les derni\u00e8res r\u00e8gles jusqu’\u00e0 14 jours apr\u00e8s), 1 132 au cours du premier trimestre de grossesse, 1 714 au cours du deuxi\u00e8me trimestre et 1 019 au cours du troisi\u00e8me trimestre (ce qui fait un total de 3 957, une donn\u00e9e \u00e9tant manquante), comme le r\u00e9sume le tableau 3 \u00e0 la page 7.<\/p>\n

La section “discussion”, page 5, est rassurante tout en restant prudente : “Bien qu’elles ne soient pas directement comparables, les proportions de complications n\u00e9onatalogiques et de grossesse (par exemple, perte du f\u0153tus, naissance pr\u00e9matur\u00e9e, petite taille par rapport \u00e0 l’\u00e2ge gestationnel, anomalies cong\u00e9nitales et d\u00e9c\u00e8s n\u00e9onataux) parmi les participantes dont la grossesse a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e \u00e0 terme dans le registre des grossesses V-safe semblent \u00eatre similaires aux incidences publi\u00e9es pour les populations de femmes enceintes \u00e9tudi\u00e9es avant la pand\u00e9mie de Covid-19.<\/em>” <\/span>2<\/sup><\/a><\/span> Bref, il y a bien s\u00fbr des probl\u00e8mes, mais pas plus que d’habitude.<\/p>\n

L’article devient, page 8, plus pr\u00e9cis que son r\u00e9sum\u00e9 en affirmant : “Les premi\u00e8res donn\u00e9es du syst\u00e8me de surveillance V-safe, du registre de grossesse V-safe et du VAERS n’indiquent aucun signal d’alarme \u00e9vident en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 concernant la grossesse ou la n\u00e9onatalogie associ\u00e9es \u00e0 la vaccination Covid-19 dans le troisi\u00e8me trimestre de grossesse<\/strong>.<\/em>” <\/span>3<\/sup><\/a><\/span> On comprend qu’un r\u00e9sum\u00e9 est par nature plus succinct que l’article complet, mais on verra que cette pr\u00e9cision temporelle absente de l’abstract<\/em> change tout pour l’interpr\u00e9tation des donn\u00e9es.<\/p>\n

L’article encha\u00eene d’ailleurs \u2013 et termine \u2013 avec des propos de bon sens : “Une surveillance continue est n\u00e9cessaire pour \u00e9valuer plus pr\u00e9cis\u00e9ment les probl\u00e8mes li\u00e9s \u00e0 la maternit\u00e9, \u00e0 la grossesse, \u00e0 la n\u00e9onatalogie et \u00e0 l’enfance associ\u00e9s \u00e0 la vaccination des m\u00e8res contre la Covid-19, y compris aux stades pr\u00e9coces de la grossesse et pendant la p\u00e9riode pr\u00e9c\u00e9dant la conception.<\/em>” <\/span>4<\/sup><\/a><\/span> Ce genre de pr\u00e9caution oratoire est d’une totale banalit\u00e9 dans les publication scientifiques o\u00f9 les auteurs, tout en pr\u00e9tendant naturellement apporter leur pierre \u00e0 l’\u00e9difice du savoir, rappellent toujours que celui-ci est inachev\u00e9, ne serait-ce que pour justifier leur budget de recherche \u00e0 venir.<\/p>\n

Mais les auteurs ont-ils v\u00e9ritablement tir\u00e9 toutes les conclusions des donn\u00e9es \u00e0 leur disposition ? \u00c0 y regarder de plus pr\u00e8s, il semble que non. D\u00e9j\u00e0, au bas de la page 6, quelques lignes pouvaient faire tiquer : “Nous n’avons pas \u00e9t\u00e9 en mesure d’\u00e9valuer les effets ind\u00e9sirables qui pourraient \u00eatre associ\u00e9s \u00e0 une exposition en d\u00e9but de grossesse, tels que les anomalies cong\u00e9nitales, car aucune des femmes enceintes qui ont \u00e9t\u00e9 vaccin\u00e9es en d\u00e9but de grossesse n’a donn\u00e9 naissance \u00e0 un enfant vivant<\/strong> r\u00e9pertori\u00e9 dans le registre des grossesses V-safe \u00e0 ce jour ; le suivi est en cours.<\/em>” <\/span>5<\/sup><\/a><\/span> Ah bon ? Comment est-il possible d’\u00e9crire qu’il n’y a “aucun signal d’alarme \u00e9vident en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 concernant la grossesse<\/em>” alors qu’aucune grossesse n’a abouti \u00e0 une issue heureuse pour les femmes vaccin\u00e9es en d\u00e9but de grossesse ? Regardons d’un peu plus pr\u00e8s le tableau 4 de l’article, \u00e0 la page 8 (cliquer sur l’image pour une meilleure d\u00e9finition).<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Les avortements spontan\u00e9s (fausses couches) signal\u00e9s dans le registre des grossesses V-safe<\/em> sont au nombre de 104 sur 827, soit 12,6 %, une proportion tout \u00e0 fait “dans la norme” si on la compare \u00e0 ce qui est publi\u00e9 dans la litt\u00e9rature m\u00e9dicale (colonne “Published Incidence<\/em>” indiquant une fourchette large de 10 \u00e0 26 %). Mais la l\u00e9gende du tableau nous apprend que 700 participantes sur 827 ont re\u00e7u leur premi\u00e8re dose de vaccin au cours du troisi\u00e8me<\/strong> trimestre de grossesse. Autrement dit, seulement 127 l’ont re\u00e7ue au cours des premier ou deuxi\u00e8me trimestres… or les avortements spontan\u00e9s signal\u00e9s ont eu lieu avant 20 semaines de gestation comme il est pr\u00e9cis\u00e9 dans le tableau.<\/p>\n

Sachant qu’un trimestre fait 13 semaines, deux en font 26, et les fausses couches signal\u00e9es concernent donc non pas 827 femmes, mais 127 <\/span>6<\/sup><\/a><\/span> : 104 sur 127 ont perdu leur b\u00e9b\u00e9 en \u00e9tant vaccin\u00e9es au cours des deux premiers trimestres, soit 82 %<\/strong>. Et plus pr\u00e9cis\u00e9ment, comme l’indique encore la l\u00e9gende du tableau, 96 des 104 avortements, soit 92 %, ont eu lieu au cours du premier trimestre. Il serait int\u00e9ressant de savoir combien des 104 femmes ont eu leur premi\u00e8re injection au cours du premier trimestre, ce qui, sauf erreur de ma part, n’est pas pr\u00e9cis\u00e9… Dans la phrase “aucune des femmes enceintes qui ont \u00e9t\u00e9 vaccin\u00e9es en d\u00e9but de grossesse n\u2019a donn\u00e9 naissance \u00e0 un enfant vivant r\u00e9pertori\u00e9 dans le registre”<\/em>, faut-il entendre “d\u00e9but de grossesse” par “premier trimestre” ? Il y a bien 1 132 femmes dans le registre qui ont eu leur premi\u00e8re injection au premier trimestre, mais \u00e0 la date de l’\u00e9tude, leur suivi \u00e9tait loin d’\u00eatre termin\u00e9.<\/span>7<\/sup><\/a><\/span><\/p>\n

Avec des r\u00e9sultats aussi catastrophiques, m\u00eame en tenant compte de la taille limit\u00e9e de l’\u00e9chantillon donc de sa puissance statistique relativement faible, est-il raisonnable de conclure que rien de particulier n’est \u00e0 signaler ? \u00c0 l’\u00e9vidence, non : tout pr\u00e9liminaires qu’ils soient, ces r\u00e9sultats auraient d\u00fb conduire les auteurs \u00e0 publier une mise en garde tr\u00e8s claire \u2013 ce que d’autres ont fait<\/a> \u2013 pour toutes les femmes qui auraient l’id\u00e9e de se faire vacciner en cours de grossesse (et pour tous les m\u00e9decins qui les suivent), tout particuli\u00e8rement dans la p\u00e9riode tr\u00e8s sensible qu’est le premier trimestre.<\/p>\n

Quand on pense que le moindre verre de vin pris par une femme enceinte fait passer celle-ci pour une \u00e9cervel\u00e9e irresponsable, que la plupart des m\u00e9dicaments (m\u00eame les plus anodins<\/a>) sont d\u00e9conseill\u00e9s pendant la grossesse<\/a>, comment peut-on concevoir de recommander aux femmes enceintes de se faire injecter un traitement exp\u00e9rimental, m\u00eame en l’absence totale de donn\u00e9es sur ses effets n\u00e9gatifs ? Et que penser alors des scientifiques qui, en pr\u00e9sence de signaux clairs et tr\u00e8s alarmants, choisissent de les ignorer et d’en pr\u00e9senter un r\u00e9sum\u00e9 extr\u00eamement trompeur ?<\/p>\n

Lorsque des psychopathes sans foi ni loi, guid\u00e9s par la richesse mat\u00e9rielle et le pouvoir davantage que par le caract\u00e8re sacr\u00e9 de la vie et de la justice, \u00e9laborent et r\u00e9alisent une tromperie \u00e0 l’\u00e9chelle mondiale en ex\u00e9cutant de sang-froid des milliers de victimes innocentes, ils b\u00e9n\u00e9ficient sur l’immense majorit\u00e9 des Terriens d’un avantage comp\u00e9titif : l’\u00eatre humain normalement constitu\u00e9 ne peut concevoir qu’un tel crime soit possible, et refuse donc de l’analyser froidement<\/a> afin de pouvoir en identifier les coupables et les mettre hors d’\u00e9tat de nuire.<\/p>\n

Lorsque ces m\u00eames psychopathes \u2013 ou d’autres, ayons l’esprit large \u2013 pensent qu’ils peuvent traiter ce qui est le plus sacr\u00e9 pour l’immense majorit\u00e9 des Terriens : le miracle de la procr\u00e9ation, comme une variable sans importance, lorsqu’ils s’attaquent aux enfants<\/a> (innocents parmi les innocents), qu’il faudrait vacciner contre une maladie qui ne les concerne pas<\/span>8<\/sup><\/a><\/span>, ou dont les m\u00e8res devraient \u00eatre vaccin\u00e9es avant leur naissance avec un produit dont les effets \u00e0 long terme pourraient \u00eatre pires encore que ceux \u00e0 court terme<\/span>9<\/sup><\/a><\/span>, ils commettent au contraire une erreur strat\u00e9gique qui conduit, d’abord au d\u00e9voilement de leur v\u00e9ritable nature aupr\u00e8s du plus grand nombre, et ensuite in\u00e9luctablement \u00e0 la r\u00e9volte pr\u00e9c\u00e9dant leur chute.<\/p>\n

Et peu importe de savoir si certains scientifiques sont complices par b\u00eatise, par l\u00e2chet\u00e9 ou par inconscience.<\/p>\n

________________<\/p>\n

Remarque finale ajout\u00e9e suite \u00e0 un commentaire :<\/strong><\/p>\n

Pour rebondir sur la remarque de philouie qui sugg\u00e8re que la dur\u00e9e de l’\u00e9tude pose probl\u00e8me (ce qui est vrai, car les femmes vaccin\u00e9es en d\u00e9but de grossesse n’ont pu dans cette \u00e9tude \u00eatre suivies jusqu’\u00e0 un terme normal), je pr\u00e9cise que je ne reproche pas tant aux auteurs de mentir sur les donn\u00e9es que de tirer des conclusions rassurantes \u00e0 partir de donn\u00e9es (n\u00e9cessairement) incompl\u00e8tes.<\/p>\n

Par ailleurs il semble que les donn\u00e9es sur la fr\u00e9quence “normale” des avortements spontan\u00e9s soient assez floues, puisqu’on dit ici sous la supervision d’un professeur de m\u00e9decine<\/a> qu’elle varie entre 4 et 8 % (c’est-\u00e0-dire tr\u00e8s nettement moins que les 10 \u00e0 26 % de l’article), l\u00e0 qu’elle avoisine les 10 %<\/a>, ou encore dans cette \u00e9tude iranienne<\/a> qui \u00e9value l’influence de l’exposition aux solvants organiques sur la grossesse, qu’elle n’est que de 2,9 % chez les femmes non expos\u00e9es aux solvants organiques mais de 10,7 % chez les femmes expos\u00e9es \u00e0 ces produits (dans une usine de produits pharmaceutiques de la banlieue de T\u00e9h\u00e9ran). Et Wikip\u00e9dia parle d’une fausse couche sur quatre cas de grossesse<\/a> soit 25 %… tandis que sur ce manuel de sant\u00e9 en ligne<\/a> de l’industriel Merck, Sharp & Dome<\/a>, on \u00e9crit que “l’incidence des fausses couches spontan\u00e9es va jusqu’\u00e0 environ 20 % des grossesses confirm\u00e9es”. Qui croire ? Il semble assez facile de trouver des sources qui arrangent la d\u00e9monstration. Lesquelles sont les plus proches de la r\u00e9alit\u00e9 ? Myst\u00e8re (pour moi)…<\/p>\n

Quant \u00e0 la fr\u00e9quence relative des avortements spontan\u00e9s en fonction de l’avancement de la grossesse, ce cabinet de gyn\u00e9cologie am\u00e9ricain affirme<\/a> que 80 % d’entre eux ont lieu au cours du premier trimestre (avortements pr\u00e9coces). Si ce chiffre (certainement approximatif) est correct, alors, compte tenu du poids statistique des femmes vaccin\u00e9es au premier trimestre dans l’\u00e9chantillon de celles vaccin\u00e9es en cours de grossesse (1 132 \/ 3 865 = 0,293), qui est l\u00e9g\u00e8rement inf\u00e9rieur \u00e0 1\/3, la proportion de 92 % d’avortements spontan\u00e9s (96 \/ 104) survenant au premier trimestre est bien inqui\u00e9tante puisque la proportion attendue serait 80 % \u00d7 (0,293 \/ 0,333) = 70 %. Ou, si l’on pr\u00e9f\u00e8re, le chiffre brut de 92 % corrig\u00e9 du poids statistique pour en d\u00e9duire un pourcentage d’avortements spontan\u00e9s pr\u00e9coces sur tout le cours de la grossesse aboutirait \u00e0… 92 % \u00d7 (0,333 \/ 0,293) = 105 %, ce qui montre qu’il ne faut pas esp\u00e9rer des statistiques sur de petits nombres et des donn\u00e9es impr\u00e9cises plus que ce qu’elles ne peuvent offrir.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Nous avons d\u00e9j\u00e0 vu dans cet article qu’il \u00e9tait possible d’induire en erreur sans mentir frontalement : le c\u0153ur de m\u00e9tier des publicitaires a bien s\u00fbr \u00e9t\u00e9 amplement mis \u00e0 contribution par les laboratoires pharmaceutiques pour exag\u00e9rer l’utilit\u00e9 des vaccins anti-COVID, que ce soit en entretenant la confusion entre les notions d’efficacit\u00e9 absolue et d’efficacit\u00e9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[29,1,6],"tags":[2107,2385,2099,1542,770,2384,1831,1404,2097,2016,1730],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19085"}],"collection":[{"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19085"}],"version-history":[{"count":76,"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19085\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":19229,"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19085\/revisions\/19229"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19085"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19085"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19085"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}