{"id":13389,"date":"2019-08-31T18:49:37","date_gmt":"2019-08-31T16:49:37","guid":{"rendered":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/?p=13389"},"modified":"2019-09-05T15:02:27","modified_gmt":"2019-09-05T13:02:27","slug":"publicite","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/publicite\/","title":{"rendered":"Publicit\u00e9"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>Que mes lecteurs me pardonnent, je vais par le biais de cet article faire de l’autopromotion. En effet, au cours de l’ann\u00e9e universitaire 2019-2020, puisque ma hi\u00e9rarchie me laisse beaucoup de loisir<\/a>, je vais en profiter pour donner un cours sur l’\u00e9nergie, \u00e0 Bordeaux<\/a>, dans le cadre du cycle de formations d’\u00c9galit\u00e9 & R\u00e9conciliation<\/a>. En r\u00e9alit\u00e9, cet enseignement sera tr\u00e8s proche de celui que je donne d\u00e9j\u00e0 depuis de nombreuses ann\u00e9es \u00e0 l’Universit\u00e9 de Pau et des Pays de l’Adour ; je t\u00e2cherai simplement, vu le public \u2013 que j’esp\u00e8re vaste \u2013 moins homog\u00e8ne et plus adulte, de le rendre plus libre, moins scolaire et de l’illustrer par des exemples que l’Universit\u00e9 trouverait sans doute “hors-sujet” pour une formation acad\u00e9mique m\u00eame si, de mon point de vue, ils sont au contraire au c\u0153ur du sujet. Je pense notamment \u00e0 l’analyse \u00e9nerg\u00e9tique des attentats du 11-Septembre, ou encore \u00e0 de r\u00e9centes publications m\u00e9dicales sur le r\u00f4le central du m\u00e9tabolisme \u2013 donc de la transformation de l’\u00e9nergie \u2013 dans la classification, donc la compr\u00e9hension, des maladies voire de leur nature m\u00eame.<\/p>\n

Le but de cet article est de pr\u00e9senter “l’esprit” de ce cours, \u00e0 travers la lecture critique d’un article r\u00e9cent du saker francophone<\/em><\/a>, que je relaie abondamment ici car quiconque s’int\u00e9resse aux bouleversements de civilisation en cours y trouvera beaucoup de bons articles pour alimenter sa r\u00e9flexion. Mais sans esprit critique<\/a>, point de salut ! C’est donc l’occasion pour moi de montrer qu’il ne faut jamais<\/em> faire une confiance absolue \u00e0 un titre que l’on “aime bien”, car il peut se glisser dans ses articles quelques grosses b\u00eatises qu’il vaut mieux identifier avant qu’elles ne s’incrustent dans sa m\u00e9moire. Et inversement, bien s\u00fbr, on peut trouver des informations de valeur dans des publications qui, en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, en sont plut\u00f4t d\u00e9pourvues.<\/p>\n

<\/p>\n

Tout discours sur l’\u00e9nergie doit avant tout se soucier des ordres de grandeur. L’approvisionnement en \u00e9nergie ne serait pas un probl\u00e8me si l’on pouvait se contenter de kWh \u00e0 la place de TWh<\/a>, de quelques litres de p\u00e9trole au lieu de millions de tonnes de p\u00e9trole. Or l’article “Les ressources non renouvelables ne s’\u00e9puisent jamais vraiment<\/em><\/a>” r\u00e9cemment publi\u00e9 par le saker tire argument de quelques chiffres pour montrer que les \u00e9nergies dites “renouvelables” ne tiennent pas la route par rapport aux bonnes vieilles sources qui ont fait la fortune du monde dit “d\u00e9velopp\u00e9” : charbon, p\u00e9trole, gaz naturel et nucl\u00e9aire. Je ne<\/em> discuterai pas<\/em> ici de la pertinence g\u00e9n\u00e9rale de l’article, dont certains arguments sont bons, mais me concentrerai uniquement sur un passage qui entend montrer les limites de l’\u00e9nergie \u00e9olienne en donnant quelques ordres de grandeur. Le voici :<\/p>\n

\n

M\u00eame le vent, source d\u2019\u00e9nergie in\u00e9puisable, peut se heurter \u00e0 des contraintes similaires. Sans tenir compte des probl\u00e8mes techniques de stockage et de distribution mentionn\u00e9s plus haut, il faudrait pr\u00e8s de 500 millions d\u2019\u00e9oliennes 3MV standard pour que l\u2019\u00e9nergie \u00e9olienne couvre 10% des besoins \u00e9nerg\u00e9tiques mondiaux actuels, soit 1200 fois plus d\u2019\u00e9oliennes que le monde actuel<\/a>, \u00e0 un facteur de capacit\u00e9<\/a> de 35%. L\u2019espace physique non renouvelable<\/a> pourrait s\u2019\u00e9puiser.<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Comment v\u00e9rifier si l’argument ici \u00e9nonc\u00e9 est valide ? C’est plus simple qu’il n’y para\u00eet, \u00e0 condition d’avoir un peu de m\u00e9thode. Tout d’abord, avant de r\u00e9pondre \u00e0 une question, il faut s’assurer que cette question a bien un sens. Donc, ici, v\u00e9rifier que l’\u00e9nonc\u00e9 a une coh\u00e9rence interne, contrairement \u00e0 une formulation comme “le go\u00fbt du poulet est plus rapide que le poids de l’aspirateur”. \u00c9videmment, on n’est pas \u00e0 ce niveau d’absurdit\u00e9 ici, mais c’\u00e9tait juste pour prendre un exemple \u00e9vident.<\/p>\n

Or, on peut d\u00e9j\u00e0 remarquer une erreur dans le texte \u2013 ne venant pas de la traduction, elle se trouve aussi dans le texte original<\/a> \u2013 qui parle de “500 millions d\u2019\u00e9oliennes 3MV standard”<\/em>. Or 3MV se lit 3 m\u00e9gavolts, une unit\u00e9 de tension<\/span>1<\/sup><\/a><\/span> \u00e9lectrique, alors qu’il s’agit l\u00e0, \u00e0 l’\u00e9vidence, de 3 MW \u2013 3 m\u00e9gawatts \u2013 une unit\u00e9 de puissance. Consid\u00e9rons qu’il s’agit d’une simple coquille et partons donc sur ce chiffre de 3 MW, correspondant \u00e0 la puissance de beaucoup de grandes \u00e9oliennes<\/a> actuellement install\u00e9es.<\/p>\n

Est-il vrai qu’il faudrait 500 millions d’\u00e9oliennes (soit, pour une Terre \u00e0 7 milliards et demi d’habitants<\/a>, environ une pour 15 personnes) pour couvrir 10% des besoins \u00e9nerg\u00e9tiques mondiaux ? Ce qui revient \u00e0 dire qu’il en faudrait une pour 1,5 personne pour couvrir 100% des besoins ? Cela semble a priori<\/em> surprenant, sans m\u00eame avoir fait le moindre calcul, qu’un \u00e9norme engin de 3 MW soit n\u00e9cessaire aux besoins \u00e9nerg\u00e9tiques de une personne et demie \u2013 ou, pour parler plus simplement, qu’un \u00eatre humain moyen ait besoin d’une presque aussi gigantesque \u00e9olienne de 2 MW.<\/p>\n

On peut donc d\u00e9j\u00e0 dire, sans connaissance particuli\u00e8re autre que des ordres de grandeur connus de tous, que ce texte est faux.<\/strong> C’est l’un des objectifs de mon cours, sinon le principal, que d’entra\u00eener chacun \u00e0 acqu\u00e9rir cette autonomie critique, une autonomie qui permet de d\u00e9samorcer bien des manipulations dans le domaine de l’\u00e9nergie \u2013 et elles sont nombreuses. Mais n’en restons pas l\u00e0 et tentons de donner le bon chiffre, puisque ces 500 millions sont manifestement fantaisistes.<\/p>\n

Pour cela, pas de miracle : il faut tout de m\u00eame travailler un peu, et rechercher des donn\u00e9es qu’on ne peut inventer, afin de conna\u00eetre les “besoins \u00e9nerg\u00e9tiques mondiaux actuels” dont parle l’article. Diff\u00e9rentes sources sont possibles : par exemple l’Agence Internationale de l’\u00c9nergie (IEA, en anglais<\/a>, le fran\u00e7ais n’\u00e9tant pas disponible), ou les statistiques<\/a> fournies par l’entreprise p\u00e9troli\u00e8re BP<\/a> (British Petroleum, qui tenta de se refaire une virginit\u00e9 \u00e9cologique avec le slogan “Beyond Petroleum”<\/a>, au-del\u00e0 du p\u00e9trole !). Voire, plus simplement, Wikip\u00e9dia<\/a>, que l’on peut consulter en fran\u00e7ais.<\/p>\n

Toutes ces sources donneront grosso-modo les m\u00eames chiffres, mais le plus difficile pour un novice sera de s’en apercevoir, car entre les diverses unit\u00e9s utilis\u00e9es<\/span>2<\/sup><\/a><\/span> et la distinction pas toujours clairement exprim\u00e9e entre \u00e9nergie primaire et \u00e9nergie finale, il n’est pas toujours ais\u00e9 de s’y retrouver.<\/p>\n

Rappelons donc d’abord que l’\u00e9nergie primaire<\/a> est la forme d’\u00e9nergie directement disponible dans la nature avant toute transformation, alors que l’\u00e9nergie finale<\/a> (ou commerciale) est celle qui est comptabilis\u00e9e, comme son nom l’indique, \u00e0 la fin d’une cha\u00eene \u00e9nerg\u00e9tique qui peut comporter de nombreux processus de transformation. Par exemple, le charbon extrait d’une mine est comptabilis\u00e9 en \u00e9nergie primaire, mais l’\u00e9lectricit\u00e9 produite par la combustion de ce charbon dans une centrale thermique est de l’\u00e9nergie finale.<\/p>\n

La diff\u00e9rence entre les deux peut \u00eatre tr\u00e8s importante, ou pas, suivant la nature et la longueur de la cha\u00eene \u00e9nerg\u00e9tique, mais une chose est s\u00fbre : toute transformation entra\u00eenant des pertes, l’\u00e9nergie finale est toujours inf\u00e9rieure \u00e0 l’\u00e9nergie primaire correspondante. Comme l’article du saker francophone ne pr\u00e9cise pas de quelle \u00e9nergie on parle, consid\u00e9rons le pire des cas pour la d\u00e9monstration : les besoins mondiaux en \u00e9nergie primaire.<\/p>\n

\u00c0 la page 8 du document “BP Statistical Review of World Energy<\/a><\/em>“, \u00e9dition 2019, on trouve que la consommation mondiale d’\u00e9nergie primaire \u00e9tait, en 2018, de 13 864,9 millions de tonnes \u00e9quivalent p\u00e9trole (notez la pr\u00e9cision, totalement illusoire !). La tonne \u00e9quivalent p\u00e9trole<\/a> valant 42 GJ (gigajoules<\/a>, ou milliards de joules), et en arrondissant un peu pour se d\u00e9barrasser de chiffres superflus, on obtient une consommation mondiale d’\u00e9nergie primaire, en 2018 et en unit\u00e9s l\u00e9gales, de :<\/p>\n

  <\/span>   <\/span>\"\[<\/p>\n

ou encore, 582 exajoules. Reste \u00e0 traduire cette valeur en puissance, qui est une \u00e9nergie divis\u00e9e par l’intervalle de temps correspondant. Or l’unit\u00e9 l\u00e9gale de temps est la seconde et une ann\u00e9e en comporte :<\/p>\n

  <\/span>   <\/span>\"\[<\/p>\n

On en d\u00e9duit la puissance moyenne consomm\u00e9e par l’humanit\u00e9 (en \u00e9nergie primaire) en divisant simplement l’\u00e9nergie par le temps (dans les unit\u00e9s l\u00e9gales qui sont le joule et la seconde, ce qui donne la puissance en watts !) :<\/p>\n

  <\/span>   <\/span>\"\[<\/p>\n

L’humanit\u00e9 a donc eu besoin d’une puissance moyenne d’environ 18,5 t\u00e9rawatts<\/a> en 2018, si l’on fait la somme de toutes les consommations primaires. 10% de ces besoins repr\u00e9sentent ainsi 1,85 TW. Combien faudrait-il d’\u00e9oliennes de 3 MW pour fournir cela ? Avec le facteur de capacit\u00e9 de 35% dont parle l’article, une \u00e9olienne de 3 MW fournit une puissance moyenne annuelle de 35% de sa puissance maximale (appel\u00e9e aussi puissance cr\u00eate), soit environ 1 MW ou un million de watts (\"10^{6}\"). Il suffit de diviser la puissance obtenue ci-dessus par ce chiffre pour avoir le nombre d’\u00e9oliennes :<\/p>\n

  <\/span>   <\/span>\"\[<\/p>\n

En arrondissant grassement, on aurait donc besoin de 2 millions d’\u00e9oliennes<\/span>3<\/sup><\/a><\/span>, et non de 500 millions. Le chiffre donn\u00e9 est donc faux, mais il est “encore plus faux” que ce que donne ce simple calcul car l’argument ne prend pas en compte la diff\u00e9rence entre \u00e9nergie primaire et \u00e9nergie finale dont je parlais plus haut, et le fait que l’\u00e9nergie \u00e9olienne est par nature \u00e9lectrique, donc directement utilisable au stade final de la cha\u00eene \u00e9nerg\u00e9tique ; on parle quelquefois d’\u00e9nergie “noble”. Or entre l’\u00e9nergie lib\u00e9r\u00e9e par le charbon (ou le gaz naturel, ou la fission nucl\u00e9aire…) dans une centrale \u00e9lectrique et l’\u00e9nergie r\u00e9ellement distribu\u00e9e par cette centrale sous forme \u00e9lectrique, il y a g\u00e9n\u00e9ralement un coefficient de perte de l’ordre de 2\/3 : il faut 3 joules d’\u00e9nergie thermique pour produire 1 joule d’\u00e9nergie \u00e9lectrique.<\/p>\n

Bref, comprendre le monde de l’\u00e9nergie c’est avant tout une affaire d’ordres de grandeur, de r\u00e8gles de trois pas plus compliqu\u00e9es que celles faites par chacun pour calculer le prix des l\u00e9gumes ou \u00e9valuer son budget mensuel, et de compr\u00e9hension par l’exemple des notions de base d’\u00e9nergie, de puissance et de rendement. Avec un peu de m\u00e9thode et de patience, il devient tr\u00e8s facile de prendre ses rep\u00e8res dans des discours ambiants sur l’\u00e9nergie souvent truff\u00e9s d’erreurs \u2013 voire de mensonges<\/a>. Et parfois m\u00eame, d’arriver par des voies tr\u00e8s simples \u00e0 des r\u00e9sultats de premi\u00e8re importance<\/a>. Le seul probl\u00e8me pour le novice est l’absence de rep\u00e8res, largement entretenue par des habitudes bien ancr\u00e9es (on mesure son plein de carburant en litres, ou en euros, mais rarement en joules !) et par un usage immod\u00e9r\u00e9 de d\u00e9finitions vagues et d’unit\u00e9s biscornues, souvent par les “experts” eux-m\u00eames, qui tentent ainsi de justifier leur position d’expert en restant incompr\u00e9hensibles par le vulgum pecus<\/em><\/a>. Mais comme disait le g\u00e9nial Feynman, “La science est la croyance en l’ignorance des experts.<\/em>” Faisons donc de la science !<\/p>\n

\n

Cet article vous a plu ? n’h\u00e9sitez pas \u00e0 me soutenir par un don<\/a>, m\u00eame symbolique !<\/em><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Que mes lecteurs me pardonnent, je vais par le biais de cet article faire de l’autopromotion. En effet, au cours de l’ann\u00e9e universitaire 2019-2020, puisque ma hi\u00e9rarchie me laisse beaucoup de loisir, je vais en profiter pour donner un cours sur l’\u00e9nergie, \u00e0 Bordeaux, dans le cadre du cycle de formations d’\u00c9galit\u00e9 & R\u00e9conciliation. En […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[4,3],"tags":[1399,1050,142,1030,1398,712],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13389"}],"collection":[{"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13389"}],"version-history":[{"count":47,"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13389\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13498,"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13389\/revisions\/13498"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13389"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13389"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13389"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}