![\"Crat\u00e8res](\"https:\/\/aitia.fr\/erd\/wp-content\/uploads\/2019\/11\/NTS_-_Subsidence_craters-300x228.jpg\")
<\/a>Crat\u00e8res de subsidence
(centre de tests du Nevada, USA)<\/p><\/div>\n
Ce titre n’est pas de moi, c’est celui d’un article du Commissariat \u00e0 l’\u00c9nergie Atomique<\/a> d’ao\u00fbt 1969. L’article \u00e9tant en fran\u00e7ais, j’aurais pu me contenter d’y renvoyer mes lecteurs… mais j’aurais manqu\u00e9 \u00e0 mes devoirs de vulgarisateur. Je vais donc m’en inspirer, bien s\u00fbr, mais \u00e9galement r\u00e9sumer dans ce qui suit bien d’autres lectures que j’ai pu faire sur le sujet, et qui toutes racontent \u00e0 peu pr\u00e8s la m\u00eame chose. Heureusement : la d\u00e9marche scientifique se veut objective, il est donc n\u00e9cessaire de se mettre d’accord sur ses r\u00e9sultats. S’il y a divergence irr\u00e9conciliable, c’est qu’on n’est plus dans la science \u2013 ou pas encore.<\/p>\n Dans “Physique ordinaire de l’extraordinaire”<\/a><\/em>, j’avais expliqu\u00e9 que l’observation objective de certains ph\u00e9nom\u00e8nes cons\u00e9cutifs aux attentats du 11 septembre 2001 \u00e0 New York validait l’hypoth\u00e8se d’une source d’\u00e9nergie nucl\u00e9aire utilis\u00e9e pour la destruction du World Trade Center<\/em>, en montrant que l’utilisation exclusive<\/em> de toute<\/em> forme d’\u00e9nergie chimique ne permettait pas d’expliquer la chaleur d\u00e9gag\u00e9e.<\/p>\n M\u00eame si je n’avais pas, \u00e0 ce stade, parl\u00e9 express\u00e9ment d’explosif, il est clair que le caract\u00e8re catastrophique des destructions observ\u00e9es oriente imm\u00e9diatement la pens\u00e9e vers des explosifs<\/em> nucl\u00e9aires et non de simples r\u00e9acteurs lib\u00e9rant progressivement leur \u00e9nergie. Beaucoup de lecteurs peuvent alors rejeter instinctivement cette id\u00e9e \u2013 comme je le fis moi-m\u00eame avant que ma curiosit\u00e9 ne reprenne le dessus \u2013 en pensant savoir qu’une bombe nucl\u00e9aire, cela ne peut en aucun cas produire le genre de choses que tout le monde a pu observer en mondovision. Est-ce bien s\u00fbr ?<\/p>\n <\/p>\n Nous avons tous en t\u00eate les “exp\u00e9riences” in vivo<\/em> de Hiroshima et Nagasaki<\/a>, et peut-\u00eatre, pour les plus curieux d’entre nous, celles de nombreux autres essais nucl\u00e9aires atmosph\u00e9riques, produisant immanquablement la “boule de feu” et le champignon caract\u00e9ristiques. Par exemple, ceux de l’atoll de Bikini<\/a> pour les \u00c9tats-Unis ou de Moruroa<\/a> pour la France. Mais toutes ces images archi-connues concernent des essais nucl\u00e9aires atmosph\u00e9riques<\/em>, \u00e9videmment les plus spectaculaires. Que conna\u00eet “l’honn\u00eate homme” des essais nucl\u00e9aires souterrains ? Pas grand-chose, \u00e0 vrai dire. M\u00eame quand il est physicien (non nucl\u00e9aire), comme moi. Avant de rentrer dans un descriptif un brin technique dont la lecture demandera un l\u00e9ger effort intellectuel, donnons ci-dessous une petite illustration anim\u00e9e.<\/p>\n