{"id":10635,"date":"2018-02-04T18:04:51","date_gmt":"2018-02-04T17:04:51","guid":{"rendered":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/?p=10635"},"modified":"2020-01-17T10:26:53","modified_gmt":"2020-01-17T09:26:53","slug":"toxic-story","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/aitia.fr\/erd\/toxic-story\/","title":{"rendered":"Toxic Story"},"content":{"rendered":"

\"\"Le genre :<\/strong> thriller m\u00e9dical et<\/em><\/strong> r\u00e9cit d’un d\u00e9niaisement.<\/p>\n

Le professeur Romain Gherardi n’est pas n’importe qui : chef de service du centre expert en pathologie neuromusculaire de l’h\u00f4pital Henri-Mondor \u00e0 Cr\u00e9teil, ce m\u00e9decin et chercheur (de 2000 \u00e0 2014, il dirige une \u00e9quipe \u00e0 l’Inserm) a publi\u00e9 plus de 350 articles scientifiques et particip\u00e9 \u00e0 de nombreux ouvrages collectifs. C’est donc une “pointure” du monde m\u00e9dical. Pourtant, si l’ouvrage (qualifi\u00e9 de “document” sur la page de titre int\u00e9rieure) est bien truff\u00e9 de raisonnements, de sch\u00e9mas et tableaux en annexes, et de r\u00e9f\u00e9rences bibliographiques comme il sied \u00e0 toute d\u00e9monstration \u00e0 caract\u00e8re scientifique, le prologue plante le d\u00e9cor d’une tout autre mani\u00e8re. En voici un extrait :<\/p>\n

\n

“C’est l’histoire d’une nouvelle pathologie, devenue peu \u00e0 peu l’histoire d’une longue traque. Si le coupable court depuis 1926, la premi\u00e8re sc\u00e8ne de crime n’est photographi\u00e9e qu’en 1993, et il faudra attendre encore cinq ans avant qu’il soit identifi\u00e9. En 2016, il circule toujours sans \u00eatre inqui\u00e9t\u00e9 alors que la liste de ses victimes ne cesse de s’allonger. Chacun de ses proc\u00e8s, toujours dans l’ombre d’un huis clos, s’est sold\u00e9 jusqu’\u00e0 aujourd’hui par un non-lieu. “Faute de preuves”, disent les autorit\u00e9s comp\u00e9tentes. Faute, surtout, de moyens. Car l’\u00c9tat, sid\u00e9r\u00e9 par la complexit\u00e9 de l’affaire, demeure en retrait.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

<\/p>\n

D\u00e9florons tout de suite l’intrigue : ce coupable qui court toujours, c’est l’aluminium vaccinal, un adjuvant utilis\u00e9 – \u00e9videmment pas dans le but de nuire<\/span>1<\/sup><\/a><\/span> – pour augmenter l’efficacit\u00e9 des vaccins. En 2018, cela fait donc 20 ans<\/span>2<\/sup><\/a><\/span> que ce coupable a \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9 par des m\u00e9thodes scientifiques rigoureuses, ce qui n’emp\u00eache pas les autorit\u00e9s sanitaires de continuer \u00e0 mentir<\/a> sur son innocuit\u00e9. Pourquoi ? C’est la partie d\u00e9niaisement<\/em> de ce livre qui le relate, tout aussi passionnante – mais en plus, r\u00e9voltante – que la partie proprement scientifique, toutes deux intimement m\u00eal\u00e9es. Car si le prologue, peut-\u00eatre pour ne pas effrayer le lecteur d\u00e8s les premi\u00e8res pages, parle seulement de “manque de moyens”, on pourrait aussi apr\u00e8s avoir lu l’ouvrage renverser l’argument et parler plut\u00f4t d’exc\u00e8s de moyens<\/em>… pour la partie adverse, des industriels richissimes du monde pharmaceutique dont la seule loi est celle du profit maximal, et qui par leur “r\u00e9ussite” ont provoqu\u00e9 une corruption g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e du milieu m\u00e9dical et des instances de sant\u00e9 gouvernementales ou internationales (AFSSAPS, OMS…). Et des industriels qui, contrairement au professeur Gherardi, ne voient pas les malades comme des \u00eatres humains en souffrance voire en totale d\u00e9tresse, mais comme une ligne de statistiques dans un tableau Excel<\/em>\u00ae.<\/p>\n

<\/p>\n

Mais revenons, sans pr\u00e9tendre reproduire ici une d\u00e9monstration n\u00e9cessairement longue, sur les arguments scientifiques avanc\u00e9s par le Pr Gherardi comme par d’autres \u00e9quipes m\u00e9dicales dans le monde : celle du Pr Yehuda Shoenfeld<\/a> en Isra\u00ebl par exemple, du Pr Christopher Exley<\/a> en Grande-Bretagne, ou du Pr Chris Shaw<\/a> au Canada.<\/p>\n

Savoir reconna\u00eetre son ignorance<\/h2>\n

L’aluminium utilis\u00e9 comme adjuvant vaccinal n’est pas une nouveaut\u00e9 : son utilisation remonte \u00e0 1926. Mais, et le Pr Gherardi a l’honn\u00eatet\u00e9 de le reconna\u00eetre (p. 40), en racontant ce qu’il d\u00e9couvre le 27 octobre 1998 \u00e0 la lecture de l’Encyclopedia of Immunology<\/em> qu’il vient de s’offrir, cette technique vaccinale n’est pas et surtout n’\u00e9tait pas<\/em> connue par l’ensemble du corps m\u00e9dical, loin de l\u00e0, avant que des lanceurs d’alerte comme lui s’en m\u00ealent :<\/p>\n

\n

“Je suis abasourdi. \u00c0 la fois par ce que j’apprends – de l’aluminium dans les vaccins – et par la d\u00e9couverte de mon ignorance. \u00c0 quarante ans pass\u00e9s, m\u00e9decin, biologiste et professeur en histologie, comment ai-je pu passer \u00e0 c\u00f4t\u00e9 d’une telle information ?”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

<\/p>\n

Stup\u00e9faction qui se comprend encore mieux lorsqu’on a lu, p. 33, ces quelques lignes :<\/p>\n

\n

“De l’araign\u00e9e \u00e0 la daurade, du fucus \u00e0 la marguerite, on chercherait en vain un atome d’aluminium dans le fonctionnement du vivant. L’\u00e9volution, qui s’y entend en mati\u00e8re d’adaptation \u00e0 l’environnement, s’est abstenue d’introduire ce m\u00e9tal dans quelque m\u00e9tabolisme que ce soit de la biosph\u00e8re. Du fer oui, \u00e0 foison. Mais de l’aluminium, jamais.”<\/em><\/span>3<\/sup><\/a><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

<\/p>\n

Il faut donc comprendre ce qui a pouss\u00e9 des m\u00e9decins et biologistes \u00e0 utiliser ce m\u00e9tal ; et l\u00e0 encore, le Pr Gherardi fait de stup\u00e9fiantes d\u00e9couvertes. Non, il ne s’agit pas d’une volont\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de nuire, comme pourraient le penser quelques parano\u00efaques inv\u00e9t\u00e9r\u00e9s, mais plut\u00f4t d’un processus heuristique tenant davantage du bricolage et du t\u00e2tonnement que de la rigueur scientifique vendue par la communication luxueuse des grands groupes pharmaceutiques. Ainsi peut-on lire, p. 39 :<\/p>\n

\n

“Tout commence dans les ann\u00e9es 1920, \u00e0 Garches, quand un v\u00e9t\u00e9rinaire et biologiste fran\u00e7ais de l’Institut Pasteur, Gaston Ramon, fait une \u00e9trange d\u00e9couverte en vaccinant les chevaux contre la dipht\u00e9rie. L’usage est alors de leur injecter une version purifi\u00e9e de la toxine dipht\u00e9rique rendue inoffensive par l’exposition au formol ainsi qu’\u00e0 la chaleur. H\u00e9las, l’immunisation demeure imparfaite. Mais un d\u00e9tail attire l’attention du Dr Ramon : si l’animal d\u00e9veloppe une forte r\u00e9action sur le point d’injection, ou mieux encore, s’il s’y forme un abc\u00e8s, la r\u00e9ponse immunitaire \u00e0 la vaccination augmente syst\u00e9matiquement. S’il ne s’agit que de d\u00e9clencher une infection pour rendre les vaccins plus efficaces, les moyens ne manquent pas. Avec une imagination qui n’a d’\u00e9gale que son empirisme, Ramon r\u00e9colte diverses salet\u00e9s pour rendre plus irritant son vaccin : miettes de pain, tapioca, pus… de l’huile aussi. Et des sels m\u00e9talliques. L’adjuvant tapioca n’a pas \u00e9t\u00e9 retenu, non plus que les miettes de pain. L’huile et le pus, en revanche, je le d\u00e9couvre ici, ont depuis fait flor\u00e8s. Et les sels m\u00e9talliques ?<\/em><\/p>\n

Nous y voil\u00e0. En 1926, de l’autre c\u00f4t\u00e9 du Channel, un d\u00e9nomm\u00e9 Alexander Glenny, immunologiste de son \u00e9tat, s’int\u00e9resse de tr\u00e8s pr\u00e8s \u00e0 la question. Et d\u00e9couvre (comment ? l’histoire ne le dit pas) les propri\u00e9t\u00e9s adjuvantes des sels d’aluminium. Depuis, l’hydroxyde d’aluminium et son cousin, le phosphate d’aluminium, sont couramment utilis\u00e9s dans les vaccins. Et pas seulement chez l’animal. Chez l’homme aussi.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

<\/p>\n

La lecture de ce passage surprendra les lecteurs peu habitu\u00e9s au monde de la recherche – mais pas forc\u00e9ment ceux qui, comme moi, savent quelles fantaisies humaines et quelles conjonctions de circonstances font souvent na\u00eetre des d\u00e9couvertes ou inventions majeures. Elle peut en revanche l\u00e9gitimement choquer un m\u00e9decin ou un pharmacien qui, au cours de ses \u00e9tudes, aura n\u00e9cessairement appris la r\u00e8gle d’or “primum non nocere”<\/em><\/a> : d’abord ne pas nuire. Ce que l’on pourrait traduire, en langage contemporain, par principe de pr\u00e9caution<\/em>. Ici, on en est loin !<\/p>\n

Certes, le joyeux bidouillage \u00e0 base de miettes de pain et de tapioca concernait des chevaux, et avait lieu dans les ann\u00e9es 1920, qu’on supposera moins avanc\u00e9es en mati\u00e8re scientifique que l’\u00e9poque actuelle, post\u00e9rieure de presque un si\u00e8cle. Mais comme je l’ai rapport\u00e9 dans cet article<\/a>, o\u00f9 l’on peut suivre un cours donn\u00e9 en 2011 par un vaccinologue \u00e0 du personnel m\u00e9dical, la science vaccinale contemporaine est loin, dans la r\u00e9alit\u00e9 des faits, de l’image de haute technologie parfaitement ma\u00eetris\u00e9e qu’elle souhaite donner. D\u00e9j\u00e0, parce que le vivant est un domaine beaucoup moins contr\u00f4lable que l’inanim\u00e9 des physiciens et des chimistes.<\/p>\n

Lorsque l’industrie ne voit que le profit,
\net que la science se laisse corrompre<\/h2>\n

Mais revenons \u00e0 l’ouvrage du Pr Gherardi : on y apprend que, si l’utilisation de sels d’aluminium s’est \u00e9tablie pour de nombreux vaccins dans un but louable d’efficacit\u00e9 th\u00e9rapeutique, l’abandon bien plus tard de certains vaccins adjuvant\u00e9s avec d’autres min\u00e9raux, comme le phosphate de calcium d\u00e9velopp\u00e9 en France par l’Institut Pasteur, ob\u00e9it \u00e0 des r\u00e8gles encore logiques – et d\u00e9pourvues de toute intention de nuire – mais bien loin de motivations d’ordre sanitaire : il s’agit tout b\u00eatement de “rationalisation industrielle”, exactement comme, apr\u00e8s le rachat par le constructeur automobile Renault de son concurrent Nissan, on retrouve des moteurs Renault sous le capot des mod\u00e8les Nissan et non des moteurs sp\u00e9cifiques \u00e0 chaque gamme. Simple \u00e9conomie d’\u00e9chelle, au c\u0153ur du m\u00e9tier de tout industriel – et les vaccins, c’est bien de la grande industrie, non de l’artisanat local ou une activit\u00e9 de PME. Avec, aussi, la possibilit\u00e9 d’accidents industriels \u00e0 grande \u00e9chelle, comme le rapporte beno\u00eetement Jean-Fran\u00e7ois Saluzzo dans la vid\u00e9o de l’article cit\u00e9 plus haut<\/a>… mais il s’agit l\u00e0 de “rat\u00e9s” dans la production, et non d’un choix d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 pour une cha\u00eene de production.<\/p>\n

En 1985, note le Pr Gherardi p. 107, l’Institut Pasteur Production est rachet\u00e9 par les laboratoires M\u00e9rieux<\/a>.<\/span>4<\/sup><\/a><\/span> Par pur souci de simplification de la production et de r\u00e9duction des co\u00fbts, M\u00e9rieux d\u00e9cide d’abandonner le phosphate de calcium invent\u00e9 par Pasteur pour ne garder que son adjuvant “maison”, l’hydroxyde d’aluminium. Selon le Pr Gherardi, cette logique industrielle est fort mal per\u00e7ue par les scientifiques :<\/p>\n

\n

“Cette d\u00e9cision souleva un toll\u00e9 chez les chercheurs de l’Institut Pasteur, qui lanc\u00e8rent l’alerte en 1987 jusqu’au plus haut niveau de l’\u00c9tat, arguments scientifiques \u00e0 l’appui. En vain. Rien n’y fit. C’est ainsi que le Pr Relyveld <\/em>[l’inventeur de l’adjuvant au phosphate de calcium] se vit prier de faire valoir ses droits \u00e0 la retraite.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

<\/p>\n

La toxicit\u00e9 de l’aluminium, et en particulier de l’aluminium vaccinal, est donc connue – quoique mal comprise – d\u00e8s les ann\u00e9es 1980. Et la logique du profit fait d\u00e9j\u00e0 une premi\u00e8re entorse \u00e0 la d\u00e9ontologie m\u00e9dicale. Mais il y a pire. \u00c0 la m\u00eame page, le Pr Gherardi souligne que l’affaire du vaccin DTP adjuv\u00e9 au phosphate de calcium est, aujourd’hui, tomb\u00e9e dans l’oubli, tandis qu’une autre est parfois mise en avant par les d\u00e9fenseurs de l’aluminium pour justifier son maintien : celle du DTP sans adjuvant, commercialis\u00e9 de nombreuses ann\u00e9es – \u00e9galement par Pasteur – sans incident notable, puis retir\u00e9 du march\u00e9 en 2008 par Sanofi, la multinationale fran\u00e7aise d\u00e9tenant 51% des parts de Pasteur depuis 1980. La raison annonc\u00e9e \u00e9tait “une \u00e9pid\u00e9mie aussi soudaine qu’inexpliqu\u00e9e de probl\u00e8mes allergiques”<\/em> (p. 107, toujours). Si, d’apr\u00e8s le Pr Gherardi, Sanofi pr\u00e9tend ignorer les raisons de ce d\u00e9ferlement soudain d’allergies (\u00e9trange : normalement, les m\u00eames causes produisent les m\u00eames effets, et le vaccin n’a \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9 en rien), l’association E3M<\/a> (Entraide aux Malades de Myofasciite \u00e0 Macrophages) pense avoir, depuis 2013, une piste s\u00e9rieuse<\/span>5<\/sup><\/a><\/span> : la falsification des donn\u00e9es statistiques<\/a> ayant conduit au retrait. Cette falsification est clairement expos\u00e9e dans la vid\u00e9o ci-dessous.<\/p>\n