Home » Actualité » Mediamensonges » Paroles de François – prélude

Paroles de François – prélude

Deux citoyens français discutent librement des raisons de leur rencontre, de notre époque, de leurs indignations et de ce qui motive leur prise de parole publique.

Remarque : la personne évoquée au moment de la sonnerie du téléphone ayant contredit par écrit les affirmations de la presse sur les motifs de son refus, des excuses lui ont été adressées.

Mise à jour du 22 novembre 2019 : grâce à un lecteur de ce blog, il existe dorénavant une version de cette vidéo avec sous-titres en anglais et en arabe. Merci à lui !

Pour approfondir le sujet, voir également sur ce blog :

19 commentaires sur “Paroles de François – prélude

  1. Un titre de toute beauté, et je ne peux que soutenir un tel projet !
    Au reste, projet qui consiste en quoi exactement ? Avez vous tous deux l’intention de produire de concert et régulièrement, des vidéo explicatives de la physique comme de l’ingénierie nécessaires a une bonne compréhension de l’effondrement des trois tours ? Ou sera-ce des discutions plus générales sur les thèmes de prédilections et que vous abordez ici même ?
    NB : très chouettes les MUG(s) ! ou les avez vous dénichés ?

    1. Avouez que pour le titre vous n’êtes pas des mieux placés pour en juger en toute objectivité !

      Quant au projet lui-même, sachez qu’aucun plan de vol n’a été défini, et qu’il se déroulera de façon aussi improvisée que l’enregistrement de cette vidéo, où même le Don Quichotte s’est trouvé dans le champ par hasard (nous nous sommes contentés de le recentrer un peu). Vu les raisons pour lesquelles nous nous sommes rencontrés (et l’importance du sujet pour comprendre notre époque) il est probable que la onze-septembrologie va y occuper une place de choix, ainsi que le comportement très inquisitorial des institutions de notre (encore) beau pays. Mais on fera simplement en fonction de l’intérêt du moment… et de notre temps disponible.

      Content que vous ayez apprécié les mugs ; ils ont été offerts gracieusement à François (et même très gracieusement puisqu’il y en avait un plein carton) par un Allemand très motivé sur le sujet du 11 septembre et titulaire d’un diplôme (français !) de physique nucléaire… il s’agit de Heinz Pommer dont je vous invite à regarder une conférence récente ici (à Zürich) :

      https://www.youtube.com/watch?v=Ry4UWQjJnSc

      ou les questions & réponses d’une autre à Londres :

      https://www.youtube.com/watch?v=xvr81ak0iNI

      Nous discutons ensemble de l’aspect nucléaire de la chose, sur lequel il a particulièrement travaillé. Nous ne sommes pas nécessairement en accord sur tout mais Heinz est quelqu’un de très ouvert et sensible au côté rationnel des arguments, chose qui devient rare… par exemple il ne s’était pas penché jusque-là sur le côté “postproduction vidéo” de l’affaire – que vous connaissez bien – mais après quelques échanges de mails il me semble qu’il ne pourra plus voir les choses de la même façon qu’avant.

      1. En effet ces vidéo sont intéressantes, même si j’ai du mal avec la conférence de Zürich à cause de son coté” mauvais doublage en anglais”. Et puis on y saisi assez rapidement l’objet de votre désaccord : la puissance de la bombe qu’il estime a 1Kt (ce qui me parait très faible à 75 mètres de profondeur selon lui, indépendamment de vos propres arguments sur les mesures de chaleur émise, imposant une puissance supérieure). En outre je trouve qu’il se contredit un peu (mais il est possible que j’ai mal saisi/traduit !) lorsque dans un premier temps il cherche a minimiser la quantité de matériel fissible, histoire de justifier le peu de radioactivité (mais qui l’a sérieusement mesurée ?) par la faible puissance de “sa bombe” comme par l’optimisation des armes nucléaires (argument qui a une limite dans la mesure ou les armes nucléaires doivent durer dans le temps malgré la dégradation du combustible), puis dans un second temps, quand il cherche une explication dans la pulvérisation des “cristaux d’acier” type cubiques centrés, par le bombardement massif des noyaux par des neutrons … si vous avez des éclaircissement a ce sujet je serais preneur…
        sinon il a de très chouettes MUG(s)

  2. Pardon si je suis critique… un des deux François a la désagréable habitude d’interrompre l’autre de façon un peu trop “journalistique”… entre deux scientifiques il me semble que la courtoisie est de règle. Espérons que les prochaines vidéos laisseront à chacun le temps de finir ses phrases!
    Ceci étant dit, merci pour avoir parlé de la difficulté à s’exprimer aujourd’hui dans une France gouvernée par le crif.

  3. Toutes mes excuses pour ces interruptions de la parole.
    Nous sommes tous perfectible…
    Après plus de 10 ans de controverses et de débats …underground… censurés par ceux la même qui prétendent chercher la vérité sur cette effroyable imposture … les arguments technico-scientifiques les plus solidement argumentés feront l’objet de vidéos de vulgarisation.
    Me concernant, par delà les débats techniques sur le mode opératoire de la démolition intentionnelle des tours, les questions essentielles que nous aborderons seront le QUI et le POURQUOI.

  4. Tic tac tic tac ….la petite tortue « perla rebour » équipée de son dossard 11-9 poursuit son long chemin semé d’embuches …

    1. Oui, et un chemin où des soutiens viennent de loin, comme notre compère américain Steve :

      https://www.911crashtest.org/2018/08/27/greetings-from-steve-deak-aug-27-2018/

      (mais il s’est trompé sur la date de notre conférence commune…)

      Steve qui est lui-même un parmi les 27 contributeurs des memoranda récemment adressés à Donald Trump par Robert Steele :

      https://phibetaiota.net/2018/07/memorandums-for-the-president-on-9-11-experts-say-what-the-9-11-commission-was-too-corrupt-to-address/

      Robert David Steele, un ancien de la CIA, convaincu comme nous de l’absolue nécessité pour “We the People” de reprendre le dessus sur une oligarchie criminelle et va-t-en-guerre, fondateur du “Earth Intelligence Network” et militant de l'”Open Source” dans tous les domaines, afin d’éviter que les richesses créées par tous soient toujours captées par quelques-uns…

      Robert David Steele, qui m’affirmait être comme moi persécuté par le lobby sioniste (l’Anti Defamation League aux USA), mais pour rajouter aussitôt “Now they have my attention and it is fight to the death. They will lose”. (Maintenant je les ai dans le collimateur et c’est un combat à mort. Ils vont perdre.)

      Pour les anglophones, un récit de ses mésaventures ici :

      https://ahtribune.com/culture-media/1992-deep-state-social-media.html

      Et un Robert Steele qui, à la lecture de quelques arguments de physique simple sur le 9/11, s’est dit “very interested”

  5. Je viens de publier une traduction en anglais et en arabe de cette discussion. J’espère que celà ne pose pas de problème:
    https://www.youtube.com/watch?v=IiWej3Nm5pk

    J’entends aussi finir un article en anglais décrivant le contexte politique de vos ennuis professionnels. Mais je ne vous promets rien: C’est assez le mal de tête pour coudre une synthèse qui soit un minimum complète, rigoureuse, claire et attrayante!

      1. Voilà pour “l’article”, qui n’est plus un pavé mais quasiment un livret!
        https://minorinput.wordpress.com/2020/02/20/epistemic-control-the-case-of-francois-roby-and-9-11-research/
        J’y essaie de traiter plusieurs aspects importants en rapport avec le sujet

        Quant à la seconde vidéo, je prends une courte pause et j’attaque
        Excellente journée/soirée!

        PS: Je corrige mon email à travers ce message (je venais de créer mon compte au moment du premier commentaire et je me suis un peu emmêlé les pinceaux)

          1. Et voilà:
            https://www.youtube.com/watch?v=d0J512vigFU

            J’ai aussi corrigé quelques petites énormités dans mon article (Pour une raison que j’ignore, j’ai cru que l’Agence Juive, la matrice du gouvernement sioniste avant “l’indépendance”, était une organisation francophone, et j’ai laissé le nom en français comme tel sans m’assurer!). M’étant rappelé de l’estime du professeur Bricmont envers Chomsky, j’ai également essayé d’apporter plus de modération à la section en question (J’avoue avoir un peu sué du dos à la vue d’un visiteur Belge cliquant directement sur le lien vers cette même section!). J’ai négligé la perspective des générations précédentes qui ont été influencées par Chomsky et qui ne disposaient pas des ressources dont la mienne bénéficient (plus ou moins). En même temps, ses critiques les plus sévères sont plus proches de sa génération à lui, donc je ne m’en fais pas trop de ce côté là…

            Quoi qu’il en soit, j’espère que certaines données vous seront utiles dans la compréhension de votre adversaire (La position du DILCRAH créée sous pression d’organisations US -seules?-, il fallait le deviner!)

            J’espère que tout va bien par ces temps d’épidémie, en tout cas. Bonne journée/soirée!

          2. Merci BEAUCOUP ! J’ai presque fini de lire votre article-thèse, je vais donc reprendre tranquillement au début pour que les “énormités” ne s’impriment pas trop longtemps dans ma mémoire… et je vais peut-être en toucher un mot à Jean qui n’a semble-t-il toujours pas décidé de s’intéresser (en tout cas publiquement) au 11-Septembre, ce qui est, vous l’avez compris, inexcusable pour un physicien, quel que soit le respect que j’ai pour lui !

          3. Au risque de frustrer un peu votre lecture, j’essaye régulièrement de peaufiner le texte (une passage clarifié, un autre réagencé, une vidéo ici, un lien là bas…). J’espère que ça ne gêne pas trop… Je continue de mettre à jour la même page au lieu de publier de nouveaux postes afin de garder le tout centralisé au maximum… et puis je préfère minimiser le travail de publication gratuit fait pour WordPress (Vous et les autres chercheurs en valez totalement la peine, par contre). La version originale est archivée avec le lien mis à disposition en haut de page pour comparaison. Un peu laborieux comme système pour les vérificateurs potentiels, mais c’est le meilleur que je puisse imaginer pour le moment (Ajouter des balises [Edit][/Edit] devient vite disgracieux)

            J’ai aussi ajouté l’info sur le “master plan” et le socle rocheux “à 246 pieds d’altitude” avec un “shoutout” à Pommer. J’ai aussi ajouté une référence à l’intervention de la NNSA à travers un document toujours disponible sur le site du Départment de l’Énergie. Par contre ceux-ci nient avoir détecté un quelconque danger de santé publique, ce que j’ai d’ailleurs relié à la remarque de Teller concernant la radiocontamination avec quelques remarques supplémentaires. Des petites infos ici et là, sinon, je pense

          4. “Élévation”, et non pas “altitude”!! Je vous prie de m’excuser =O)
            Mon cerveau s’éteint un peu, des fois. D’où le peaufinage post-publication: Il s’avère qu’avoir à corriger soi-même son long article a tout un tas de travers, et l’on se trouve insatisfait à chaque relecture!

          5. En parlant d’erreur heuristique, je suis allé jeter un coup d’oeil de plus près sur Moss et Merguerian. Sur les cartographies qu’ils donnent de la partie est du complexe, les countours topographiques du socle rocheux semblent tourner autour de 240 pieds… mais je ne sais pas si je lis les données correctement (les auteurs me perdent à “Elevation 300’ is equal to El +2.653’ on USGS Mean Sea Level Datum at Sandy Hook, NJ (1929 NGVD)”

            Question peut-être basique, mais leur avez vous demandé si la désignation utilisée dans le plan des tours jumelles représente une donnée topographique?

          6. Oui je leur ai demandé, et la réponse est… que c’est bien une “altitude” mais par rapport à un niveau d’environ 300 pieds sous le niveau de la mer, et qu’ils ne savent pas d’où vient cette “altitude zéro”. Ils ont utilisé des références existantes dans les plans de NYC, mais n’ont aucune idée de pourquoi une référence de 300 pieds sous le niveau de la mer serait nécessaire. 100 pieds oui (à cause du métro), mais 300 c’est bien plus bas que toutes les infrastructures souterraines existantes… connues.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *