Lettre ouverte du British Medical Journal à Mark Zuckerberg

La science (la vraie) contre-attaque.

Les scientifiques sont de grands naïfs, et souvent de grosses billes en politique et ingénierie sociale, mais il n’aiment pas non plus être pris pour des imbéciles. Passée la sidération provoquée par des incompétents ou vendus traitant de charlatans les meilleurs d’entre eux, et encaissée la censure des rectifications scientifiques opérée par les petites mains de facebook, twitter ou YouTube, ils remettent lentement mais sûrement l’église au centre du village et les imposteurs à leur place.

Le 17 décembre 2021, deux rédacteurs en chef d’une des plus prestigieuses revues médicales au monde ont décidé de mettre une fessée au petit Mark. Il serait bien avisé d’écouter le maître et la maîtresse. Fallait pas les énerver, garnement.

——— Début de la traduction ———

Cher Mark Zuckerberg,

Nous sommes Fiona Godlee et Kamran Abbasi, rédacteurs en chef du BMJ [British Medical Journal], l’une des revues de médecine générale les plus anciennes et les plus influentes au monde. Nous vous écrivons pour vous faire part de nos graves préoccupations concernant la “vérification des faits” effectuée par des fournisseurs tiers pour le compte de Facebook/Meta.

En septembre, un ancien employé de Ventavia, une société de recherche sous contrat qui a participé à l’essai principal du vaccin Pfizer contre la Covid-19, a commencé à fournir au BMJ des dizaines de documents internes de la société, des photos, des enregistrements audio et des courriels. Ces documents ont révélé une multitude de mauvaises pratiques de recherche sur les essais cliniques au sein de Ventavia, susceptibles d’avoir un impact sur l’intégrité des données et la sécurité des patients. Nous avons également découvert que, malgré la réception d’une plainte directe concernant ces problèmes il y a plus d’un an, la FDA [Food and Drug Administration] n’a pas inspecté les sites d’essais de Ventavia.

Le BMJ a chargé un journaliste d’investigation d’écrire l’histoire pour notre journal. L’article a été publié le 2 novembre, après avoir fait l’objet d’un examen juridique, d’un examen externe par les pairs et de la surveillance et de l’examen éditoriaux habituels de haut niveau du BMJ¹.

Mais à partir du 10 novembre, les lecteurs ont commencé à signaler divers problèmes lorsqu’ils ont essayé de partager notre article. Certains ont signalé qu’ils étaient incapables de le partager. Beaucoup d’autres ont signalé que leurs publications étaient marquées d’un avertissement : “Manque de contextualisation… Des vérificateurs de faits indépendants affirment que cette information pourrait induire les gens en erreur”. Les personnes qui ont essayé de publier l’article ont été informées par Facebook que ceux qui partagent de façon répétée de “fausses informations” risquent de voir leurs publications descendre dans le fil d’actualité de Facebook. Les administrateurs des groupes où l’article a été partagé ont reçu des messages de Facebook les informant que ces publications étaient “partiellement fausses”.

Les lecteurs ont été dirigés vers une “vérification des faits” effectuée par un sous-traitant de Facebook nommé Lead Stories².

Nous estimons que la “vérification des faits” effectuée par Lead Stories est inexacte, incompétente et irresponsable.

– Elle ne fournit aucune preuve factuelle que l’article du BMJ est erroné.

– Le titre est absurde : “Vérification des faits : Le British Medical Journal n’a PAS révélé de rapports disqualifiants et ignorés sur les défauts des essais du vaccin COVID-19 de Pfizer“.

– Le premier paragraphe qualifie de manière inexacte le BMJ de “blog d’information”.

– Elle contient une copie d’écran de notre article avec un tampon indiquant “Flaws Reviewed”, alors que l’article de Lead Stories n’identifie rien de faux ou de mensonger dans l’article du BMJ.

– Lead Stories a publié l’article sur son site web sous une URL qui contient la phrase “hoax-alert”.

Nous avons contacté Lead Stories, mais ils refusent de changer quoi que ce soit à leur article ou aux actions qui ont conduit à ce que Facebook signale notre article.

Nous avons également contacté Facebook directement, en demandant le retrait immédiat du label “vérification des faits” et de tout lien vers l’article de Lead Stories, permettant ainsi à nos lecteurs de partager librement l’article sur votre plateforme.

Il y a également une préoccupation plus large que nous souhaitons soulever. Nous sommes conscients que le BMJ n’est pas le seul fournisseur d’informations de grande qualité à avoir été affecté par l’incompétence de Meta en matière de vérification des faits. Pour donner un autre exemple, nous soulignons le traitement par Instagram (également détenu par Meta) de Cochrane, le fournisseur international d’examens systématiques de haute qualité des preuves médicales³. Plutôt que d’investir une partie des bénéfices substantiels de Meta pour aider à garantir l’exactitude des informations médicales partagées sur les médias sociaux, vous avez apparemment délégué la responsabilité à des personnes incompétentes pour mener à bien cette tâche cruciale. La vérification des faits est un élément essentiel du bon journalisme depuis des décennies. Ce qui s’est passé dans ce cas-ci devrait préoccuper tous ceux qui apprécient et se fient à des sources telles que le BMJ.

Nous espérons que vous agirez rapidement : spécifiquement pour corriger l’erreur relative à l’article du BMJ et pour revoir les processus qui ont conduit à cette erreur ; et plus généralement pour reconsidérer votre investissement et votre approche de la vérification des faits en général.

Cordialement,

Fiona Godlee, rédactrice en chef
Kamran Abbasi, rédacteur en chef entrant
Le BMJ

Conflits d’intérêts :
En tant que rédacteurs en chef actuels et futurs, nous sommes responsables de tout ce que contient le BMJ.

——–— Fin de la traduction —–——

N. B. : En bon petit auxiliaire du pouvoir sûr de son impunité (pour combien de temps encore ?), Lead Stories a réagi à la lettre ouverte en maintenant ses positions.