George Orwell en 1945
“À une époque de supercherie universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire.”
George Orwell (1903-1950), écrivain et journaliste anglais.
Exercice pratique : lire la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789, et commenter à la lumière des événements de l’actualité, sa bonne ou mauvaise application dans la France de 2015.
L’ambassadeur saoudien a pris, cette semaine, la tête du panel du Conseil des droits de l’Homme de l’ONU. Une décision choquante pour les ONG qui n’ont de cesse de dénoncer les violations de ces droits dans le royaume.Après la stupeur, la colère. Les défenseurs des droits de l’Homme ont cru d’abord à une farce grotesque, avant de rapidement déchanter après la confirmation, lundi 21 septembre, de la prise de fonction du Saoudien Faysal bin Hassan Trad à la tête du panel du Conseil des droits de l’Homme de l’ONU.
L’ambassadeur de l’Arabie saoudite aux Nations unies a été élu par ses pairs en toute discrétion, dès le mois de juin, sans que cette information ne soit rendue publique. Il sera en charge de diriger l’organe qui désigne les fonctionnaires qui vont édicter les standards internationaux en matière de droits de l’Homme et dénoncer les violations constatées dans le monde. “En tant que chef d’un groupe de cinq diplomates puissants, le rôle influent donnera à Mr Trad le pouvoir de sélectionner les candidats du monde entier pour plusieurs missions d’experts”, précise le quotidien britannique “The Independent”.
[Mise à jour du 9 octobre 2018 : les lecteurs peu informés sur la question qui penseraient (à tort) que l’introduction qui suit s’inspire de lectures cataloguées “négationnistes” pourront avec profit se reporter à l’excellent livre de Jean Bricmont “La République des censeurs” ou, à défaut, à la fiche de lecture que je lui ai consacrée.
Les anglophones pourront également constater qu’aux USA, la discussion sur ce sujet est beaucoup plus libre qu’en France.]
C’est un nombre magique, quasiment mythologique, que les défenseurs d’une Shoah davantage sacralisée qu’historiquement étudiée psalmodient devant les micros qui leur sont tendus. Six millions, le nombre de victimes juives de la barbarie nazie. Pourtant, aucun historien sérieux n’oserait aujourd’hui l’avancer, tant il semble davantage relever de la tradition orale que de bilans humains – et macabres – précis. Évidemment pas une invention à partir du néant, comme le cas d’ Édith Frolla à Yad Vashem, mais un nombre plus émotif que quantitatif.
Ce n’est pas très étonnant, quand on connaît la volonté des Alliés de faire porter à l’Allemagne la responsabilité intégrale des atrocités de la guerre, et de la soumettre psychologiquement – donc politiquement – par un fardeau moral de culpabilité maximale ; et surtout quand on sait comment le tribunal de Nuremberg s’était autorisé à travailler :
Slogan à méditer
plutôt deux fois qu’une.
S’il est difficile pour une personne moyennement curieuse et moyennement intelligente de gober encore en 2015 la “version officielle” des attentats du 11 septembre 2001, avec ses pirates de l’air à peine capables de piloter (et parfois ressuscités) mais réalisant des manœuvres d’approche parfaites à des vitesses impossibles, son avion-taupe de Pennsylvanie et son troisième gratte-ciel non touché mais coulé quand même, est-il pour autant raisonnable de se fier les yeux fermés aux associations citoyennes proclamant dans leurs statuts vouloir “connaître au mieux la vérité sur le 11 septembre”, comme c’est le cas pour l’association française (si, si) ReOpen911 ?
Ayant consulté avec beaucoup d’intérêt certains articles et certaines vidéos présentés par cette association (je recommande tout particulièrement le documentaire de Massimo Mazzucco, “11 septembre : le nouveau Pearl Harbor” , d’une rigueur et d’une neutralité sans faille), mais ayant également apprécié les arguments d’associations américaines comme Architects and Engineers for 9/11 Truth (AE911Truth), en particulier certains articles traitant des raisons psychologiques de la “sidération” produite par ce sujet polémique, je n’ai pas été très long à convaincre lorsqu’un ami, ancien membre très actif de ReOpen911, me proposa de venir à Paris le 2 mai 2015 pour assister à une conférence de Richard Gage, fondateur et “CEO” de l’association AE911Truth. Après tout, un site internet, c’est une jolie vitrine ; mais rien ne vaut la confrontation au réel !
Traduction d’un billet de Gilad Atzmon paru le 2 septembre 2015 sur son blog. À des années-lumière de la médiocrité et de la stérilité intellectuelle médiatiques officielles, comme d’habitude avec Gilad. Comme précédemment, les liens d’origine ont été conservés dans la traduction, et conduisent donc à des textes en anglais.
Jacques Sapir a proposé à moyen terme la formation d’un « Front de libération nationale anti-euro » englobant tous les partis souverainistes jusqu’au Front national.
Souvenons-nous de cette chanson d’Alain Souchon qui décrit le caquètement de « la volaille qui fait l’opinion » depuis son « poulailler d’acajou ». L’artiste y met en scène « les belles basses-cours à bijoux » aux idées convenues. En bon artiste qu’il est, Souchon fait mine de croire que cette volaille est conservatrice. Ce n’était déjà plus tellement vrai en 1977, l’année où il composa sa chanson, mais aujourd’hui, cette volaille est pratiquement à 100 % membre de la gauche libérale sociétale pédante qu’incarne si bien Daniel Cohn-Bendit.
Continuer la lecture sur voxnr.com ⟶
Après Mon frère n’a plus toute sa tête mais mieux vaut en rigoler, suivi de Coulibaly et Couliballot se retrouvent bien seuls dans un complot, le dernier thriller de l’été, L’inconnu du Thalys, ne fait pas l’unanimité chez les critiques. Il est vrai que le genre se renouvelle peu, et qu’il est difficile d’égaler les effets spéciaux de la référence indépassable en la matière, aujourd’hui encore, Y a-t-il un pilote dans l’avion ?, sorti pourtant dès 2001.
Sans tomber dans l’intellectualisme intégriste dont on nous accuse parfois à Télérama, il faut bien reconnaître en effet que le scénario, peu travaillé, comporte quelques invraisemblances ou incohérences qui nous empêchent de goûter pleinement à l’action.
impossible ?
Qui a dit ceci :
“Maintenant {les USA sont} juste une oligarchie, avec un pouvoir de corruption illimité qui constitue le cœur du système pour obtenir des nominations à la présidence ou être élu président. Et la même chose est valable pour les gouverneurs, sénateurs et membres du Congrès.
Nous voyons dorénavant une subversion complète de notre système politique, servant de pot-de-vin aux principaux contributeurs qui veulent, espèrent et quelquefois obtiennent pour eux-mêmes des contreparties lorsque l’élection est terminée.” ?
Pour d’autres vidéos sur l’Union “Européenne” (en réalité : bancaire, impérialiste et Nord-Américaine) telle que vous ne l’avez peut-être jamais vue, n’hésitez pas à consulter la chaîne YouTube de Vincent Parlier.
