Home » AV » Mediamensonges » Travaux Pratiques » Les associations “pour la vérité” sur le 11 septembre
la cherchent-elles vraiment ?

Les associations “pour la vérité” sur le 11 septembre
la cherchent-elles vraiment ?

240_400iceberg(2)

Slogan à méditer
plutôt deux fois qu’une.

S’il est difficile pour une personne moyennement curieuse et moyennement intelligente de gober encore en 2015 la “version officielle” des attentats du 11 septembre 2001, avec ses pirates de l’air à peine capables de piloter (et parfois ressuscités) mais réalisant des manœuvres d’approche parfaites à des vitesses impossibles, son avion-taupe de Pennsylvanie et son troisième gratte-ciel non touché mais coulé quand même, est-il pour autant raisonnable de se fier les yeux fermés aux associations citoyennes proclamant dans leurs statuts vouloir “connaître au mieux la vérité sur le 11 septembre”, comme c’est le cas pour l’association française (si, si) ReOpen911 ?

Ayant consulté avec beaucoup d’intérêt certains articles et certaines vidéos présentés par cette association (je recommande tout particulièrement le documentaire de Massimo Mazzucco, “11 septembre : le nouveau Pearl Harbor” , d’une rigueur et d’une neutralité sans faille), mais ayant également apprécié les arguments d’associations américaines comme Architects and Engineers for 9/11 Truth (AE911Truth), en particulier certains articles traitant des raisons psychologiques de la “sidération” produite par ce sujet polémique, je n’ai pas été très long à convaincre lorsqu’un ami, ancien membre très actif de ReOpen911, me proposa de venir à Paris le 2 mai 2015 pour assister à une conférence de Richard Gage, fondateur et “CEO” de l’association AE911Truth. Après tout, un site internet, c’est une jolie vitrine ; mais rien ne vaut la confrontation au réel !

Nous assistâmes donc, côte à côte, à la conférence de l’architecte Gage. Parfaitement rodée, très “américaine”, avec ce que cela comporte de sentimentalisme un peu déplacé dans un sujet très technique. C’est du moins l’impression qui fut la mienne, mais je suis physicien donc, c’est bien connu, d’une froideur de vipère à la Toussaint et lourdement handicapé des émotions, limite autiste. Le mieux est encore de vous laisser juger par vous-mêmes, grâce à l’enregistrement de cette conférence réalisé par ReOpen911 :

Rien à reprocher à la présentation elle-même, qui contient (à partir de 35 min) de très intéressants détails sur la structure des Tours Jumelles, ainsi (à partir de 45 min 28 s) qu’un rappel fort utile de la troisième loi de Newton. Pas grand-chose à dire hormis quelques approximations qui feraient peut-être hurler l’auditoire d’un congrès scientifique (on ne parle pas de “chute libre” pour la chute d’un objet freinée par l’air) ; mais le public de la salle n’était pas une assemblée de docteurs en physique et une tromperie raisonnable sur la marchandise reste moralement acceptable dans de telles circonstances.

Si, tout de même, quelques erreurs logiques, d’autant plus dommageables que faisant suite à des rappels méthodologiques parfaitement clairs et justes. À 10 min sur la vidéo, Richard Gage rappelle ce qu’est la méthode scientifique, à l’aide d’un petit schéma de type algorithme : poser une question, faire des observations et construire des hypothèses, qui vont générer des prédictions ; puis tester ces hypothèses à l’aide d’expériences et comparer les résultats avec les prédictions pour savoir s’ils sont compatibles avec les hypothèses de départ.

Gage Paris 2015 1

Tout cela est parfait ; mais on notera quand même au passage un léger dérapage épistémologique de Richard Gage : à 10 minutes pile, il dit en introduction “We use in the West the scientific method…” (nous utilisons en Occident la méthode scientifique), preuve qu’il est très occidentalo-centré et plutôt ignorant de l’histoire des sciences. Doit-on lui rappeler que le mot algorithme vient du savant perse de langue arabe Al-Khwârizmî (780-850 environ), et que la méthode scientifique est aujourd’hui exactement la même partout dans le monde, que ce soit au Japon, en Chine ou en Iran, qui ne font pas partie de l’Occident ? On peut même être  barbu, musulman, porter un turban, parler arabe et se moquer des fatwas wahabbites saoudiennes qui prétendent imposer, contre la connaissance scientifique, que la Terre est fixe dans l’univers. Passons sur cette ignorance qui ne compromet pas le reste.

Ce qui est plus gênant, c’est la façon dont Richard Gage applique la méthode qu’il a lui-même correctement rappelée. Vers 49 min, Richard Gage fait remarquer les éjections de matière ( “squibs” ) qui se produisent sur les façades des tours en dessous de l’effondrement, les attribuant aux explosifs nécessaires à la démolition contrôlée. Il est exact que si une démolition contrôlée est réalisée sur un immeuble à l’aide d’explosifs, alors ceux-ci peuvent produire des éjections de matière à l’endroit où ils sont disposés. Mais Richard Gage semble oublier deux détails :

  • les films qu’il montre (aux alentours de 40 min) pour faire le parallèle avec la destruction des Twin Towers sont ceux de démolitions d’édifices en béton, or les Twin Towers étaient (comme il le rappelle lui-même) des gratte-ciel à structure acier… contre lesquels la démolition classique par explosifs chimiques est quasiment inopérante, l’acier n’étant pas fragile ;
  • même en imaginant une seconde que les Twin Towers soient en béton dans la vidéo, on a vraiment du mal à croire que ces quelques explosions isolées – et très bizarrement réparties par rapport au front d’effondrement – puissent être responsables d’une destruction aussi rapide et spectaculaire.

Gage-Paris-2015-2

En réalité, Richard Gage commet là une erreur de logique très classique : confondre la corrélation entre deux phénomènes (il est clair que ces puissants jets de matière sont corrélés aux effondrements) et une relation de cause à effet, nécessairement antisymétrique, et pour laquelle il est nécessaire de savoir quelle est la cause et quel est l’effet. S’il y a sans doute une corrélation entre la consommation de gros cigares et la richesse, il n’est pas certain que fumer de gros cigares rende riche.

Un peu plus loin (52 min 55 s), Richard Gage glisse subrepticement dans son exposé une donnée sans en apporter la preuve : les nuages de poussière qui ont enveloppé Manhattan sont principalement du béton pulvérisé, dit-il, en ajoutant que chaque tour contenait 90 000 tonnes de ce matériau. Est-ce exact ? Beaucoup de sites donnent des valeurs incorrectes, ou trompeuses, de la quantité de béton que renfermaient les tours : en effet, ce matériau avait été utilisé pour l’essentiel… dans les fondations. Mais si l’on excepte cette partie des gratte-ciel, à l’évidence pas concernée par le spectaculaire effondrement, le béton était un constituant plutôt marginal de ces imposants édifices, comme de tous les bâtiments comparables : leur structure est bien plus proche de celle de la Tour Eiffel que de celle de barres d’immeubles de banlieue.

Gage-Paris-2015-3

Basons-nous sur un document peu suspect de complaisance avec les “complotistes” de tout bord : le rapport final du NIST sur l’effondrement des tours jumelles du World Trade Center. Celui-ci comporte des détails intéressants (que Richard Gage semble d’ailleurs avoir repris dans sa présentation) sur la structure porteuse des tours, entièrement en acier, et sur la part de béton dans la construction : exclusivement dans les planchers (voir figure 1-6 page 10), sous forme de béton léger de 4 pouces (10 cm) d’épaisseur coulé sur une sorte de tôle ondulée métallique. Pour être précis, dans la partie centrale des tours, le béton n’est pas “léger” mais “normal”, comme il est précisé p. 75 ; il n’en reste pas moins que nous avons au plus (en négligeant les trous nécessaires pour faire passer les ascenseurs, assez nombreux dans la partie centrale), une couche de béton de 10 cm par étage. Sachant qu’une tour comporte 110 étages, on obtient une épaisseur cumulée de 11 m de béton, sur toute la surface de la tour. Onze mètres sur une hauteur totale de 415 mètres, soit 2,6 % ou encore 3 étages sur 110 : voilà ce que représente le volume de béton utilisé dans la partie aérienne des tours.

fig. 1-6 p.10 NCSTAR 1

Uniquement présent dans les fins planchers, le béton (concrete)
est un composant marginal de la partie aérienne des tours.

Pour calculer numériquement le volume, il suffit de multiplier l’épaisseur cumulée par la surface d’un étage, soit $64^{2}=4096$ m$^{2}$ (on peut arrondir à 4000 puisqu’on a surestimé cette valeur en ne comptant pas les “trous”) : le volume de béton est donc d’environ 4000 x 11 = 44 000 m$^{3}$. Est-ce compatible avec les 90 000 tonnes annoncées par Gage ? Oui, si on prend un béton relativement peu léger : en effet un béton “ordinaire” à 2400 kg/m$^{3}$ donnerait un peu plus de 100 000 tonnes, mais un béton léger nous permettrait de descendre jusqu’à 13 000 tonnes, en prenant la valeur la plus basse de 300 kg/m$^{3}$. La valeur annoncée paraît donc élevée pour du béton léger (certaines sources parlent d’une masse surfacique pour les planchers de 50 kg/m$^{2}$, ce qui ferait 500 kg/m$^{3}$ donc seulement 22 000 tonnes), mais en l’absence de précision nous ne pouvons pas coincer Richard Gage sur ce point !

Cependant il demeure que l’affirmation “le béton est dans les nuages de poussière” , si elle n’est pas fausse, est trompeuse. Car elle sous-entend que les nuages de poussière sont constitués surtout de béton (un peu plus loin, une photo est titrée : “le béton recouvre Manhattan” )… ce qui est loin d’être le cas. Car où est passée la structure d’acier ? Ce n’est pas le Mikado de poutres recouvrant la base des tours qui peut à lui seul la contenir.

Gage-Paris-2015-5

À 53 min 17 s, Richard Gage commente un tableau de l’USGS (organisme scientifique gouvernemental américain) détaillant l’analyse de cette poussière. Il affirme : “20 à 30% de la poussière de ces tours est composée de béton pulvérisé”. Pour parler de pourcentage (ou de fraction), il convient de préciser : pourcentage massique ? volumique ? Généralement, si rien n’est précisé il s’agit d’un pourcentage massique. Ici, le tableau comporte une précision : “area percent” soit “pourcentage de surface”. Qu’est-ce donc ? La procédure de mesure, assez alambiquée, est décrite dans ce document (p. 40, Data Analysis and Calculations). Il s’agit du pourcentage de surface observée suite à une préparation d’échantillon au microscope sous forme de couches minces ; donc a priori proche d’une fraction volumique. Mais c’est assez secondaire, le plus intéressant n’est pas là.

Juste au dessous de la ligne “concrete” (béton) figure une ligne “MMVF” pour “man-made vitreous fibers” ou encore “fibres vitreuses artificielles”. Le pourcentage correspondant est encore plus important que pour le béton : de 20 à 40% (l’incertitude est large !). Et de quoi sont composées ces “MMVF” ? Presque exclusivement de “slag wool”, c’est-à-dire en français de laine de laitier, le laitier étant un résidu de fonderie, composé entre autres de silicates et d’oxydes métalliques. Du laitier est systématiquement produit lorsqu’un métal passe à l’état liquide dans une aciérie. Étrangement, Richard Gage n’en parle pas : il est pourtant important de savoir où est passé l’acier des tours, qui en masse est plus important que le béton ! Et cette laine de laitier semble un bon candidat… à condition d’admettre que quelque chose d’autre qu’une démolition classique s’est produit, un phénomène produisant effectivement beaucoup de poussière, mais pas seulement de la poussière de ciment : également de la poussière d’acier ou plus exactement, de la poussière produite à partir d’acier, comportant aussi de nombreux oxydes métalliques (et de microscopiques sphères riches en fer, comme il est dit dans l’exposé), chose qui peut se produire lorsqu’on atteint de très hautes températures.

Une photographie célèbre de la poussière... de quoi ?

Une photographie célèbre de la poussière…
mais poussière de quoi au juste ?

À partir de 53 min 33 s, les témoignages des secouristes sont très intéressants : “On ne trouve pas un seul bureau, une seule chaise ; même pas un téléphone, ou un ordinateur. Le plus gros morceau de téléphone que j’ai trouvé, c’était la moitié d’un pavé numérique. L’immeuble s’est effondré et s’est pulvérisé.” Voilà qui n’est pas banal, et certainement jamais vu dans les chantiers de démolition contrôlée habituels (où l’on enlève bureaux, chaises, téléphones et ordinateurs avant, certes ; mais là n’est pas tout à fait la question). De très nombreux corps n’ont pas été retrouvés… la poussière recouvrant Manhattan aurait-elle été de la poussière de tout : béton, acier, mobilier, ordinateurs, êtres humains ? En tout cas, même si la démolition d’immeubles de béton produit en effet beaucoup de poussière, on ne voit pas comment celle de gratte-ciel d’acier comme les tours jumelles pourrait donner, par les moyens habituels, d’aussi importantes quantités de cette mystérieuse poudre grise.

Gage-Paris-2015-7

“Le béton fond seulement au-dessus de 1760°C”,
précise la légende.

Ensuite, Richard Gage met l’accent sur un phénomène connu de tous : l’existence de très hautes températures, pendant très longtemps, dans les ruines de Ground Zero. Des pompiers (qui ont éteint leur dernier incendie 100 jours après les attentats…) racontent même avoir vu sous les décombres des “rivières d’acier”, “comme dans une fonderie”. Il n’en faut pas plus à Richard Gage pour trouver l’arme du crime : la thermite, et peut-être même la nanothermite, un mélange produisant par réaction chimique de très hautes températures et utilisé pour la découpe de l’acier. En réagissant, ce mélange produit effectivement de petites gouttes métalliques qui, en refroidissant, deviennent de petites sphères semblables à celles qu’on peut observer dans la poussière du World Trade Center. D’accord, Richard, on peut utiliser la (nano)thermite pour découper de l’acier par fusion de celui-ci, mais… l’acier lui-même, hors zones de découpe, n’est quand même pas réduit à l’état de poussière ?

De cela, il ne sera jamais question. Alors même que le plus intéressant est abordé (l’étonnante réduction en poussière des tours, les températures ahurissantes observées et surtout persistant pendant très longtemps), la nanothermite, sortie du chapeau de Richard Gage, est promue deux ex machina pour fournir la réponse à toutes les interrogations. Sans même un calcul approximatif de la masse de produit nécessaire, et par conséquent, sans la moindre réelle justification scientifique, malgré les analyses chimiques présentées, qui n’impressionnent pas de réels scientifiques ou ingénieurs, soucieux des ordres de grandeur. Car faire réagir quelques grammes de mélange dans une coupelle (à 1 h 03 min 40 s dans la vidéo) pour produire des micro-sphères métalliques n’est pas la même chose que réduire en poussière deux gratte-ciel de plus de 400 mètres de haut (et un plus petit, plus tard, en catimini).

Mais la déception ne s’arrête pas là ; abordons maintenant le fâcheux, voire le désolant, que les internautes visionnant la vidéo ne peuvent pas connaître. À la suite de l’exposé, il y eut bien sûr une séance de questions. Parmi les courageux volontaires, mon ami – qui s’occupe d’un bureau d’études où l’on pratique quotidiennement une science appliquée appelée résistance des matériaux – s’adressa à Richard Gage pour lui faire part d’une incompréhension : comment est-il possible pour un avion de transport civil, constitué d’une structure légère en alliage d’aluminium recouverte d’une peau métallique fine, de faire de tels dégâts dans des gratte-ciel dont les “murs” extérieurs sont constitués de colonnes carrées creuses en acier très épais (un peu plus de 2 cm à la hauteur du crash) ? N’est-ce pas contradictoire avec toutes les règles de résistance des matériaux, où le plus résistant entaille le moins résistant, et non l’inverse ? Si l’on peut concevoir que les pièces les plus massives (réacteurs, trains d’atterrissage) fassent de gros dégâts voire sectionnent ces colonnes extérieures en arrivant à plus de 900 km/h, comment imaginer que pas même un morceau de queue n’ait été prié de rester dehors ?

Loin d’être scientifique ou technique, la réponse de Richard Gage fut uniquement politique, au sens péjoratif du terme : il s’employa à discréditer l’auteur de la question, en s’adressant au reste de la salle qu’il prit à témoin pour lui demander, en gros, de huer cet impertinent qui faisait perdre du temps à sa noble cause en posant des questions aussi stupides qui risquaient de diviser les troupes. Inutile de dire qu’un tel comportement, dans un congrès scientifique, serait immédiatement perçu comme ce qu’il est : le contraire de la démarche scientifique, le contraire de cette méthode que Richard Gage avait pourtant lui-même très correctement résumée.

Mais le spectacle valait le détour avant même la réponse. Pendant que mon ami posait sa question, courtoisement et en s’efforçant d’être clair et précis comme le demandait la technicité du sujet, le président de ReOpen911 vint chuchoter à l’oreille de Richard Gage, sans doute pour le mettre en garde contre ce dangereux terroriste. Puis, ayant décidé en plein accord avec lui-même que la question était décidément trop longue, il vint arracher manu militari le micro du dangereux personnage qui ne respectait pas la ligne du parti. Dire que son comportement était stalinien serait sans doute trop poli, et pas gentil pour Staline, qui sourit toujours sur les films et photos. Là, on était à deux doigts de l’agression physique. Un climat qui se retrouve d’ailleurs, parfois, sur le forum de l’association, comme en témoigne cet exemple de “modération” qui m’a été communiqué par un membre (ou peut-être ex-membre, à l’heure qu’il est) :

Exemple (authentique) de “modération” sur le forum de ReOpen911

Les questions dans le public étant nombreuses, je n’en posai pas moi-même ; mais après la séance, quelques personnes s’attardant auprès de la vedette pour avoir leur “selfie”, j’en profitai pour tenter une argumentation scientifique en tête-à-tête avec Richard Gage, sur la nécessité d’estimer la quantité d’énergie thermique dégagée à Ground Zero et, si l’on admet l’hypothèse de la (nano)thermite, sur la nécessité de confronter les prédictions de cette hypothèse avec la réalité expérimentale : les méchants terroristes avaient-ils besoin d’une tonne, de 100 tonnes ou de 10 000 tonnes de ce mélange miracle pour dégager une telle chaleur, atteindre de telles températures et faire couler des rivières d’acier sous les décombres ? Et si c’est 10 000 tonnes, comment ont-elles pu être placées discrètement ? Car tant qu’à être “complotiste”, autant être un complotiste raisonnable et ne pas imaginer des complots surnaturels dignes de Harry Potter ! Cette réflexion n’était rien d’autre, je pense, que la mise en pratique de la méthode scientifique qu’il avait fort bien résumé au début de son exposé.

Las, au lieu d’écouter le raisonnement et d’en discuter la validité, Richard Gage me fit tout de suite comprendre que si ma conclusion n’était pas celle qu’il promouvait, mes propos ne l’intéressaient pas. Ce qui confirma la nature politique et anti-scientifique de sa réaction à la question de mon ami. En science, on définit une méthode et on la suit, quoi qu’il arrive ; on ne sait donc jamais réellement où on va, mais on sait comment y aller de façon sûre, sans que le chemin (le raisonnement) s’écroule sous nos pas. En politique, c’est l’inverse : on définit le but, et on invente des histoires, plus ou moins crédibles, voire carrément fausses, pour justifier le chemin à parcourir et persuader le maximum de monde de le suivre.

C’est peut-être une révision déchirante pour certains membres – que je peux très bien imaginer intègres – de ces associations, mais lorsqu’on a la chance de tester en conditions réelles le comportement de leurs “chefs”, une chose est sûre : ni AE911Truth, ni ReOpen911 ne travaillent réellement pour la recherche de la vérité ultime, au sens où un scientifique peut l’approcher. Elles agissent comme un trou de golf un peu vicieux qui attirerait à lui les balles des joueurs, leur donnant l’impression de la facilité, pour au dernier moment repousser toute balle qui arriverait au but. Elles ne font que reproduire, finalement, le mode de fonctionnement de la plupart des partis politiques : utiliser un mécontentement populaire, le canaliser, produire une apparence de diversité (n’oublions pas que prendre le contrepied d’un mensonge ou d’une erreur peut conduire à un autre mensonge ou une autre erreur !), pour au final réduire toute cette énergie humaine à l’impuissance.

Faut-il s’en étonner ?

Sur le même sujet :

114 commentaires sur “Les associations “pour la vérité” sur le 11 septembre
la cherchent-elles vraiment ?

  1. Merci beaucoup pour votre article et votre témoignage, cela fait un certain temps que je me méfie de ReOpen911 sans trop savoir pourquoi, maintenant je sais !

    Avez vous une hypothèse ou une théorie scientifique expliquant la “disparition” de l’acier ?

    Encore merci !

    1. Merci pour vos encouragements. J’ai effectivement des idées sur ce qui a pu produire la “disparition” (entre guillemets bien sûr) de l’acier, mais puisque mon blog s’intitule “éloge de la raison dure”, je préfère attendre d’avoir une argumentation solide avant de la publier. Une chose est sûre : il faut chercher du côté de ce qui peut produire à la fois une forte explosion et de très hautes températures, tout en libérant une quantité de chaleur monstrueuse (je suppose que vous savez faire la différence entre chaleur et température, c’est d’ailleurs un thème qu’il faudrait que j’aborde dans un article purement pédagogique). Et qui sait, si vous êtes perspicace, peut-être que certains indices semés sur ce blog vous guideront vers une explication !

  2. Votre quête de la vérité ultime est noble et vos arguments sont intéressants. Cependant, la réaction de rejet de Gage qui semble vous avoir blessé n’était elle pas due au contexte plutôt qu’aux arguments ?

    Gage bosse depuis 10 ans le sujet avec tout un tas de monde et parcourt le monde pour faire des conférences et expliquer leurs hypothèses, constats et conclusions. Il ne vient pas débattre et éprouver ses assertions ni faire de la recherche scientifique, il vient les présenter pour les diffuser. Point.
    Le public s’est rassemblé pour écouter, en une heure, Gage et ses arguments et pas pour écouter pendant toute la nuit les idées de tout ceux qui voudrait lever la main et prendre la parole. Aussi bonnes leurs idées soit elles. J’imagine que dans ses innombrables journées de présentations, il doit rencontrer un bon nombre d’hurluberlu très désireux de lui exposer toute sortes d’idées loufoques et qu’il a appris à couper court à force.

    Si vous voulez participer à leurs recherches, je pense vraiment qu’il serait plus efficace d’envoyer un courrier à l’association avec vos références et vos arguments pour que d’autres dans son association puissent les traiter, à tête reposée, en comité, avec de la documentation et d’autres experts plutôt que d’espérer être pris en considération, du tac-au-tac, sans référence, devant un public pas forcément intéressé à la question par celui qui est juste venu présenter ses résultats dans un temps limité.

    On peut déplorer la façon dont il a répondu. On pourrait mettre ça sur le compte de la différence de culture, sur un réflexe défensif face à la gêne de ne pouvoir répondre précisément sur le terrain technique ou sur un trait de son caractère qui serait détestable. Peu importe, je trouve que discréditer cette association et son travail sur la base d’un manque de disponibilité de Gage un soir pour vous écouter, c’est un peu disproportionné.

    Quant aux autres informations manquantes que vous soulignés, admettez qu’il ne peut pas y avoir TOUT dans une présentation d’une heure. Là encore, un email à l’association pourrait leur donner l’occasion de vous indiquer des références sur la question plutôt que chercher à les descendre dans votre article.

    Je ne suis pas membre de leur assoc et peut être bien qu’ils sont politiques plutôt que scientifique, j’en sais trop rien. Je ne viens pas ici commenter leur association, je viens commenter votre article. Mais je continue à penser qu’il y a bien des gens des associations sur qui taper AVANT de commencer à taper sur celle là.

    1. Votre réaction est intéressante car elle montre, en creux, l’efficacité des techniques de manipulation d’opinion. Je précise d’abord qu’aussi bien ReOpen911 que AE911Truth diffusent des articles et documents de grande valeur, comme je l’ai dit en introduction (mes liens hypertextes n’avaient rien d’ironique ; le film de Massimo Mazzucco comme les longs articles de Frances Shure sont vraiment très intéressants à mes yeux). C’est la partie “attirer la balle vers le trou” dont je parle en conclusion. Je précise aussi que peu avant d’assister à cette conférence (surtout pour AE911Truth, pour ReOpen911 j’avais depuis quelque temps de sérieux doutes vu les discussions du forum) je n’avais aucun grief particulier à l’encontre de ces associations. J’ai même eu des échanges de mails avec Chris Sarns, membre de AE911Truth, début 2015 pour lui exposer des arguments purement scientifiques. C’est là que j’ai vu qu’il était impossible de discuter : lorsque je suis rentré dans les détails, et que Sarns n’avait pas d’autre solution que de reconnaître mon raisonnement juste ou au contraire d’en démontrer la fausseté, il n’a tout simplement pas répondu. Tout comme Gage lors de cette conférence.

      Or il faut bien comprendre que AE911Truth (au contraire de ReOpen911, généraliste) insiste sur le côté “architectes et ingénieurs” de l’association, comme son nom l’indique. Ce n’est pas “Fleuristes et pâtissiers pour la vérité sur le 11 septembre” ; ils ont donc un devoir de rigueur technique car leur public non-scientifique et non-technique leur fait confiance en raison de leurs qualités affichées. Or cette rigueur est mise en défaut par des questions simples mais rigoureuses ; cela pose un vrai problème.

      Vous dites : “Gage bosse depuis 10 ans le sujet avec tout un tas de monde et parcourt le monde pour faire des conférences et expliquer leurs hypothèses, constats et conclusions. Il ne vient pas débattre et éprouver ses assertions ni faire de la recherche scientifique, il vient les présenter pour les diffuser. Point.” Vous admettez donc que c’est une simple opération de communication, une sorte de meeting politique où ne viennent que les gens déjà convaincus et qui ne cherchent plus à réfléchir. Je suis parfaitement d’accord avec vous, et c’est bien là le problème justement ! Si on ne peut plus discuter des conclusions, ni du raisonnement qui y mène, après s’être présenté comme un scientifique rigoureux comme Gage l’a fait en rappelant (très correctement, je l’ai écrit) les bases de la méthode scientifique, c’est qu’il y a arnaque ! C’est du même niveau que la voyante qui prétend se donner une légitimité scientifique en vous proposant ses horoscopes “par ordinateur”.

      Plus profondément, vous posez dans votre remarque le problème de l’aptitude à reconnaître ses erreurs, en sous-entendant que Richard Gage, travaillant depuis dix ans sur le sujet, ne peut pas “humainement” admettre des arguments qui vont contre les siens. C’est effectivement possible “humainement” (en faisant l’hypothèse que Gage est sincère, ce que, après cette conférence, j’ai beaucoup de mal à croire), mais alors c’est très dommageable pour la recherche de la vérité, qui n’a que faire des susceptibilités individuelles ! On parle souvent des “sciences humaines et sociales” par opposition aux “sciences dures” ; j’aime bien par dérision qualifier les sciences dures de “sciences inhumaines et asociales”, car la condition nécessaire (mais non suffisante) pour pouvoir progresser dans ces domaines est d’être capable d’abandonner du jour au lendemain tout un raisonnement sur lequel on a dépensé beaucoup d’énergie, parce qu’on s’aperçoit qu’une des hypothèses est fausse et qu’elle met – radicalement – tout par terre.

      Je ne vous cache pas que j’ai moi-même longtemps, non pas admis sans rechigner la “version officielle” des ces attentats, mais admis des versions “alternatives” qui, après examen, se révélèrent à peine moins abracadabrantes. Je ne jette donc pas la pierre à ceux et celles qui trouvent les arguments de Gage convaincants (puisque ce fut mon cas il n’y a pas si longtemps, je le répète). Et d’ailleurs, une grande partie d’entre eux le sont. J’attire simplement l’attention sur des opérations de manipulation de l’opinion dont il se rend complice. Car pour qui a un esprit scientifique et a pu assister à l’intégralité de la conférence, il n’y a malheureusement aucun doute sur ce point. Ce qui par ailleurs ne signifie pas que tous les membres ou tous les travaux de AE911Truth sont mauvais, bien au contraire, et c’est bien là le cœur de la difficulté que j’ai tenté d’expliquer.

  3. bjr

    Si ! un avion peut être pulverisé sans laisser de traces ou bien peu . De nombreux crashes analysés ds l émission “air crash le démontrent de façon irréfutable ! Un gros porteur qui pique à 800km h ne laisse pas grd chose ds un crash. Que restait il du Concorde qui volait à moins de 300 ? Et de toute façon tout le monde peut voir les coucous arriver sur les tours. Toutes ces explications au nom de la Physique bien appliquée n ont probablement pas échappé aux scientifiques yankees qui contestent la version officielle. Et la critique de l utilisation du concept de chute libre est vraiment d un pédantisme détestable dans ce cas de figure.

    1. Vous êtes libre de trouver “pédante” la critique du terme de chute libre pour une chute qui est freinée ; mais je suis physicien et pour moi une accélération de 10 m/s^2 ou de 6 m/s^2 (environ, de mémoire, pour le début de la chute des Twin Towers) ce n’est pas la même chose. Surtout pour un conférencier comme Gage qui, ne l’oublions pas, a des prétentions scientifiques. Mais comme je l’ai écrit moi-même, c’est un détail.

      En revanche votre affirmation selon laquelle un avion peut être “pulvérisé” lors d’un crash est tout simplement fausse, et tout particulièrement lorsqu’il s’agit d’une collision avec une façade de colonnes d’acier. Je vous invite par exemple, sans rentrer dans des notions ardues de résistance des matériaux, à vous informer à partir de cette page :

      https://www.1001crash.com/index-page-liens-site-safety-lg-1.html

      Par ailleurs, il y a un exemple célèbre de collision aérienne dans un gratte-ciel à New York, celui d’un B 25 dans l’Empire State Building le 28 juillet 1945 :

      https://www.aerospaceweb.org/question/history/q0311.shtml

      Attention : je ne dis pas qu’un B 25 est identique à un B 767, ni que la façade de l’Empire State Building est identique à celle des tours jumelles, mais seulement que cet événement est, lui, conforme à ce qu’on connaît de la résistance des matériaux.

    2. Le crash du concorde, on trouvait bien des choses en fait:
      https://www.users.cloud9.net/~bradmcc/jpg/nose.jpg
      https://www.history.com/s3static/video-thumbnails/AETN-History_VMS/21/178/History_Report_Concorde_Crash_in_Paris_Speech_SF_still_624x352.jpg
      etc.
      C’est un avion beaucoup plus petit que les airliners du 911.

      Sans user du mot détestable, la critique du mot chute libre me semble effectivement relever du bavardage pédant malvenu dans le contexte, qui est de faire prendre conscience d’un problème massif.

      1. Merci pour ces images de la catastrophe du Concorde. Quant à la chute libre, si vous relisez bien ma phrase vous verrez qu’elle n’est pas tant là pour critiquer Gage, que pour souligner la différence dans la précision des termes employés entre des scientifiques qui parlent entre eux et une personne se réclamant de la méthode scientifique mais s’adressant à un auditoire non scientifique.

        Faire prendre conscience de la différence entre un langage scientifique exigeant et précis et le langage courant beaucoup plus souple est un des buts de ce blog. Ignorer cette différence conduit à des incompréhensions voire des quiproquos. Voyez par exemple cet article.

      2. A Bariboule,

        FR a totalement raison de traiter cet aspect car moi aussi j’avais tiqué sur ce nouveau type de chute.
        La chute libre, quand on a fait des exercices la-dessus, c’est quelque chose de précis et surtout de simple à traiter. Si on emploie un autre terme, on sème la confusion et on s’exclut -sans doute provisoirement- de la communauté scientifique , comme un ado qui veut se différencier de ses “vieux” en adoptant des expressions de son age.
        Concernant la thermite, je suis aussi fondamentalement d’accord avec FR et je m’étais posé les mêmes questions sur les quantités de produits et la discrétion. Il faut dire que l’expérience de l’aluminothermie avec sa mèche en magnésium et sa réaction explosive est de loin la plus spectaculaire parmi toutes celles qu’on peut faire en classe.

        Bref, si la dissidence ne posait pas ces questions, elle ne progresserait pas et serait moins à même de comprendre d’autres événements futurs.

  4. M. Roby, dans le passage suivant j’ai l’impression que vous faites allusion à la thèse selon laquelle aucun avion n’a percuté les deux plus hautes tours du WTC : “comment est-il possible pour un avion de transport civil, constitué d’une structure légère en alliage d’aluminium recouverte d’une peau métallique fine, de faire de tels dégâts dans des gratte-ciel dont les « murs » extérieurs sont constitués de colonnes carrées creuses en acier très épais (un peu plus de 2 cm à la hauteur du crash) ? N’est-ce pas contradictoire avec toutes les règles de résistance des matériaux, où le plus résistant entaille le moins résistant, et non l’inverse ? Si l’on peut concevoir que les pièces les plus massives (réacteurs, trains d’atterrissage) fassent de gros dégâts voire sectionnent ces colonnes extérieures en arrivant à plus de 900 km/h, comment imaginer que pas même un morceau de queue n’ait été prié de rester dehors ?”

    C’est Ace Baker qui défend cette thèse et je dois avouer que j’y adhère : https://www.egaliteetreconciliation.fr/Le-11-Septembre-une-grande-operation-psychologique-27764.html

    1. Tout à fait, vous avez raison de mentionner Ace Baker. Cependant je lui consacrerai un autre article, plus tard, car c’est un sujet à lui tout seul et je n’ai pas voulu tout mélanger. J’espère d’ailleurs que Laurent Guyénot traduira les autres épisodes de la “série” car le premier, en particulier, est remarquable sur sa présentation très ironique des grands media “d’information”.

      Cet article n’est en aucun cas une synthèse sur le 11 septembre, mais seulement un témoignage et une réflexion sur un événement particulier. Trop de gens attendent des scientifiques qu’ils aient réponse à tout, alors que leur rôle est de répondre de façon sûre à des questions précises, bien délimitées… et de dire qu’ils ne savent pas lorsqu’ils ne peuvent pas répondre.

      1. A FR,

        Je suis absolument d’accord avec vous.
        Cette attente de réponses impossibles à fournir est particulièrement criante dans les sciences “inexactes” notamment en paléontologie.
        On ne dispose le plus souvent que d’os tronqués, de formes écrasées, de couleurs délavées, pour reproduire les animaux ou les végétaux. Il arrive souvent que le même végétal soit recensé sous 3 noms différents puisque l’on dispose d’empreintes de ses racines, de ses feuilles, de ses fruits, sans savoir qu’ils ont même origine.

  5. Monsieur Roby,
    Nous attendrons patiemment que vous ayez étayé suffisamment vos conclusions sur les matériaux utilisés pour “tirer” 1,2 et 7 de la même façon. Nous nous attendons à une technologie jamais encore utilisé qui pourrait l’être à nouveau.
    Pour “tirer” 7 aussi promptement , sur ordre, je n’imagine pas qu’une équipe s’est déplacée pour poser les explosifs en si peu de temps. Il aura donc fallu qu’ils soient posé au préalable en attente.
    Les recherches en dehors de la physique sur les motivations d’un tel acte de terrorisme d’état ou de Corporation montre que de nombreux documents très révélateurs devaient disparaitre.
    Pour ma part , c’est le coté humain qui me pose le plus de problème, la technologie restant accessoire et normalement au service de la civilisation. Ce qui est curieux c’est le peu d’insistance sur le drame sorti de la disparition de tant de personnes Qui sont les gens qui sont venus travailler ce jour-là ou plutôt qui sont ceux qui ne sont pas venus?. 3/4000 morts en comparaison de la population totale devrait nous apporter des indices.
    Je salue le travail de ceux qui, preuves à l’appui, affrontent les versions officielles , contre officielles et sur officielles car ils s’exposent à la folie meurtrière de ces gens qui n’ont pas d’état d’âme quand il s’agit d’éliminer une population entière.
    Le terme shill est tout à fait approprié pour ce Gage. Un compère, un larron, un pousseur…

    1. Merci. Je ne prétends pas faire de recherches en ce domaine, mais simplement essayer d’être rigoureux dans le raisonnement. Et je ne me base que sur des données publiques, je ne fais en aucun cas de “l’investigation”.

      En sciences, il est quasiment impossible de démontrer que quelque chose est juste ; on procède le plus souvent par élimination, en démontrant que quelque chose est faux. Par exemple, on peut démontrer que la Terre n’est pas plate, mais quant à savoir quelle est exactement sa forme, c’est beaucoup plus compliqué !

      Mais n’attendez pas non plus une réponse de moi seulement : exercez votre esprit critique, lisez des sources diverses (américaines en particulier, il y en a beaucoup) et vous verrez que les réponses à cette question abondent. C’est d’ailleurs le problème : arriver à montrer lesquelles sont fausses pour que ne subsiste plus que la bonne, ou à défaut un petit nombre de réponses possibles.

  6. Je tiens à certifier que la capture d’écran de la modération de Reopen911.info est bien authentique; c’est à moi que ce petit mot doux était adressé.

    Merci à toi François.
    Ce 11 septembre 2015 a définitivement une autre saveur que celles des autres années.

  7. Bonjour,

    excellent article, agréablement écrit et précis, merci.

    Un journaliste d’ER avait posé la question à Gage sur le no-plane et sa réponse avait été peu scientifique pour dire le moins :
    (de mémoire)

    – que pensez vous du no-plane theory
    – deux personnes m’ont dit avoir vu les avions s’écraser contre les tours, donc je les crois.
    – leurs noms ?
    – je ne sais pas.

    des mois après ça me fait toujours rire.

    https://www.egaliteetreconciliation.fr/Richard-Gage-repond-aux-questions-d-ERTV-sur-le-11-Septembre-33133.html

    Ce que je trouve très intéressant, c’est le thème de l’opposition contrôlée (et la fameuse inversion accusatoire), avec par exemple Alex Jones, figure de proue de la dissidence aux USA, pour la liberté d’expression et la vérité, et qui subitement à une crise de nerf quand on lui parle du no-plane.

    un exemple parmi d’autres :
    https://www.youtube.com/watch?v=9dvQU2i_ltE

    Après avoir beaucoup recherché sur le sujet sans atteindre la précision que je voulais, j’ai fini par me résoudre à une attitude plus simple : tant qu’on ne m’aura pas apporté de preuves qu’un avion a percuté une tour, il n’y en a pas eu.

  8. J’ai eu doit à un autre écran du même type, avec “troll certifié”, exclusion jusqu’en 2025, simplement pour m’être interrogé sur les bizarreries, mises en évidence par les pilotes professionnels de Pilots for Truth.
    Reopen911 n’est qu’une micro-secte, pas de débat possible en son sein.

  9. Magistral!
    Particulièrement bien écrit et qui plus est parcimonieusement saupoudré d’humour pimenté…Cela me fait découvrir un site semblant être de la même teneur que je vais m’empresser de relayer largement.
    Le site qui n’existait pas encore existait donc déjà!
    J’ai hâte d’en être à lire votre démonstration scientifique à venir sur l’accomplissement de ces évènements.
    En attendant je vais relire attentivement ce que vous avez déjà publié sur le sujet.

    bonne route
    vega

    1. Merci, mais arrêtez les compliments, ça ramollit le cerveau (de celui qui les reçoit). N’espérez tout de même pas trop vite une “démonstration scientifique sur l’accomplissement de ces événements” : j’en suis bien incapable. Mais j’entends dire ce qui n’est pas possible, histoire de barrer d’une croix les fausses pistes, comme en randonnée. Le scientifique avance en enlevant de la matière, jusqu’à ce que se dégage une forme, un peu comme le sculpteur…

  10. Comme je l’ai écrit plus haut, je crois en la thèse d’Ace Baker selon laquelle aucun avion n’a percuté les tours jumelles. Toutefois, E&R a publié hier une vidéo dans laquelle trois spécialistes de l’aviation remettent en cause la version officielle : https://www.egaliteetreconciliation.fr/11-Septembre-crash-de-la-version-officielle-34905.html

    Parmi ces trois personnes il y a un Américain qui a perdu une amie, Berry Berenson (une page Wikipédia lui est consacrée), le 11 septembre parce qu’elle “était” dans l’avion qui a percuté la tour nord du WTC. Or, comment concilier cette information avec la thèse d’Ace Baker ? Doit-on soupçonner l’Etat profond américain d’avoir enlevé, puis assassiné les passagers de ce Boeing imaginaire ?

    1. Je suis totalement incompétent pour répondre à cette question. Toutefois, il est clair que des assassinats d’innocents pour raison d’État ne sont pas chose impossible, hélas (même en France, pas besoin d’aller aux USA). Je ne dis pas que c’est l’explication, je dis juste que ce n’est pas physiquement impossible, contrairement à d’autres “théories du complot” qui font appel à des effets surnaturels ou se trompent d’ordre de grandeur (c’est le cas selon moi pour l’explication “nanothermite”).

      Ce que j’ai lu en revanche chez certains investigateurs (mais que je n’ai pas vérifié, c’est un vrai travail de journaliste d’investigation), c’est que les quatre vols impliqués dans les détournements (réels ou imaginaires) ont “changé d’affectation” au cours des annonces médiatiques de la journée du 11. En clair, les correspondances admises aujourd’hui (vol AA 11 -> tour nord du WTC à 8h46, vol UA 175 -> tour sud du WTC à 9h03, vol AA 77 -> Pentagone à 9h37 et vol UA 93 -> Shanksville à 10h03) n’ont pas toujours été celles-ci. Il semblerait donc qu’il y ait eu panique dans l’attribution des cibles aux avions par les autorités. Signe d’inventions pures ? Je ne sais pas, mais ce cafouillage serait à confirmer et le cas échéant à expliquer.

    2. Il faudrait commencer par le commencement:

      – comment valider ou invalider Ace Baker ?

      A mon avis c’est impossible. Une psy ops est basée sur des artifices et des illusions. Si cet été j’ai pu voir un magicien faire apparaitre un petit avion sur une scène à partir de rien, bien sur qu’on peut assassiner quelqu’un et lui faire passer des coups de fils. D’un autre coté, bien sur que la thèse d’Ace Baker implique des idées très compliquées qui cadrent mal avec les milliers de témoins observant les tours avant le second crash, en particulier des autres immeubles. Néanmoins cet énorme problème ne semble pas invalider sa thèse aux yeux de ceux qui la soutienne.

      Il est assez clair qu’aucune certitude ne pouvant être atteinte, revendiquer ce type de voie ne peut amener à la verité. Est ce que ça aide à un résultat politique ? Au contraire, sans rien ajouter, ça demande un effort d’ouverture beaucoup plus grand pour le public. Donc pousser cette thèse c’est avoir moins de force de conviction sans rien gagner. Ah, certes, la petite fascination, le petit jeu mental du “et si” en prend un coup. Mais est on là pour s’amuser ou parce que le 11 septembre pose un problème terrible à nos sociétés ? Il est temps de faire la part des choses entre combat politique et activité de loisir.

      1. Votre commencement m’a tout l’air d’être la fin, ce qui me fait douter de la méthode. Vous affirmez sans rien démontrer : “les milliers de témoins observant les tours avant le second crash” (vous avez dénombré ceux qui affirment avoir vu l’avion ? ou vous avez cru sur parole les media ?) ; “Il est assez clair qu’aucune certitude ne pouvant être atteinte” (désolé mais mon métier est précisément d’avoir des certitudes sur des problèmes précis et correctement posés, pas d’avoir des propos vagues et interprétables à loisir)… en partant sur de tels sables mouvants il est sûr qu’on a peu de chances de s’en sortir !

        Vous raisonnez en politique, moi pas. Et je crois avoir été assez clair dans l’article sur la différence de méthode… or ces événements n’appellent pas une division de l’opinion en catégories molles comme on en a en le plus souvent en politique (plus d’impôts ou moins d’impôts ? plus d’initiative individuelle ou plus de collectif ? une immigration libre ou contrôlée ?…) qui ne sont que des curseurs à déplacer dans un continuum d’idées ; ici il s’agit de répondre par “vrai ou faux”, afin de redonner à la raison la place qu’elle a perdu. Et répondre avec 100% de certitude, comme lorsqu’il s’agit de savoir si la Terre est plate ou non, si les continents sont fixes ou pas.

        PS : pour ceux qui comprennent l’américain, une vidéo intéressante d’un témoin qui interrompt un journaliste de Fox News pour affirmer qu’il n’y avait pas de deuxième avion, mais une bombe (“no second plane… it was a bomb !”) :

        https://www.youtube.com/watch?v=bq1-BCeNcm0

        Mais en tant que scientifique, ce témoignage n’est pour moi pas davantage une preuve de l’absence d’avion que les témoignages opposés ne sont une preuve de la présence d’avion… c’est juste une preuve de l’existence de ce type de témoin, donc de l’erreur de ceux qui prétendent qu’il n’existe pas ! Les preuves “dures”, il faut les chercher dans les sciences dures, comme la police scientifique sur la scène d’un crime, qui ne croit pas les témoins sur parole.

        1. Et pour contenter tout le monde, voici un témoignage de quelqu’un qui a vu le deuxième avion s’encastrer dans la tour sud, toujours sur Fox News :

          https://www.youtube.com/watch?v=07hJhmiWZSY

          Il s’agit de Mark Walsh, présenté comme un “photographe freelance” de Fox News. L’interview commence à 57 secondes. Je retranscris une partie de ses propos :

          “I was on the 43rd floor of a building which is five blocks from the World Trade Center itself. I witnessed the entire thing, from beginning to end.”

          ce qu’on peut traduire par : “J’étais au 43ème étage d’un bâtiment qui se trouve à 5 blocs du World Trade Center. J’ai été témoin de toute la scène, du début jusqu’à la fin.” (il insiste sur la dernière phrase)

          Vient alors la relance du journaliste (je n’ai pas réussi à saisir un terme, probablement avec “row”) :

          “People talk about how it looked like a movie, I know, but I came walking down [?] this morning and I saw both towers on fire, people on every street corner, it was… it was… it was like a movie, but you watched the plane hit the tower.

          ce qu’on peut traduire par : “Les gens disent que c’était comme dans un film, je sais, mais j’ai descendu ce matin [?] et j’ai vu les deux tours en feu, les gens rassemblés à chaque coin de rue, c’était, c’était… c’était vraiment comme dans un film, mais vous, vous avez vu l’avion percuter la tour.”

          et la réponse de Mark Walsh :

          “I was watching with my roommate, approximately 7 minutes after the first plane had hit. I saw this plane coming out of nowhere and just…[onomatopée] right into the side of one of the twin towers, exploding through the other side ; and then I witnessed both towers collapse, one first, and then the second, mostly due to structural failure because the fire was just too intense.”

          qu’on peut traduire par : “Je regardais avec mon compagnon de chambre (colocataire ?), approximativement 7 minutes après le choc du premier avion. J’ai vu cet avion venant de nulle part et… [onomatopée] en plein sur un côté d’une des tours jumelles, ressortant en explosant de l’autre côté ; et alors j’ai été témoin de la chute des tours, d’abord l’une, puis l’autre, principalement à cause d’une défaillance structurale parce que le feu était vraiment trop intense.”

          Le photographe Mark Walsh aboutit donc, en quasi-direct, aux conclusions du rapport du NIST sur les raisons de la chute des tours. Là, franchement, je dis : respect. Un tel niveau d’expertise est rare.

  11. Reopen, comme son nom l’indique, ne compte pas “découvrir” la “vérité ultime”. Reopen, c’est pour réouvrir une enquête, cette fois digne de ce nom. Dans cette logique, il est très important de ne pas s’abimer dans l’illusion qu’on va pouvoir découvrir cette verité à 15 ans d’écart en remuant des traces de traces, le tout sans budget, mandat et même sans expertise le plus souvent. Le rôle de la conférence de Gage, du Nouveau Pearl Harbour etc c’est de démontrer clairement que cette réouverture est une nécessité incontestable.

    Les gens qui s’omnubilent sur “la vérité” et s’abiment dans une piste, un dossier etc ne réalisent pas que non seulement ils n’ont vraisemblablement aucune chance d’aboutir à quoi que ce soit avec les moyens dont ils disposent, mais qu’en outre ils servent merveilleusement de diversion, division etc à la seule chose qu’aurait pu produire ce mouvement, c’est à dire une prise de conscience d’un gros mensonge d’état par l’opinion publique (de ce point de vue, ces associations ont obtenu de vrais résultats) et susciter dans l’opinion l’indignation nécessaire pour qu’elle se soulève contre ça. Mais en 2015 l’opinion publique est épouvantablement passive et il est certes humains, devant l’impuissance de ces associations à ce niveau, de se demander si la faute ne viendrait pas aux associations plutôt qu’à l’évidence que pousser les gens à se révolter n’est possible que dans des circonstances autrement plus extrêmes que celles qui sont connues en occident.

    1. Je suis en total désaccord avec vous. D’abord parce que je ne mettrai certainement pas dans le même sac les conférences de Richard Gage et le film de Massimo Mazzucco : j’ai eu la preuve expérimentale que Gage est, soit incompétent dans le domaine qu’il prétend représenter, soit malhonnête (et je penche très fort pour la seconde hypothèse), alors que je n’ai jusqu’à présent aucune raison de douter ni de la sincérité ni de la compétence de Mazzucco dans le domaine qui est le sien (il ne prétend pas être architecte, ou ingénieur, ou scientifique…) et son film Le Nouveau Pearl Harbour me semble parfaitement cohérent dans l’optique qui est la sienne.

      Ensuite parce qu’il faut revenir à des choses simples, évidentes même : il n’existe qu’une réalité, pas deux. Or le 11 septembre est à l’évidence la tentative par des criminels organisés d’arriver à faire croire l’incroyable à des populations entières, par des moyens qui relèvent de la manipulation psychologique, si l’on va au-delà des aspects purement techniques de la réalisation. Produire une sidération qui ôte tout moyen de défense rationnel. Je pense donc au contraire de vous qu’il n’est pas nécessaire d’avoir de grands moyens techniques ou humains pour désamorcer enfin ce terrorisme psychologique, mais qu’il “suffit” d’être impitoyablement exigeant dans la cohérence des idées. Et par exemple, à mon niveau, de n’accepter aucune exception aux lois de la physique, ou même de la simple logique.

      Quant à ReOpen911, qui ne prétend effectivement pas découvrir “la vérité ultime” mais qui prétend néanmoins vouloir « connaître au mieux la vérité sur le 11 septembre » comme ses statuts le précisent, il faudrait peut-être qu’elle ne fasse pas dans la censure a priori sur des bases arbitraires, et qu’elle évite le sabotage des initiatives de ses membres, comme ce fut le cas pour l’ami qui m’accompagnait, qui avait constitué (entre autres) un groupe de travail d’ingénieurs et architectes francophones, tombé à l’eau depuis…

      1. Relisant mon message initial je le trouve un peu dur. Vous mettez bien le doigt sur les différences d’approche: politique contre scientifique. Je partage tout à fait ce découpage.

        D’un point de vue scientifique, l’enjeu est de savoir ce qui n’a pas pus se passer, et ce qui s’est passé.

        D’un point de vue politique, l’enjeu est que la société en vienne à traiter les problèmes mis en évidence pas l’analyse scientifique.

        L’un ne peut aller sans l’autre et de fait j’ai la dent dure aussi bien contre les gens qui se limitent à une approche scientifique sans se préoccuper de l’impact politique que pour les militants émus mais complètement ignorant des questions techniques. L’état de la question au plan politique est que les premiers éléments de l’analyse scientifique n’ont pas été pris en main par nos sociétés pour corriger ce qui a (vraiment très mal) fonctionné ce jour là et depuis. La seule enquête technique a été celle du NIST dont nous connaissons tous ici les manipulations. En conséquence on est dans une situation d’engorgement: la quantité de choses à mettre sur la table ne fait que s’accumuler derrière les premiers éléments qui ne passent que dans l’intimité des videos youtube consultées par des citoyens épars et mal à l’aise.

        Dans ce contexte, ajouter au bouchon au nom de l’esprit scientifique pose un problème pratique. Pas éthique, pas intellectuel, pratique. Ethiquement et intellectuellement, c’est même tout l’inverse, c’est ce qu’il faut faire. Mais en pratique, c’est contre productif. Il suffit d’essayer d’expliquer les arguments d’Ace Baker à un quidam pour voir immédiatement le problème. Harrit, je peux, Baker, non. Pourtant au stade actuel, si je fais passer Harrit, j’ai 99% du gain politique que m’apporterait Baker. Et pourtant, peut être que Baker a totalement raison. Mais ça n’en fait pas un must pour une démarche politique.

        Il y a une tendance lourde des gens qui se préoccupent des questions d’actualités de rester en fait dans leur problématique personnelle. Ils traitent leur dissonance cognitive, leu vision du monde, et c’est très bien, il faut en passer par là. Mais dans un rôle de citoyen, pour moi il est évident que c’est insuffisant. Si on veut agir sur la course du monde, il faut réfléchir plus loin.

        Puisqu’il faut revenir à la réalité, celle ci est que Gage a convaincu énormément de monde – des milliers de professionnels, probablement des millions de citoyens. Qui toussent ressortent de son travail, ses interviews, et du reste du tableau avec un gros malaise, la conscience d’un mensonge massif et gravissime et qu’il faut faire quelque chose. Ils font des choses. Ils donnent de l’argent, relaient sur des sites, ils votent à new york et à la fin, à la fin, rien n’arrive. Est ce que si au lieu d’être porté par « l’impossibilité de l’effondrement gravitationnel » ils l’étaient par « la preuve que les images sont fausses », ça changerait quelque chose ? Au passage, Ace Baker a-t-il convaincu les videastes comme Gage les architectes ? Non plus. Politiquement, il ne faut pas inverser les choses: il y a une entité qui a fait avancer le projet général de prise de conscience de la société d’un gros mensonge (Gage) et une qui divise les militants profondément et dont il est clair qu’il va plus éloigner de gens qu’il ne va en faire venir.

        Encore une fois, ça ne veut pas dire qu’Ace Baker a tort sur le fond sur la question qu’il pose. Ca veut dire que face à une autre question, convaincre les peuples de la duplicité au sein de leurs élites, il complique une tâche déjà ardue. Je ne lui en veut pas, je n’en veut pas à celles et ceux qui se regrouppent autour de lui mais j’appelle un chat un chat. A la fin, c’est de la division pour aucun gain politique tangible (des pertes, en fait). De fait, si une organisation du truth movement se met à relayer Ace Baker, ceux de ses membres qui jugent les thèses d’Ace Baker comme un sepuku de communication vont considérer précisément que leurs propres initiatives sont sabotées.

        Ayant dit tout ceci je me rends bien compte que rien n’est simple. J’aimerais que les gens qui partagent mon analyse sur l’aspect politique soient au moins capables, comme je le fais, de faire la part des choses et comprendre que ça ne veut pas dire que le travail d’Ace Baker est dépourvu de qualités. A l’inverse, ce serait une bonne chose que les tenants des enquêteurs les plus « disruptifs » sur le 11 septembre comprenne qu’il y a des raisons pratiques et éthiques de s’opposer à la diffusion de ce type de travail. C’est sur que ce n’est pas le genre de logique qu’on voit dans un film ou une série, mais c’est la vraie vie, ou les militants doivent gérer les manipulations des médias, des élus, des autres états, des services, des infiltrés et les règles des sciences sociales connues comme à connaitre. Si vous pouvez comprendre que dans certain polar le héros envoie chier les règles pour mettre le salaud au trou, vous pouvez voir le raisonnement du même type pour la question du 11 septembre sur l’air de « la Fin Justifie Les Moyens ». La propreté impécable intellectuelle et éthique est un luxe à recherche quand on a de tel moyen qu’on peut gagner avec. La dernière décennie ne devrait nous laisser aucun doute: ce n’est pas notre cas. Ce chapeau là, il faut le manger.

        Une dernière remarque: pour mener une enquête sur ce sujet il faut:
        – un accès aux preuves
        – un accès aux témoins, une capacité à la forcer à témoigner de façon contraignante
        – un large panel de compétence: policières et techniques
        – donc un buget

        J’arrête là. Vous n’avez pas ça, je n’ai pas ça, personne ne l’a. En conséquence il est dangereusement irréaliste de croire qu’on pourra conclure à quoi que ce soit. Par exemple là une enquête de police établirait qui a fait les vidéos, qui était impliqué, étudierait la piste de la manipulation, établirait les réseaux des gens impliqués, les mouvements de fond suspect, les ferait témoigner, ainsi que les spectateurs. Quinze ans plus tard, on est loin de l’ébauche de ça. Ace Baker n’est pas différent de Gage ou d’Harrit: il pointe des problèmes avec de bons arguments. Par contre là où ces deux ont réuni des appuis de spécialistes de leur profession, de ce que je sais Ace Baker n’a pas tenté ni réussi à rassembler des professionnels de l’image. C’est encore une métrique du problème politique/communicationnel immédiat que pose sa thèse.

        1. C’est l’éternelle opposition scientifique – politique, qui ne risque pas de disparaître demain. Mais je pense que vous n’avez pas saisi la totalité de la portée politique de la réponse scientifique : en effet comprendre que la manipulation est médiatique est essentiel et change grandement la puissance politique de la compréhension du 11 septembre 2001. Ce n’est plus simplement un groupe d’affreux méchants qui a fait un acte terrible une fois, dont il s’agit de connaître la composition pour punir ces criminels, c’est un groupe d’affreux méchants qui a la capacité d’intoxiquer notre vision du monde tous les jours, en permanence, et dont il faut donc se libérer. C’est aussi une façon de comprendre bien d’autres mensonges sur d’autres sujets.

          Donc, je pense que vous n’avez pas fait un bilan sérieux des deux approches, indépendamment du fait qu’il n’y a qu’une seule vérité et qu’on n’a pas vraiment le droit sur le plan éthique d’en “choisir une plus facile”.

  12. L’équipe de Reopen ainsi que les cadres du parti Solidarité & Progrès ne veulent pas entendre parler de la piste sioniste (qui implique l’absence d’avions) par peur d’être traités d’antisémites. Les Français sont devenus pusillanimes. Le parti Solidarité & Progrès est obnubilé par la fausse piste saoudienne et le fameux rapport de 28 pages qu’Obama refuse de déclassifier.

    La piste sioniste est courageusement défendue par Christopher Bollyn : https://www.egaliteetreconciliation.fr/Resoudre-le-11-Septembre-Conference-de-Christopher-Bollyn-34896.html

    1. Je ne vois pas très bien pourquoi la piste sioniste implique l’absence d’avions (tout ce que j’arrive à concevoir, c’est que l’absence d’avions implique la piste médiatique). Et je conçois encore moins (même si je sais que ça fait partie du bourrage de crâne ambiant) en quoi la piste sioniste justifierait des accusations d’antisémitisme : pour information, l’ami qui a posé sa question à Richard Gage est juif et farouchement antisioniste.

      Je n’ai pas écouté la conférence de Bollyn, merci de la signaler. Laurent Guyénot dit dans cet article qu’il est favorable à la nanothermite ; je trouve ça suspect mais peut-être a-t-il néanmoins des éléments intéressants à apporter.

        1. Non, il n’est pas “impératif” d’écouter “la” thèse “des” pilotes. D’abord parce que chacun fait ce qu’il veut, ensuite parce qu’il n’y a pas qu’une thèse parmi les pilotes, dont ces trois-là ne sauraient représenter l’ensemble de la profession ! Votre remarque est un bel exemple de formulation approximative qui embourbe les débats. Les mots ont un sens et il serait temps de les respecter. Et puisque vous ne daignez même pas répondre à ma question, ne comptez pas que je réponde à la vôtre, non mais !

          Mise à jour 20h50 : après avoir vu en intégralité la vidéo de témoignage des pilotes (merci E&R d’avoir fait de la publicité à ce document) je la recommande chaudement à tous… et j’ai beaucoup de mal à comprendre comment certains en déduisent que ceux-ci acceptent sans broncher l’idée que 2 avions se soient précipités dans les tours jumelles !

          C’est assez clair dès le début (à partir de 5 min) : les vitesses (des 4 avions, mais surtout celui de la tour sud) sont jugées “impossibles”… même si l’un dit ne pas avoir de réponse, et l’autre avoir perdu sa meilleure amie dans un des avions, faut-il considérer que les lois de la physique ont eu une éclipse le 11 septembre, ou que des intérêts supérieurs ont maquillé en accident une disparition physique réelle (assassinat) ou une “relocalisation” d’une personne complice avec changement complet d’identité ? C’est une opération courante dans les services secrets, il y a même parfois des “ratés” (lorsqu’un mort “ressuscite”).

  13. La piste sioniste implique l’absence d’avions car elle est intrinsèquement liée à la piste médiatique. Or, aux USA les médias sont entre les mains des sionistes. Richard Gage ne pouvait pas savoir que votre ami est juif et antisioniste, mais même s’il l’avait su il lui aurait probablement répondu de la même façon par peur du lobby sioniste.

    Vous vous trompez au sujet de Laurent Guyénot : comme vous (et moi) il défend la thèse selon laquelle ce sont des mini-bombes nucléaires qui ont détruit les tours jumelles : “Le différend qui l’oppose [Bollyn] au rédacteur Gordon Duff et au contributeur Jim Fetzer est leur soutien à la thèse attribuant la destruction des Tours jumelles à des mini-bombes nucléaires plutôt qu’à de la nano-thermite. Bollyn est aussi farouchement hostile à la thèse no-plane. À mon avis, Bollyn a tort sur ces deux points (voir la partie 4 de mon article).”

    1. D’accord ; vous allez peut-être dire que je pinaille mais dans votre raisonnement, c’est la piste médiatique qui implique la piste sioniste, et non la piste sioniste qui implique l’absence d’avions (donc la piste médiatique). Un attentat sioniste sous faux drapeau peut se passer de medias, on en a même des exemples historiques (USS Liberty). J’utilise le terme d’implication au sens de la logique. Donc en résumé : absence d’avions implique piste médiatique, qui implique piste sioniste par transitivité selon vous. Je ne suis pas sûr que ce soit aussi simple, car si effectivement les media américains (comme les nôtres) sont sous large domination sioniste, ce n’est pas leur seul déterminant.

      Je ne me trompe pas au sujet de Guyénot, mais ma phrase était ambiguë : le “il” faisait référence à Bollyn. Par contre vous vous trompez à mon sujet : je ne défends pas la thèse des mini-bombes nucléaires, j’ai seulement dit dans cet article que l’hypothèse nanothermite était insuffisante, ce qui est différent. Les mini-bombes nucléaires (qui au passage prolifèrent depuis belle lurette sous forme d’ “explosions chimiques” ou d’ “attentats à la camionnette piégée” qui n’en sont pas) sont aussi insuffisantes, bien que “moins insuffisantes”. Mais je n’en dirai pas plus pour l’instant, même sous la torture. Si nous sommes dans une époque aussi irrationnelle c’est justement parce qu’on veut répondre vite (et mal) à beaucoup de questions à la fois au lieu de répondre de façon sûre à une question à la fois. Et je ne suis pas Superman…

      1. Pourriez-vous donner une source sur les “explosions chimiques” et autres attentats nucléaires déguisés ?

        Aussi, connaissez-vous Khalezov et sa thèse qui voudrait que la destruction spectaculaire des tours avait été prévue dès leur construction, à l’aide de bombes nucléaires ?

        Je ne l’ai pas lu, je découvre son existence. Plusieurs personnes, dont des pointures en 11 septembrologie, l’ont conseillé mais j’hésite à me lancer dans un pavé en ce moment et je n’ai probablement pas le niveau pour comprendre. Bref, je cherche une pointure scientifique pour me donner un avis éclairé dessus.

        1. Oui, je connais Khalezov (que j’ai lu en partie) et à part lui ou Veterans Today qui semble avoir entamé un grand déballage sur ce sujet brûlant depuis quelque temps (voir cet article par exemple) je ne connais personne qui parle de ce crypto-terrorisme nucléaire tactique. Pourtant, quand on a quelques notions de physique on doit savoir qu’aucune forme d’énergie chimique, même “nano-quelquechose”, ne peut rivaliser avec la densité énergétique du nucléaire. Personnellement, c’est la vidéo d’une explosion récente au Yémen (dont parle VT dans l’article ci-dessus) qui a achevé de me convaincre.

          Pour une approche simple de la chose je me permets de vous conseiller la lecture de cet article, que je n’ai évidemment pas écrit par hasard, et de cet autre, qui est moins scientifique mais remet en mémoire des choses oubliées. C’est de l’auto-promotion, j’espère que vous ne m’en voudrez pas !

          Je vous recommande la lecture de Khalezov (au moins pour ce que j’en ai lu et pour ce qui relève de ma compétence), qui n’est (pour moi) pas très technique, mais apporte des réponses techniques et très “élégantes” à ces démolitions mystérieuses. Il dit être un ancien officier soviétique expert en armement nucléaire, et je pense vu les documents qu’il fournit qu’on peut le croire.

          Mise à jour 15 septembre : si vous êtes découragé par la lecture de “911thology” (ce qui est compréhensible !) en voici ci-dessous une version résumée, traduction en anglais d’un article initialement paru en allemand dans Nexus magazine en 2010. Je ne recommande pas ce magazine en général, qui publie souvent n’importe quoi dans le registre pseudo-science et sensationnel, mais j’admets ici qu’en laissant la plume à Khalezov ils ont pour une fois publié du sensationnel certes, mais utile et rationnel ! Voici le lien de l’article en PDF (28 pages) :

          https://www.911-truth.net/11th_of_September-the_Third_Truth_NEXUS_magazine_English%28old1%29.pdf

          Il existe d’autres traductions sur le même site mais pas en français…

          Mise à jour 19 septembre : pour ceux qui ne le connaissent pas, Dimitri Khalezov est un personnage “extrême”, qui peut choquer ou rebuter. Mais cela n’a rien d’étonnant, vu les risques qu’il a pris à dévoiler ce qu’il dévoile (il met sa vie en danger, c’est donc forcément un “dur” voire un “illuminé”, d’une certaine façon). Et, comme le disait si bien Feynman, la science se moque bien de qui parle, la seule chose qui compte c’est la rigueur du raisonnement.

          1. OK merci pour votre réponse et pour le lien. Un résumé complet et lisible d’un livre de 1000 pages ? Je prends !

            et pas de souci pour l’auto promotion, vous m’êtes agréable à lire.

            Sans avoir rien lu encore, l’arme nucléaire serait donc si nettement au dessus du lot des armes conventionnelles ?
            Je (me) pose la question car j’avais lu cet article sur le rôle de l’arme nucléaire dans la capitulation du Japon qui semblait à l’auteur très exagérée.
            https://www.slate.fr/story/73421/bombe-atomique-staline-japon-capituler
            J’imagine que pour détruire une ville, on peut remplacer le nucléaire, mais pas pour une démolition plus ciblée, discrète et rapide. Je crois que j’avais particulièrement aimé qu’on remette en doute ce que j’avais appris à l’école, pour moi le pilier principal avec les médias qui permet au système de rester debout.

            Passionnant en tout cas ce nouveau développement sur le 119, ça me donne l’impression que les coupables, l’arme du crime et la méthode sont presque déterminés.

          2. Attention : dire que les bombardements de Hiroshima et Nagasaki n’ont pas été décisifs pour la capitulation du Japon ne veut pas dire que l’arme nucléaire n’est pas si impressionnante que ça. Cela veut dire qu’ils n’étaient pas nécessaires, le Japon étant déjà prêt à capituler de toute façon, et donc que les Américains ont là fait preuve de violence et de cruauté gratuites… ou destinées à impressionner leur grand rival, l’URSS. Et je suis assez de cet avis. Mais en terme de rapport énergie/masse, il n’y a rien de comparable. Le rapport théorique par rapport au chimique est d’un million, le rapport pratique plutôt de mille, mais c’est déjà suffisant pour tout changer : une tonne devient un kilogramme. Et comme il faut bien amener le moyen de destruction sur la cible…

            Pendant longtemps on s’est fait peur avec le gigantisme des armes nucléaires stratégiques (qui ont effectivement de quoi faire peur…) ; maintenant le danger clairement identifié, mais encore totalement ignoré des media (faut pas trop compter sur eux pour vous dire la vérité, vous avez compris !) est la miniaturisation de ces armes qui peut leur donner de tout autres utilisations, et surtout tromper le public en permettant de nier leur existence puisque pour une personne non avertie, la destruction est suffisamment “petite” pour passer pour celle d’une arme conventionnelle.

            L’article de VT que j’ai cité fait un bon boulot de vulgarisation, même si c’est forcément un peu technique pour le profane… il explique même que, avec les nouvelles générations d’armes utilisant des “modérateurs” (ralentisseurs de neutrons, comme dans les centrales), le seul facteur économique va finir par rendre les armes nucléaires plus compétitives que les chimiques !

          3. Je viens de finir Khalezov, et de voir la partie 4 d’Ace Baker… quel choc !
            https://www.youtube.com/watch?v=a3nwzX0A2GU

            Ca colle parfaitement avec les questions sur l’après 11 septembre, où sont les décombres, pourquoi de la lave, pourquoi tant de cancers, …
            Et je n’avais jamais remarqué à quel point l’immeuble se désintégrait, j’allais mettre “incroyable” mais en fait non au contraire, ça parait évident maintenant.

            De telles destructions n’ont jamais eu lieu avant ? Je crois que non, que jamais on n’avait détruit un immeuble moderne à structure métallique avant ça. Cependant, déjà il faudrait vérifier, et des tests ont dû être faits et être enregistrés sur vidéo… On n’attaque pas par la pièce maitresse, même en ayant bien vérifié la théorie. Et ces vidéos permettraient de comparer, de jouer au jeu des 7 erreurs selon moi.

  14. Bonjour.

    Tout d’abord je tiens à dire que je ne crois pas qu’un avion se soit écrasé sur le pentagone. On voit un trou et une absence d’impact d’ailes sur les murs. Ce n’est pas possible. L’impact des ailes de l’avion sur la tour sud ou nord je ne sais plus et là rien? Les ailes se seraient repliées le long du fuselage et tout serait rentré dans le bâtiment? Ici à part un gros trou, RIEN?

    L’avion qui s’est écrasé sur Shankville dans un champ, il n’y a rien à part des paillettes de ferraille. Sur tous les documentaires style “crash investigation”, les avions même tombés quasiment à la verticale, voir à 60°, pente ultra forte, on voit encore tout un tas d’éléments au sol, trains d’aterrissage, roues, les moteurs bien sûr. Ici RIEN !!!

    Cela étant dit, dans les tours se sont écrasés 2 avions, ne vous en déplaise. Vous partez dans des délires fumeux du no-plane dans vos réponses aux commentaires. Votre article est bien écrit et j’abonde dans votre sens mais franchement, nier que 2 avions aient percuté les tours jumelles, ça devient du délire, juste hilarant si ce n’était aussi grave.

    Certains parlent d’hologrammes géants. D’autres disent qu’on a fait exploser au niveau du mur pour donner la forme d’un avion. Vous balayez d’un revers de manche un commentateur plus haut qui indique que des milliers de personnes avaient les yeux levés vers les tours et ont vu un second avion arriver. Vous balayez cela en disant “comment savez-vous qu’il y en avait des milliers?”. Sauf être complétement ridicule et idiot, imaginez-vous un seul instant la tour numéro 1 qui vient de se faire frapper par un avion, en flammes, ça fume de partout, les sirènes hurlantes de partout, que les gens tout autour de Manhattan et même à des kilomètres de là en dehors de l’ile, par un temps magnifique faut-il le rappeler, continuaient à vivre sans regarder par leur fenêtre, sans lever les yeux vers la tour et continuer leur vie comme si de rien n’était? Voir au lieu d’ouvrir leur fenêtre et voir la tour devant eux, ne pas le faire et regarder la TV?

    Vous voulez nous faire croire cela monsieur? Si c’est pour engueuler dans votre article des gens qui ne veulent pas s’intéresser à une théorie ALORS QUE vous-même, quand on vous dit avec moultes explications EVIDENTES, LE BON SENS ABSOLU, vous vous refermez comme une huitre comme ceux que vous dénoncez dans votre article, excusez-moi de vous dire qu’il y a un gros problème. Faites ce que je dis, pas ce que je fais en gros. Si on critique des gens pour être fermé, il ne faut pas venir balayer ce que les autres ont à dire et tenir des discours délirants “oui mais bon de toute façon, il n’y a pas eu d’avion”. Attendez monsieur, il faut être logique et cohérent. On lit votre article, on est d’accord avec tout sauf un point sur lequel je reviendrais ensuite et on lit les commentaires, vous êtes cul et chemise à rigoler avec ceux qui abondent dans votre sens, à savoir aucun avion n’a percuté les tours et les autres se font savater par vous. Je le dis de manière crûe, vous y mettez les formes mais dans l’idée c’est ça.

    Donc des milliers de gens tout autour des tour regardent la tour en flamme et AUCUN d’eux n’aurait vu un avion venir et percuter la seconde tour? Soit c’était un hologramme géant comme certains fous le disent, soit c’était une hallucination collective au même instant?

    Comment expliquez-vous les dizaines et dizaines de vidéos, sous tous les angles, à droite, à gauche, en haut, en bas, de loin, de prés, etc… qui filment la tour et l’avions en train d’arriver dessus? Vidéos de télévision mais aussi de particuliers. Toutes ces vidéos sont bidons? Et ne bottez pas en touche, répondez!!! Car je m’aperçois aussi que sur beaucoup de commentaires, vous bottez en touche “moi je ne sais pas répondre” ou bien “renseignez-vous sur ce point, la réponse existe” mais vous ne la donnez pas, curieusement vous ne vous avancez pas trop, vous en dites sans trop en dire, ne pas se mouiller de trop pour que, le jour où votre thèse se révélerait fausse, vous ne voulliez pas trop passer pour un idiot si on vous ressort vos propos? Moi j’ai une opinion, je la donne, je ne tourne pas autour du pot “oui mais en fait je ne sais pas, à vous de vous faire votre propore opinion”. Oui merci mais VOUS, oui VOUS, que pensez-vous réellement? Prenez position, exprimez CLAIREMENT votre point de vue. Exemple:

    – “Je pense qu’aucun avion n’a percuté les tours”.
    ou bien
    – “Les tours ont bien été percutées par deux avions, dire le contraire est ridicule”.

    Moi je suis pour le deuxième avis et en préambule j’ai dit que je ne croyais pas qu’un avion ait touché le Pentagone et qu’à Shankville ça pue ce crash au sol d’un gros porteur en miettes minuscules, c’est louche!!!! Il faut dire “Voilà ce que je pense” et pas “bah à vous de voir, moi je ne m’avance pas”. Ca ne fait pas franc.

    Donc des centaines de vidéos des tours où l’on voit un avion percuter la tour mais il n’y a pas d’avion selon vous? Toutes ces vidéos, que ce soit les médias ou les vidéos perso de gens qui uploadent sont tous dans le coup? Tout a été modifié après coup, on a rajouté un avion et une boule de feu sur la vidéo? Les gens au sol qui ont vu l’avion arrivé, hallucination, ils ont été manipulé psychologiquement, ils n’ont rien vu mais ensuite, en regardant la TV et en voyant les images d’un avion arriver, ils se sont dit, “vu l’angle ou j’étais, je n’ai pas pu voir l’avion arriver, mais si la télé me le montre, c’est donc qu’il y avait un avion”.

    Y a pas un seul type ou nana qui se serait dit “bizarre de là où j’étais, du côté où l’on voit l’empreinte des ailes dans le mur, je n’ai vu aucun avion toucher la tour, juste une explosion et ensuite la forme des ailes, mais c’est quoi ce délire, où est passé l’avion, c’est une arnaque”. Non, PERSONNE !!!!!! Il devrait y avoir des centaines et des centaines de personne afirmant n’avoir vu aucun avion. Quand on a des gens à plusieurs kilomètres, qui voient un avion arriver au loin et percutant les tours, c’est quoi encore?

    Ce qui est in croyable c’est que face à une évidence ENORMISSIME, vous réfutez les faits. Se poser des questions pour Shanksville ou le Pentagone: 100% d’accord, mais là, franchement. Y a pas un seul vidéate qui aurait filmé la tour, donc sans avion qui vient la percuter puis d’un seul coup une explosion, que n’aurait créé un site, uploader cela sur youtube pour dire “mais bordel de merde on nous ment, j’ai la preuve sur ma cassette vidéo les mecs et je la tiens à disposition de tous. Je filmais les tours, la première en feu et d’un seul coup la seconde explose. Mais aucun avion en vue !!!”.

    Non, PERSONNE qui filmait à ce moment là n’a filmer une absence d’avion. Incroyable non?

    On a le témoignage d’un gars de la seconde tour qui téléphonait et regardait par la fenêtre, voit l’avion venir vers lui, se rapprocher de plus en plus et il se couche sous son bureau avant l’impact. Ca doit être un menteur lui aussi, en cheville avec le gouvernement. A moins que l’on avait trafiqué sa vitre avec un hologramme dessus d’un avion qui fonce sur lui. Ou peut-être que la fenêtre qu’il croyait voir était des écrans 8K ultra réalistes projetant une animation vidéo ultra réaliste et il s’est fait berné.

    A partir dans tous les sens, on finit par raconter tout et n’importe quoi et surtout du n’importe quoi. Vous l’avez dit dans votre article, vous avez crû faussement à des théories fumeuses, dur comme fer, pour réaliser quelques mois/années plus tard qu’elles étaient fausses. Vous réaliserez un jour que votre théorie du no-plane était grotesque. Dommage qu’une personne éduquée, physicien en plus, le gars terre à terre par définition, cartésien, qui croît à une absence d’avion sur les tours. Pour le pentagone ok, aucune trace sur la pelouse, aucune trace d’aile qui entrent en contact avec le mur d’enceintes. Hey ho c’est quoi cette arnaque. Mais sur la tour jumelle, avec les milliers de témoins visuels qui mattaient les tours!!!!!! Revéillez-vous SVP, c’esrt du délire digne d’un drogué en pleine crise. Ce que vous racontez sur le no-plane est aussi stupide que si vous affirmiez que 2+2 = 5. C’est de ce niveau là.

    Maintenant pour finir, quand vous dites dans votre article qu’il aurait du rester au moins la queue de l’avion dehors ou en bas de l’immeuble. Là encore, le bon sens semble vous être une notion inconnue.

    1 – la tour a été conçue à l’origine pour supporter un impact du plus gros porteur de l’époque. Comment on conçoit une tour qui doit absorber l’impact d’un avion?

    a – en ayant un mur si robuste que l’avion va s’écraser le nez dessus et tomber au bas de la tour sans même pénétrer à l’intérieur?

    b – en “avalant” l’avion afin de faire absorber par la tour l’énergie cinétique de l’avion?

    Vous avez entendu parler d’énergie cinétique? Apparement ni vous ni votre ami soit disant expert en résistance des matériaux. Vous avez un avion qui doit peser dans les 180 tonnes, qui arrive à plusieurs centaines de kilomètres par heure. L’énergie cinétique développée est ASTRONOMIQUE. Comment un immeuble pourrait arrêter et absorber une telle énergie? Il faudrait pour que votre théorie que des morceaux restassent à l’extérieur de la tour, que le mur d’enceinte soit d’une robustesse énormissime. Comment voulez-vous concevoir une tour de 300 ou 400 mètres de hauteur avec des murs qui peuvent résister à un tel impact d’un avion de ligne? Il faudrait 10 mètres de béton armé, sans fenêtres, ou 10 mètres d’épaisseur d’une tôle d’acier.

    Mais en partant même de cette hypothèse farfelue avec un mur ultra méga résistant, si le mur est si robuste, à l’impact que va t-il se produire? Il faut je le rappelle, vous êtes physicien, donc vous devez savoir cela, il faut absorber l’énergie cinétique de l’avion. Donc si le mur est si solide, ça veut dire qu’il absorbe dans broncher toute cette énergie cinétique. Donc soit il fait 10 mètres d’épaisseur le mur, sans fenêtre, soit on a à faire à un mur léger, avec fenêtres et la tour devrait pencher de plusieurs metres dans la même direction que l’avion. Le moment cinétique au moment de l’impact serait énorme, la tour pencherait, les fondations tout en bas subiraient des contraintes gigantesques, bref cet avion pourrait faire céder la tour au niveau des fondations.

    Prenez une régle en plastique, mettez une partie dans le sable ou dans la terre, ou même entre vos deux genoux, appuyez avec votre doigt tout en haut, il se passe quoi? La régle se déforme pour absorber l’énergie que l’on exerce sur elle et au niveau des genoux, des fondations, on sent que ça force aussi.

    Donc comment voulez-vous qu’un avion de ligne, de 180 tonnes, chargé de carburant ras la gueule, arrivant à des centaines de km/h, puisse ne pas entrer complétement et entièrement à 100% dans la tour? Comment voulez-vous que la queue de l’avion reste en arrière? Que les moteurs touchent le mur et ne rentrent pas et au contraire restent à l’extérieur, tombant vers le sol le long du mur? Mais cela ne tient pas debout.

    Pour que la tour absorbe l’énergie cinétique et d’impact d’un avion de ligne, la SEULE solution n’est pas de créer des murs de 10 mètres d’épaisseur, cela n’est pas possible, ni même d’avoir un mur de 10 cm qui serait ultra résistant, l’onde de choc produite, résultante de l’impact, de l’énergie cinétique à évacuer, car oui il faut quand même bien l’évacuer cette énergie cinétique accumulée par l’avion, sa masse et sa vitesse, à l’impact cette énergie ne disparaît pas par enchantement, elle est toujours là, mais où passe t-elle? Elle est absorbée par un mur ultra résistant? En ce cas l’énergie serait transformée en onde, parcourant tout le bâtiment, à tout faire vibrer, possiblement un/des phénomènes de résonance. Onde de choc qui détruirait tout sur son passage.

    Ou alors le plus logiquement du monde, les ingénieurs qui ont construit la tour et qui l’ont conçu pour absorber le choc d’un avion de ligne, ont fait en sorte que lorsque l’avion rentre dans le mur, cela fasse comme avec nos véhicules récents, où le capot se déforme, bref tout se plie, l’onde de choc, l’énergie cinétique de la voiture qui entre en contact avec le mur, que cette énergie soit absorbée par la carrosserie qui se déforme et non une carrosserie comme dans le temps, ultra robuste et ce sont les passagers et les organes internes qui doivent absorber l’énergie cinétique, la décélération brutale en quelques centimètres.

    Pareil ici, l’avion est donc absorber, avaler par la tour, c’est conçu dès l’origine. Votre ami expert en résistance des matériaux devrait vous l’expliquez 100 fois mieux que moi. Donc d’après vos dires, les ingénieurs calculs qui ont conçu la tour afin qu’elle supporte l’impact avec un avion de ligne sans s’écrouler, donc que l’avion pénétre dans la tour, que l’énergie soit absorbée par les éléments la composant, le jour où il y a un impact avec un avion de ligne, que le scénario calculé par les ingénieurs se réalise, la tour avale bien l’avion, la tour ne s’écroule pas, vous dites que cela n’est pas possible?

    Oui la tour ne s’est pas écroulée à l’impact, elle est resté 1h et a permis l’évacuation de centaines/milliers de personnes, ensuite il est évident qu’un avion chargé de kérosène, tout explose à l’impact, ca s’enflamme, de l’essense répandue de partout, brûlant complétement sans s’arrêter, la structure du bâtiment étant gravement endommagée par l’impact et le reste commençant à se ramollir, même si l’acier ne pouvait pas fondre à cette température, un ramollissement de l’ensemble, beaucoup de poutres d’acier porteuses étant sectionnées et ne pouvant aider à supporter l’ensemble du reste du poids des étages supérieurs, ça a fini par céder.

    Mais évidemment tenir ce type de discours c’est être un idiot utile.

    Vous parlez de l’acier qui est sectionné par de l’aluminium d’avion et que donc un avion entrant dans cette tour n’aurait pas du endommager la moindre colonne d’acier. Vous avez entendu parler que suivant la vitesse, la propriété des matériaux change? Prenons de l’eau. L’eau c’est liquide, on plonge sa main dans une piscine, son bras, tout son corps, aucune résistance ou presque si on néglige la poussée d’Archimède. Si je suis en bâteau moteur ultra rapide, naviguant sur l’eau et que je me jétes par dessus bord dans l’eau, que va t-il se passer? Je vais mourir, aussi simple que cela car à cette vitesse, l’eau est dure comme de la pierre. C’est aussi pour cela que par exemple on peut découper au laser des plaques d’acier avec… de l’eau. Juste comme ça pour votre information.

    Revenons à nos moutons. Vous avez un avion de ligne de 180 tonnes qui vole à plusieurs centaines de km/h. Les barres d’acier, la structure est fixe. D’un seul coup une autre structure, en alu celle là et en mouvement à plusieurs centaines de km/h vient se projeter, s’écraser contre ces barres d’acier fixes. Vous croyez réellement que les barres d’acier qui ne sont pas non plus des pilones de 2m de diamétre, ce sont des pourtelles d’acier légères je le rappelle et on peut le voir sur les vidéos qui filment la construction de ces 2 tours jumelles, vous croyez vraiment que ces poutrelles d’acier vont tenir le choc et rester en place face à un autre matériau qui n’est ni du beurre, ni du chocolat mais de l’aluminium, un métal très résistant je le rappelle quand même au passage hein (avez-vous déjà usiner de l’aluminimum? Ca s’usine vraiment mieux que l’acier mais c’est dur, trèèèès dur quand même)?

    Parceque réaliser le tour de force de faire exploser le mur de la tour en recréant exactement l’empreinte d’un avion, franchement les mecs chapeau.

    Ensuite, que les deux avions de ligne aient pu être remplacés encours de route par deux autres de l’armée, pourquoi pas, mais deux avions se sont ecrasés sur ces tours, il faut le comprendre !!!!!!

    Come dit plus haut avant moi, si des avions n’ont pas été projetés sur le Pentagone ni à Shanksville, les gens dans ces avions, où sont-ils? Ils ont été passés par les armes, il n’y a pas d’autres explications et par le gouvernement USA. C’est tellement énorme qu’on en vient à se dire que non, des avions, leurs avions (leurs mis pour les civils qui ont péri dans ces avions) ont du forcément toucher le Pentagone et Shanksville.

    Je rappelle aussi les coups de téléphone des passagers à leurs proches, avant l’impact. La famille ou les proches sont complices? Vous comprenez bien qu’on ne peut pas sortir une thèse, une théorie là comme ça. PERSONNE ou presque ne saura jamais ce qui s’est réellement passé. Lire les théories sur le net? Mais tout le monde y va de son truc, les articles ici ou là? Mais bon sang de bonsoir, ça me fait rire. Si l’on part du principe que les médias comme vous le dites sont complices, ils passaient aux téléspectateurs des vidéos truquées, si tant de gens sont complices:

    – comment se fait-il que personne n’ait au bout de toute ces années lâcher le morceau? Pétri de remords, ne révéle le pot au roses “oui on m’a dit de faire ça. Telle personne, à tel moment, je suis complice”. Non personne.

    – le gouvernement, etc… nous enfume. Mais tous les gens qui font partis des ces sites reopen911, the truth for 911, etc… qui vous dit qu’ils ne sont pas infiltrés par ceux qui vous cachent la vérité et qu’ils ne sont pas complices en vous donnant des pistes fausses et délirantes? reopen911 y a pas un seul mec dedans qui ne soit pas en cheville avec le gouvernement US? Votre article d’ailleurs pourrait être perçu dans ce sens.

    Donc au final on croît qui? On doit se fier à quelle source d’informations? Quel blog dit la vérité? Untel a interrogé X, Y ou Z qui aurait dit A, B, C? Mais qui est l’interviewer? Qui est x, y et z? Et les arguments donnés, comment les vérifier?

    Quand quelqu’un vous dit plus haut: “des milliers de gens regardaient les tours de leurs yeux”, vous balayez cet argument par “oui mais un type a été interviewé par CNN qui dit: pas d’avion mais juste une explosion”. Vous vous contentez donc de 1 ou 2 témoignages par ci par là sorti de nulle part pour balayer la thèse qui ne vous plaît pas?

    Vous êtes au courant que des gens qui font parti d’un complot font parfois, pour servir leurs intérêts commun, la cause commune, font semblants de se contredire, font semblants de lancer X explications. Pour quelle raison au final? Pour lancer 50 foyers, lancer 50 pistes différentes, afin que les gens aillent dans toutes les directions. Comment pourrais-je dire cela simplement?

    On fait quoi 15 ans plus tard? Les preuves sur place ne sont plus là, on ne peut pas se déplacer pour creuser tel un archéologue. Tout a été nettoyé. Comment c’était exactement sur place? Qui sont ces gens derrière tout ces blogs? Vous-même qui êtes-vous à tenir ce blog? Un mec sérieux qui recherche la vérité? Un illuminé farfelu qui passe de théorie en théorie? Vous affirmez qu’il n’y avait pas d’avion sans vraiment l’affirmer. Vous prenez position sans vraiment prendre position. Vous ne répondez pas à des questions mais dites connaître la/les réponses. Vous-même vous prenez des informations, les compulser, les analyses et les régurgiter avec vos propres croyances, en déformant peut-être, sans volonté de nous tromper, certains fait. Je vais prendre un exemple concret. Dans une réunion d’une vingtaine de personnes, la première raconte uen histoire très courte à son voisin sans que les autres ne puissent l’entendre. Celui qui vient d’entendre l’histoire la raconte à son tour à son autre voisin, etc… Le 20ème gars se lève et raconte l’histoire devant toute la salle.

    Vous saveze quoi? L’histoire qu’il raconte n’a alors PLUS RIEN à voir avec l’histoire originelle. Et on parle ici d’une histoire très courte où il n’est question d’aucune théorie du complot et pourtant elle arrive déformée car chacun l’exprime avec ses mots, croît avoir compris telle chose mais s’est trompé, le déforme un peu, et chacun déformant un poil l’histoire, les faits, un fait ici, un fait là, on arrive à des faits totalement changés à la fin.

    Donc quel blog croire? Quel fait croire? Qui croire? Vous qui écrivez noir sur blanc avoir crû dur comme fer à des thèses et réaliser ensuite qu’elles étaient bidons? Vous avez l’honnêteté de le dire. Merci. Mais pourquoi vous croire aujourd’hui? Pourquoi ce que vous croyez aujourd’hui serait LA vérité absolue alors qu’hier vous étiez sûr et certains de détenir LA vérité et qu’elle s’est révélée totalement fausse?

    Ah oui ça me revient: sur youtube j’avais vu une école d’ingénieurs qui avait reconstruit le world trade center et modélisé l’impact de l’avion de ligne par ordinateur en recréant les poutres, etc…. Curieusement eux n’ont pas trouvé que c’était impossible qu’un avion soit avaler par la tour et que la chaleur émise la fasse finalement céder. Bons ce son des ingénieurs calculs spécialisés en structures et résistance des matériaux. Maintenant si ces gens là se trompent au profit de gens n’ayant aucune connaissance dans le domaine…..

    Dernière chose: l’explosion soit disant on voit les échappements de fumée des explosifs, ceci pour expliquer que la tour s’effondre. J’ai crû comprendre que vous ne croyez pas à cela. C’est une évidence. Quand tout un plafond d’étage qui fait combien? 60m de large? s’effondre, tout tombe sur le niveau inférieur, qui recevant des centaines de tonnes sur la gueule, céde aussitôt, etc… il se crée un mouvement d’air à l’intérieur de l’immeuble qui doit bien s’échapper et jaillit par les endroits les plus faibles de la structure de la tour. Parceque franchement, croire que 5 ou 6 jets minuscules ont réussis à faire tomber la tour, hein….. C’est du même accabit que l’histoire du no-plane….

    1. Cher Pierre,

      Je valide ce commentaire, non à cause de sa pertinence scientifique, mais parce qu’il constitue un très bel exemple de verbiage non-scientifique de la part de quelqu’un qui n’a pas les moindres bases pour répondre à la question posée, et ne s’est même pas renseigné, par exemple, sur la structure des tours jumelles. Il rentre parfaitement dans le cadre de ce blog, qui s’intitule “éloge de la raison dure”, comme une illustration de la déraison molle.

      Cet article est un témoignage sur des méthodes de manipulation de l’opinion employées par des associations prétendant chercher la vérité sur le 11 septembre, pas un article donnant la réponse à toutes les questions du 11 septembre, qui sont nombreuses et complexes. La science ne consiste pas à répondre à tout à la demande et en vitesse, mais à répondre de façon rigoureuse et argumentée à des questions bien posées et délimitées. Mais rassurez-vous, la “théorie fumeuse du no-plane” sera abordée un jour, pas à votre manière bien sûr, mais en partant de lois physiques correctement appliquées (à la question “qui êtes-vous ?” je réponds : ingénieur INSA en physique des matériaux, docteur en physique de l’Université de Strasbourg et maître de conférences en physique depuis 21 ans ; je vous renvoie ici pour mes motivations) et en s’appuyant sur des données sûres. Je peux même vous donner la date de parution de l’article : 3 décembre. Et en attendant vous suggérer une lecture : cet article.

      PS : à l’avenir, tout commentaire qui, comme le vôtre, utilise une adresse e-mail jetable et anonyme (yopmail ici) et/ou se cache derrière un proxy d’anonymisation (l’IP 176.9.99.134 dans votre cas) sera ignoré.

    2. Puisque j’ai argumenté à charge ci dessus un petit peu de décharge à présent:
      Je ne sais pas s’il était vraiment impossible de manipuler les spectateurs. Ce qu’on sait de la perception et de la fabrication des souvenirs, bien que contre intuitif (“je sais quand même ce que j’ai vu, j’y étais”) laisse quelques possibilités à ce niveau qu’il faudrait tester un peu plus. Il y a un an dans le Monde était rapporté qu’on avait réussi à fabriquer des souvenirs dans la tête des personnes testés en faisant jouer à leur proche un role: “mais si rappelle toi, il s’est passé ceci… et tu as dit celà”. Il suffit de quelques mois pour que les personnes s’attribuent se souvenir et soient à présent convaincu de son authenticité. C’est une variante de l’expérience de Asch (soumission au groupe). Dans le cas du 11 septembre, les médias peuvent prendre le rôle des proches (soumission à l’autorité, Milgram). Voici peut être ce qui a pu se passer.

      – il y a des milliers d’yeux sur la deuxième tour. Seuls comptent ceux des autres tours, à distance suffisante car les autres n’auront vraiment pas le temps de voir grand chose (de la rue les immeubles cachent, et des immeubles proches un bonne partie n’aura pas un bon angle).

      – un missile avec ailes vaguement maquillé en avion frappe la tour. Il est remplacé par les incrustations de vidéo selon la méthode décrite par Ace Baker. Il percute la tour déclenchant des explosifs supplémentaires placés en amont

      – les gens loins jugent mal de la taille des objets (un classique). Ca fait une heure qu’on leur dit qu’il y a eu un avion sur la première tour (ils ne l’ont pas vu: pas de comparaison). Certains ont le sentiment que ça ne semblait pas être un avion de ligne mais entre ce récit préalable, la réaction des autres témoins et le matraquage télé ils ajustent leur souvenir.
      Les gens proches n’ont vu qu’une silhouette, rapidement.
      Il en reste forcément quelques uns particulièrement bien placé qui ont pu voir des anomalies. Certaines se retrouvent dans les témoignages, d’autres ne témoignent pas. Même ceux qui sont surs sur le moment vont vraisemblablement se dire qu’ils ont mal vu dans les semaines qui vont suivre.

      Ce scenario a le mérite d’être raccord des observations sur la trajectoire, qui sont tirées des vidéos et indiquent des vitesses et manœuvres impossibles pour avion de ligne mais très normales pour un missile de croisière. Elle est compatible des éditions vidéos mises en évidence par Ace Baker sans nécessité d’impliquer des hologrammes. Pour les témoignages… bon, je ne peux pas dire que je me suis auto convaincu mais je pense au moins que ce n’est pas acquis que les gens ne s’y feraient pas prendre. En outre je ne sais pas comment David Copperfield faisait “disparaitre” la Statut de la Liberté, ce qui m’indique que 1) on pouvait faire des illusions de masses déjà en 2001 et 2) ce que je crois possible ou non est HS. En tous cas il y a des gens payés à longueur d’année sur comment faire des psy ops et on ne sait rien de leur pratique et de leurs expériences. Si c’est ce qui a eu lieu ici il est probable que les instigateurs n’ont pas inventé la méthode à l’occasion mais l’ont testée en condition réelle dans des évènements plus mineurs au préalable (bonne chance pour trouver).

      Quoi qu’il en soit vrai ou non l’idée que ce qui nous est impensable ne peut être vrai, en particulier dans des domaines que nous connaissons aussi peu (ici les psy ops) est erronée et potentiellement dangereuse. Encore qu’ici, comme je l’ai dit, je pense qu’il faut mettre de coté ces recherches et se concentrer sur l’ouverture des questions qui ont une chance de passer. On ne peut pas tout embrasser en un jour. Hors avec internet, ce qui devrait être réservé à des gens avancés sur le chemin du questionnement est ce qui peut tomber en premier, et ce qui sera mis en avant par les adversaires.

      1. Je ne suis pas d’accord avec votre conclusion mais vous avancez pas mal d’arguments valides. Par contre votre histoire de “missile avec ailes vaguement maquillé en avion” remplacé par des incrustations vidéo est totalement inopérante sur le plan logique et contradictoire avec votre souhait de présenter des hypothèses “acceptables” (au sens de plus facilement croyables par le plus grand nombre).

        En effet elle comporte bien plus de difficultés que l’hypothèse d’absence d’avions : on a toujours la nécessité d’incrustations vidéo, en plus compliqué (il est bien plus facile d’incruster un avion là où il n’y a rien que de faire suivre un véritable objet à une incrustation vidéo) ; ce missile doit bien être tiré de quelque part, sans attirer l’attention et sans être intercepté (très peu probable) ; il y aurait enfin, et surtout, de grands risques que de véritables vidéos amateurs en gardent la trace ! Alors que s’il n’y a rien, il est évident qu’on peut maîtriser la diffusion des images où il y a quelque chose puisqu’on l’a créé de toutes pièces…

        Bref, c’est plus compliqué techniquement et encore plus difficile à accepter : bénéfice “politique” zéro.

    1. En effet, c’est intéressant. J’ai dit que je ne discuterais pas pour l’instant l’aspect technique ou même scientifique de la chose (le sujet mérite un développement important et ce n’est pas celui de cet article), mais en revanche, il n’est pas interdit, sans même prendre position pour ou contre, de voir ce que cette thèse implique (en logique, dire “A implique B” ne signifie pas qu’on connaît la valeur de vérité de la proposition A mais seulement une relation entre A et B). Et de toute évidence, elle implique une participation active des media de masse américains aux attentats.

      Ce qui signifie que ceux qui essaient de l’invalider en se basant (par exemple) sur les “très nombreux témoins” (qu’ils ont vu à la télé) font ce qu’on appelle un raisonnement circulaire. Cela ne signifie pas que la thèse est vraie, mais cela signifie qu’on ne peut pas l’invalider de cette manière.

      Et cela signifie également que si cette thèse est vraie, alors elle doit être combattue avec la plus grande énergie par tous les media de masse.

  15. Bonjour/soir;
    Juste une remarque sous forme de question:
    S’il n’y a pas eu d’avions, que faire des témoignages des contrôleurs aériens qui ont suivi l’action en direct (détournement etc.) ?

    1. Tout d’abord, dire qu’il n’y a pas eu d’avions dans les tours ne signifie pas qu’il n’y a pas eu d’avions du tout. Je ne connais pas de démonstration de l’absence totale de détournement d’avions ce jour-là.

      Ensuite, le problème des témoignages est toujours qu’il s’agit de “matière humaine”, avec ce que cela peut comporter de mensonges, de complicités, etc. Ce n’est pas une preuve de même nature qu’une impossibilité physique.

  16. Tout a fait François, il y a pu a la place d’avions avec pilote et passagers, avoir un avions commandé à distance ou drône ! La technique existait bien quoiqu’on dise c’est parfaitement possible, et même Meyssan y a pensé, on peux télécommander un avion à distance. Donc oui mais voilà quand on voit l’avion qui rentre” dans l’immeuble comme un couteau dans du beurre, là, ça m’a fait tiquer, moi et mêmes mon fils et ces amis ce jour là ont crié : “un coups de la CIA encore”. Et bien oui j’ai eu aussi eu un gros doute sur ce fait; que l’avion ne se soit pas “cassé le nez” contre la surface de l’immeuble quelque soit sa dureté, ou alors quelque chose m’échappe. Au fait qui a filmé ces avions ce jour là ? Ceux qu’on nous rabâchent sans cesse lors des commémorations ? Les frères Naudet pardi, hasard ils filmaient les pompiers de New-York ce jour là précisément, donc seul leur film fait foi ? A chacun son idée.

  17. bonjour, à propos de steven e. jones. qui ça étonne encore?
    https://www.youtube.com/watch?v=1DEccFO7EiI&t=98s

    à propos d’un fait, d’un événement qui s’est passé au début de la journée du 11 septembre 2001, un reportage sur un ouragan. les media n’en auraient plus parlé après. une piste à étudier, aucune piste à écarter: c’est vous le chercheur :)

    https://www.youtube.com/watch?v=-A9FTzRvIDQ
    https://www.youtube.com/watch?v=bbOVdi4mLrs&t=180s

    la personne qui m’a fait connaitre ce fait étrange est plutôt sur l’hypothèse directed-energy weapons, je ne sais pas, toujours aucune preuve pour soutenir l’hypothèse arme à énergie dirigée..
    toujours est-il que s’il y a bien eu un ouragan qui se dirigeait vers la côte est ce matin là, cela ne peut pas être une coincidence.
    la 2e vidéo veut expliquer comment le geoengineering a/aurait fabriqué cet ouragan..

    écoutez, je ne sais pas! je vous laisse vous en occuper et si c’est une piste qui ne mène à rien, d’accord!

    1. Steven Jones est un désinformateur, puisqu’il est incapable de reconnaître que son histoire de nanothermite viole quelques règles simples de physique comme le premier principe de la tharmodynamique, mais ça ne m’empêche pas de le citer lorsqu’il dit ou écrit des choses justes comme dans l’article de Europhysics News.

      De même, Richard Gage est un désinformateur, mais peut dire des choses justes et surtout présider un association dont certains membres font du très bon boulot (cherchez Andrea Dreger par exemple..).

      Même David Chandler, qui explique de façon très pédagogique comment l’explication officielle de la chute des tours est fausse grâce aux lois de Newton, est un désinformateur puisqu’il refuse subitement d’appliquer ces mêmes lois de Newton à l’interaction avion-façade de gratte-ciel…

      Je l’ai déjà dit et je le répète : quiconque pense qu’il peut faire l’économie d’un raisonnement personnel pour comprendre ce qui s’est réellement passé est un fainéant qui se berce d’illusions. Et ce n’est pas parce que quelqu’un a déjà fait preuve de rigueur dans une démonstration qu’il faut le suivre les yeux fermés dans une autre. Toute la dissimulation du 11 Septembre repose sur cette fainéantise intellectuelle qui touche même les professionnels de la science et de la technique, dont nombre de mes collègues.

      Quant à vos vidéos, merci pour les liens, j’ai bien rigolé (surtout la deuxième). Ça s’adresse clairement à un public capable de gober n’importe quoi pourvu que ça ait l’air scientifique de loin. Ah, les “ondes gravitationnelles hétérodynes“… et les aérogénérateurs déclenchés séquentiellement pour générer des ouragans, fallait la trouver celle-là ! D’autant que ça n’explique strictement rien de l’ouragan Erin, qui lui naît sur les mers comme il se doit…

      Faudra un jour que je ponde un article totalement portnawak mais truffé de mots savants, histoire de voir combien tombent dans le piège. Un petit coup d’imagerie laser en milieu turbide par corrélation temporelle des tavelures, peut-être ?

  18. Bonjour François,
    je crois que le fuselage d’un Boeing 767 ne peut pas résister à une décélération supérieure à 15 G pendant un certain temps T. Connaissez vous la valeur minimale de T ?
    Est il concevable que le fuselage puisse resister à une décélération élevée pendant un temps T très bref ?

    Merci et bon courage

    1. Non je ne connais pas cette valeur de T, mais à mon avis cela me semble relativement accessoire car les matériaux métalliques répondent quasi instantanément aux contraintes (à une échelle de temps humaine). Et de toute façon 15 G c’est très faible pour une collision avion – gratte-ciel. Allez voir les valeurs mesurées sur les mannequins dans les crash-test automobiles, vous verrez…

      1. Merci François pour votre réponse. Si je puis me permettre, je crois que la valeur de T a une importance. Le fuselage et les ailes sont faits de matériaux composites, il y a de l’aluminium, des fibres de verre et de carbone.. etc. Est ce que ces matériaux composites réagissent quasi instantanément aux contraintes ??
        Si nous soumettons le fuselage de notre Boeing à une décélération de 100G, est ce qu’il se casse quasi- instantanément (disons T=0,01 s) ou faut il attendre un temps significatif (T= 1 s) pour voir une cassure ?
        Merci

        1. Non, les matériaux composites n’ont qu’une place assez modeste dans les avions de ligne, en dehors du cas particulier du Boeing 787 très récent (mais là on parle de B 767). Et en tout cas la structure est en alliage métallique.

          À 100 G (ce qui est encore assez faible pour une collision !) ça se plie “instantanément”, oui. Aucune chance que ça résiste une seconde. Je vous invite à voir ce que peut donner un accident à vitesse réduite contre un mur anti-bruit, j’ai déjà utilisé ce cas dans un autre billet :

          https://www.baaa-acro.com/crash/crash-airbus-a340-toulouse

          1. Merci François pour vos explications très convaincantes.
            Cela dit, je crois qu’il serait très important que vous écriviez un petit article pour expliquer pourquoi les vidéos montrant le vol 175 s’écraser sur le WTC2 violent à trois reprises les lois de la physique:
            a) vitesse de 900 km/h impossible à atteindre
            b) pas de tourbillon dans la fumée après l’explosion
            c) lors de la collision, le fuselage de l’avion aurait se tordre et se casser au lieu de rentrer comme dans du beurre dans la tour.

            Un tel article scientifique permettrait d’amorcer un débat et serait très utile pour ceux qui souhaiteraient attirer l’attention de leur entourage sur un problème majeur, problème qui est très révélateur de la façon dont les ficelles sont tirées au sein des cercles de pouvoir.

          2. Je ne pense vraiment pas que le problème soit le manque d’articles scientifiques, mais bien plutôt la capacité, chez beaucoup de gens (dont des scientifiques), à ne voir que ce qui les arrange. La preuve : lorsque Europhysics News a publié en 2016 l’article dont j’ai déjà parlé ici, on aurait pu penser que cela clouerait le bec à tous ceux qui voient la contestation de la version officielle des effondrements comme l’œuvre de débiles légers à tendance paranoïaque. L’article a eu un succès phénoménal pour ce type de revue, mais croyez-vous que beaucoup de gens aient été “convertis” grâce à lui ? Je n’en sais rien, mais j’observe toujours le même aveuglement satisfait chez ceux de mes collègues qui ne se posaient déjà pas de question avant.

            Mais cet article d’Europhysics News, pourtant pas de haut niveau, est quand même déjà un peu trop complexe pour être vraiment compris par les non-spécialistes, c’est pourquoi j’avais fait une sorte de résumé de l’argument sous forme d’un texte de travaux dirigés tout à fait conforme à ce qui peut se donner à des étudiants de première année universitaire. Si ça vous intéresse pour “amorcer un débat”, il se trouve ici (et avec une correction).

            Bref, pour l’instant, j’ai préféré m’attaquer à la démonstration scientifique de la démolition nucléaire (que vous trouverez ici) car n’étant pas aussi évidente que la démonstration de l’absence d’avion (qui elle doit “sauter aux yeux” dès qu’on ose se poser la question) elle offre à la fois plus de satisfaction intellectuelle et la possibilité d’un cheminement plus progressif vers la vérité, donc avec moins de risque de rejet hystérique des données, comme j’en ai plusieurs fois rencontré lorsque j’évoque l’absence d’avions, y compris chez des gens se disant particulièrement ouverts d’esprit et insensibles à la propagande médiatique.

    1. Je suis entièrement de votre avis et j’avais d’ailleurs fait la promotion de cette petite merveille il y a longtemps déjà, dès les premiers jours de ce blog ! Voir au bas de cette page dans la rubrique “Divers” :

      https://aitia.fr/erd/liens/

      Mais je viens de me rendre compte de quelque chose d’extrêmement troublant. La vidéo de Gabriel Rabhi se trouve sur cette page :

      http://inter-agir.fr/XCMD.RE9fU2hPQko8MjU+MDAwMDAtMC0wMzAtMDAwMDAwMDI1MzUwMg==.html

      Or il se trouve que sur une autre page qui porte EXACTEMENT la même adresse… sauf qu’elle commence par “https://” au lieu de “http://”, on vous parle… des bienfaits de l’Europe fédérale ! Testez par vous-même :

      https://inter-agir.fr/XCMD.RE9fU2hPQko8MjU+MDAwMDAtMC0wMzAtMDAwMDAwMDI1MzUwMg==.html

      C’est pas beau comme coïncidence ? Si après ça les esprits les plus endormis ne se réveillent pas et me traitent encore de “complotiste”… je leur réponds que la médecine ne peut plus rien pour eux !

  19. Cher François,
    à ma connaissance il n’y a pas d’article scientifique qui démontre la théorie du No Plane.
    Certes, il y a beaucoup d’articles sur d’autres aspects des attentats du 9/11 mais pratiquement pas
    sur la théorie du No Plane..
    C’est vous qui êtes le mieux placé pour en faire un.

    Bien à vous.

    1. Je vous remercie de votre confiance. Oui, je sais qu’il n’y en a pas (ou en tout cas je n’en ai pas trouvé) mais je ne pense pas que cela changerait grand-chose qu’il y en ait un, car il y a déjà des articles tout à fait rigoureux qui démontrent l’impossibilité d’un effondrement “naturel” des gratte-ciel, et pourtant on a toujours des gens pour croire à cette explication officielle et pour brandir les fraudes de Bazant et compagnie en guise de preuves.

      Je prédis donc que dès qu’il y en aura un (de moi ou d’un autre, peu importe) il sera traité de tous les noms par les mêmes “spécialistes” et que ceux qui ne se posent pas de questions ne s’en poseront pas davantage, puisqu’ils trouveront des “spécialistes” pour leur expliquer que c’est du n’importe quoi…

      Mais surtout, je pense qu’on fait une erreur en accordant trop d’importance à la démonstration dans son aspect le plus technique, qui n’est pas accessible à tout le monde. En réalité, pour faire basculer l’opinion, je crois davantage à un travail sur des bases psychologiques. Par exemple, quand on vous dit “Mais enfin, des millions de gens l’ont vu !“, répondez tranquillement “oui, vous avez raison… et ils l’ont vu, comme vous et moi, à la télé ou sur le net. Mais si la télé avait montré des images de sorcières sur leurs balais qui pénétraient dans les tours, vous auriez déduit quoi ? Qu’il y avait une attaque aérienne de sorcières sur leurs balais ou qu’on vous prenait pour des andouilles ?

      1. Bonsoir François.
        Les instances officielles n’accorderont pas effectivement beaucoup de crédit à un article qui expliquerait scientifiquement pourquoi les vidéos montrant le vol 175 entrant dans WTC 2 violent à trois reprises les lois de la physique. Mais un tel article donnerait des arguments solides à ceux souhaitant parler de cette question à des petits groupes d’amis.

        1. Dans ce cas, je pense qu’il faut le voir plutôt comme un article de vulgarisation, éventuellement avec option calcul pour les plus avertis… Je verrai ce que je peux faire mais je ne vous promets rien ! Ce n’est pas un projet à court terme en tout cas.

  20. Puisse cet article voir le jour. Vous avez le “Maxwell’s silver hammer”. https://youtu.be/mJag19WoAe0. pour enfoncer tous ces collèges de pataphysique (science des solutions imaginaires). J’ai eu la chance d’incarner en 2000, le roi Venceslas de Pologne dans une pièce destinée aux touristes. Je ne sais ce qu’ils ont compris mais, ce que je vois avec du recul, c’est que j’ai joué une sorte de chute du dernier royaume apostolique d’Europe (empire d’Autriche Hongrie). Juste là où le roi Ubu gagne la partie. Les dadaïstes avaient bien compris ce qui ce qui arrivait en Europe.

    1. L’air de rien, cette petite chansonnette est assez sanglante comme référence musicale ! J’espère avoir des arguments percutants dans un sens plus métaphorique. Je n’avais pas envisagé le mouvement dadaïste comme vous le faites, je vais y réfléchir, merci.

  21. Bonsoir François,
    j’ai appris que le 03 Octobre 2001, on a relevé un taux anormalement élevé de particules ultrafines à Ground Zero, plus de 3 semaines après les attentats. A part une explosion nucléaire souterraine, qu’est ce qui pourrait expliquer la présence de ces particules ultrafines 22 jours après ?? De la nanothermite qui continuait de réagir ?? Des feux qui continuraient de bruler ??
    Il est dommage qu’on n’ait pas testé la présence de particules encore plus petites que les ultra fines qui elles sont de taille inférérieure à 0,09 micromètre= 0,9 10^{-4} millimètre (si j’ai bien compris.. ?)
    A ce niveau de 0,09 micromètre, est on proche de la dissociation moléculaire ?
    Merci
    Bien à vous et bon courage.

    1. Bonsoir,

      Le dernier incendie à Ground Zero a été officiellement éteint 100 jours après les attentats, des feux étaient donc encore actifs le 3 octobre 2001. Ils peuvent en effet produire des particules ultrafines, tout comme les explosions nucléaires.

      0,09 micromètre c’est 90 nanomètres, soit la taille de très grosses molécules (ou de minuscules cristaux dans le cas de métaux, par exemple), puisque les atomes ont une taille de l’ordre de 0,1 nm. On peut donc certes partir de très gros assemblages d’atomes (plus gros que 90 nm) pour en faire de plus petits, mais le fait d’avoir des particules de cette taille ou inférieure ne signifie pas qu’elles proviennent de la dissociation de particules plus grosses.

      1. Bonsoir François,

        merci pour vos explications. Elles semblent contredire un peu ce que dit Ace Baker à partir
        de 8minutes 30 secondes dans cet épisode:
        https://www.youtube.com/watch?v=a3nwzX0A2GU&list=PLEA05F393EC843D80&index=5&t=0s

        Ace Baker dit que Thomas Cahill n’a pas cherché à mesurer la présence de particules de taille inférieure à 0,09 micromètres de peur de découvrir quelque chose d’horrible.. ?
        Voir aussi:
        http://delta.ucdavis.edu/wtc_air.htm

        Donc en résumé: est ce que la taille des particules ultra fines retrouvées dans la poussière du WTC
        est compatible ou non les choses normalement observées après un incendie ou un gros crash mécanique ?
        Ace Baker semble dire que non.. et que donc (pour lui) c’est la signature d’une explosion de type nucléaire.

        Merci

        1. Un simple incendie peut produire des particules ultra-fines, donc stricto sensu trouver des particules ultra-fines ne peut, en soi, être une preuve de démolition nucléaire. Par contre, il est clair qu’un effondrement par gravité comme la théorie “officielle” essaie de nous le faire gober, ne produit absolument pas des particules aussi fines, ce que Ace Baker fait bien remarquer.

          Je n’ai aucun doute, pour ma part, que l’énorme quantité de poussière très fine produite à Ground Zero ne peut s’expliquer ni par un effondrement “naturel”, bien sûr, ni même par une démolition contrôlée “classique”. Mais il faut faire attention à ne pas aller trop vite dans les arguments et, en soi, une taille de particules extrêmement faible ne prouve rien. Par contre, une énorme quantité de particules extrêmement fines peut évidemment orienter vers des mécanismes bien précis… et l’analyse isotopique des éléments chimiques composant cette poussière serait, elle, capable de donner beaucoup plus de détails encore !

          J’ajoute que certaines études scientifiques de la poussière de Ground Zero donnent des preuves de la fusion du molybdène… qui s’opère à 2623°C.

  22. Bonjour François Roby

    Je pense que vous êtes très courageux, je vous souhaite une bonne année.

    Merci pour toutes ces excellentes analyses. Vous et Laurent Guyénot, je ne connais pas vos rapports avec lui et le degré de confiance que vous lui accordez, êtes pour moi, de manière différentes, parmi les meilleures spécialistes à visage découvert en France sur cet attentat. Autant Olivier Berruyer est clairement un manipulateur qui n’a rien de scientifique, autant je pense que Laurent Guyénot est sincère dans ses démarches et très méthodique.
    Concernant la théorie du “no plane” je vous conseille cette analyse: http://debunkingnoplanes.blogspot.com/2014/05/the-lies-of-ace-baker.html
    Je crois réellement que cette thèse n’est faite que pour tromper et décrédibilise celui qui veut argumenter là dessus. Quelques images sans pixels et un ralenti qui s’arrête pile poil pour permettre d’instaurer un doute ne peut pas faire faillir un scientifique. Par contre l’avion du Pentagone, là évidemment, on peut se poser des questions.
    Salutation

    1. Merci pour votre soutien. Je ne connais pas personnellement Laurent Guyénot, et n’ai donc pas de rapports particuliers avec lui. Il a une formation initiale d’ingénieur mais s’intéresse clairement maintenant à des sciences plus “humaines” pour lesquelles je suis incompétent, je suis donc assez mal placé pour lui accorder ou pas un brevet de confiance dans son domaine. Je sais qu’il s’est aventuré un peu vite à un moment dans le récentisme, et le regrette, mais à part ça, ne vois rien à lui reprocher.

      Je connais bien évidemment le site de “debunking” dont vous parlez, et d’autres… qui ne tiennent pas la route une seconde face à une analyse froide et objective via les lois de la physique. L’important n’est pas ce que vous croyez, c’est ce que la physique autorise ! Or ce que les mass media ont montré à propos des avions relève de l’impossibilité physique la plus totale, à plusieurs niveaux (déjà, les vitesses atteintes, dont parle très bien l’association “Pilots for Truth”…) et la croyance en la véracité de ces images ne repose sur rien d’autre qu’une… croyance en l’impossibilité d’une aussi énorme tromperie.

      Personnellement, j’ai mis 13 ans avant de m’en rendre compte, mais une fois que c’est fait, c’est comme savoir tenir sur un vélo, on ne désapprend pas ! Je vous conseille cette réflexion sur le sujet :

      https://aitia.fr/erd/soutien-doutre-atlantique/

      ou encore cet article que j’avais traité sur le mode humoristique :

      https://aitia.fr/erd/esprit-critique-es-tu-la/

      PS : Parmi mes lecteurs, un spécialiste en effets spéciaux avait compris bien avant moi… ça lui a rappelé tout de suite le boulot !

      1. Merci de m’avoir répondu.
        Oui, le site est bidon sur de nombreux points, mais je trouve son analyse bien construite sur ce sujet précis. Je n’ai pas de préjugé de base sur cette question, mon analyse reste froide et je suis prêt à changer d’opinion avec des éléments probants.
        Je ne suis pas scientifique (enfin un peu dans l’âme quand même), mais je donne juste quelques arguments de bon sens en plus des 2 vidéos suivantes qui retracent 18 puis 43 points de vue différents de l’impact avec le WTC.

        https://www.youtube.com/watch?v=7YLm3pkAiJQ
        https://www.youtube.com/watch?v=NpUKM0MFNaM

        1-Ils auraient réussi à truquer de manière hyper réaliste et pratiquement en direct des images des avions, mais n’auraient pas réussi à le faire de manière convaincante pour le Pentagone avec les ridicules vidéos qu’ils nous ont montré?

        2-Après l’impact du 1er avion, tout le monde avait le nez au ciel focalisé sur les tours! N’importe qui aurait pu filmer à ce moment et c’est d’ailleurs ce qui s’est passé pour le deuxième avion!!Ils auraient donc truquer “leurs” caméras à ce moment là sans qu’il y ait un avion dans le ciel avec tout le monde qui regardait en haut, sans compter qu’ils auraient dû reproduire le son de l’avion en approche!!

        Pour ma part, je ne peux y adhérer, trop d’éléments vont contre tandis que pour le Pentagone c’est l’inverse, un grand nombre d’éléments penche pour le “no plane”. En plus j’ai regardé des vidéos de mauvaise foi avec un manque de pixels qui cachent les détails de la collision très visibles pourtant.

        Merci de m’avoir donné votre avis sur cette question, avis qui rejoint d’ailleurs celui de Laurent Guyénot. Je ne suis pas d’accord avec vous deux, mais j’admet le grand travail que vous avez fourni. Vous êtes sans doute un grand exemple pour de nombreux professeurs qui n’ont pas votre courage.

        1. point 1 : absolument pas, commencez par bien écouter les explications d’Ace Baker. Si vous maîtrisez l’anglais la série complète est là :

          https://www.youtube.com/watch?v=CklJksRDl-s&list=PLEA05F393EC843D80

          sinon Laurent Guyénot a sous-titré en français les épisodes 6, 7 et 8 :

          https://www.youtube.com/watch?v=kE7cD7H6nW4

          Il n’y eut aucun trucage “hyper-réaliste” en quasi-direct, les seules images diffusées en faux direct (décalage suffisant pour réaliser la manip) étaient très grossières et montraient une silhouette d’avion à contre-jour. Les autres arrivèrent beaucoup plus tard, ce qui est parfaitement logique vu le temps de calcul nécessaire, comme l’explique très bien Ace Baker. Le Pentagone n’a rien de comparable : rien ne dit qu’il s’agisse du même attentat réalisé par les mêmes personnes (cf. Laurent Guyénot et son interprétation d’un petit attentat piraté par un plus grand et piégeant les acteurs du premier…) et surtout il y eut véritablement un objet volant (selon toute vraisemblance un missile) alors qu’au WTC il n’y avait rien ; le problème au Pentagone est donc d’arriver à ne rien montrer (pour qu’on ne sache pas ce que c’était vraiment) alors qu’au WTC c’est l’inverse !

          point 2 : justement… après la première explosion, tout le monde avait les yeux rivés sur la face nord de la tour nord. Comment voulez-vous que quelqu’un puisse se douter qu’aurait lieu une seconde explosion sur la face sud de la tour sud ? Le spectacle était déjà suffisamment inhabituel… Et il n’était absolument pas nécessaire de reproduire le son de l’avion en approche comme vous le pensez : du moment que des millions de gens l’ont vu à la télé, ils y croient ! Les véritables témoins directs n’ayant vu et entendu que des explosions, il y en a, et encore je ne parle que de ceux qui ont été interrogés par des journalistes. Vous en trouverez facilement sur YouTube. Et bien sûr il y a des témoins interrogés qui disent avoir vu un avion, mais certains sont de si mauvais acteurs qu’on a vraiment envie de rigoler !

          1. Bon, pas très convaincant pour moi.
            La vidéo de Ace Baker doit être mise en rapport avec ce que je vous ai mis dans le 1er commentaire et qui critique de nombreux points, surtout l’utilisation d’images mal pixelisée. Concernant le point 2, on entend effectivement le bruit d’avion sur certaines caméras (42 quand même) que Baker n’analyse jamais, il s’en tient juste à quelques angles de vue avec arrêt de la vidéo où ça l’arrange et de manière sous pixelisée. Cela peut donner une impression étrange mais si on se passe l’ensemble des vidéos, la réaction des gens, les détails clairs des projectiles, en plus de l’argument que j’ai fait valoir notamment au point 2 (S’il n’y avait pas eu d’avion, Youtube aurait été envahit de témoignages affirmant qu’il n’y avait pas d’avions, or cette thèse du “no plane” n’est arrivé que tardivement et n’existait pas dans la théorie complotiste originelle).
            Je pense qu’elle est apparue pour ridiculiser ceux qui ont compris qu’il n’y avait pas d’avion sur le pentagone et exagérer le trait comme cela parfois arrive dans des thèses complotistes farfelues. Au fil des années, elle a pris le pas chez certains “dissidents”.
            Mais chacun son avis évidemment.
            Bonne continuation.

          2. Détrompez-vous et commencez par faire fonctionner votre logique :

            — Évidemment qu’il y a des bruits d’avions là où on voit des avions ! Où est le problème ? C’est quoi le plus dur, rajouter du son ou rajouter des images ?

            — YouTube est né en 2005 !

            Ce qui est totalement farfelu, c’est de croire qu’un avion de ligne peut découper une façade comme cela a été montré, quand on sait de quoi est fait l’avion et de quoi est faite la façade… La réalité est toujours conforme aux lois de la physique :

            https://en.wikipedia.org/wiki/1945_Empire_State_Building_B-25_crash

          3. -Pour You tube, vous avez raison, mais cela n’invalide pas le fait que cette théorie est arrivée tardivement.

            -Concernant le bruit des avions, c’est un tout. Plutôt que d’analyser un ralenti avec un angle précis, il est peut être finalement plus intéressant de regarder tous les angles de vue à vitesse réelle avec parfois une bonne qualité d’image.

            -Enfin sur la structure de la façade, vous êtes au courant que des groupes d’étudiants ont tourné en équipe pendant 4 ans à l’étage du WTC dans lequel justement l’avion s’est encastré. Le but était que l’opération réussisse, et de nombreux éléments (créations artistiques, travaux dans ces étages) permettent de penser qu’en plus d’étudier les plans du bâtiment pour dynamiter les tours, ils ont pu affaiblir la structure à cet endroit pour que l’avion s’encastre parfaitement et peut être même y placer un système permettant à l’avion de ne pas manquer la cible. En tout cas c’est une hypothèse probable étant donné la facilité comme vous dites de découper la façade, et un point à ne pas négliger.

          4. Je ne vois pas le rapport entre la date d’apparition (médiatique… il y a bien sûr des gens qui ont compris tout de suite) d’une théorie et sa validité. Là vous faites un raisonnement typiquement “complotiste” dans le sens péjoratif du terme, c’est-à-dire que vous partez d’intentions prêtées à certaines personnes pour expliquer quelque chose… c’est un argument très faible et ne reposant que sur des considérations d’ordre psychologique, on est très très loin des lois impitoyables de la physique !

            Votre phrase suivante sur le bruit est tout aussi incompréhensible et floue, je ne comprends même pas ce que vous voulez dire, mais sans doute ai-je un esprit trop carré et formaté par les sciences dures, où on cherche à savoir si c’est vrai ou faux épicétou.

            Votre réflexion sur les artistes ne manque pas de piquant, car si le but était de “faciliter” la pénétration d’avions alors il était bien plus simple de préparer des explosifs afin de réaliser des trous sans avions, mais dessinant seulement leur forme ! En effet il est strictement impossible de garantir que l’avion va s’encastrer exactement là où on a prévu de “l’aider”… tout pilote sait la part d’aléatoire dans une manœuvre, et en plus à des vitesses littéralement impossibles, ce serait carrément de la magie. Je ne suis pas pilote mais j’ai pratiqué le parapente, je peux vous assurer qu’entre ce qu’on prévoit de faire comme manœuvre d’approche et ce qu’on fait réellement, il y a parfois de la marge ! Et ceci même avec un système de guidage ultra-perfectionné, qui ne peut strictement rien contre les rafales imprévues et l’inertie d’un avion en vol.

          5. D’accord pas de souci François Roby.
            Merci d’avoir débattu avec moi sur ce point un peu délicat.
            Chacun repars avec ses convictions, mais nous avons tout de même échangé des points de vue. Et c’est le principal.
            Bonne continuation à vous, et merci encore pour avoir pris le temps de me répondre.

          6. Merci à vous d’avoir participé à la discussion ! Mais n’oubliez pas : il n’y a qu’une seule réalité, et de nombreuses formes possibles de mensonge ou même seulement d’erreur…

            J’ajoute que vous avez évidemment raison sur l’existence de théories farfelues lancées et promues dans le seul but de discréditer la contestation “sérieuse”. J’en donnerai deux exemples : les “armes à énergie dirigée” de l’inénarrable Judy Wood et “September Clues” de Simon Shack, qui prétend que la totalité des images est fausse, y compris les vidéos des effondrements des tours… on comprend bien l’intérêt (pour certains) d’associer ceux qui pointent l’absence d’avions dans les tours à de telles loufoqueries !

  23. Cher Aristarque,

    d’abord MERCI de contribuer au débat sur cette question fondamentale que trop
    de gens négligent.

    Voici des éléments de réponse à vos interrogations. François me corrigera en cas d’erreur.

    Le documentaire ci dessous en trois parties présente des arguments étayés:

    https://archive.org/details/AceBaker911TheGreatAmericanPsyOperapasDavion/9_11_+The+Great+American+Psy-Opera+(6_8)+-+Quels+avions.mp4

    Voir notamment le passage à 2min 20s de la partie 6: “quels avions” ?

    Pour résumer la situation.
    1) La vidéo de Hezarkhani, diffusée plusieurs heures après le crash sur le WTC 2 montre un avion de ligne
    volant à 900 km/h à 300 mètres d’altitude. Or c’est impossible, à cette altitude la vitesse maximale est de 660 km/h et à partir de 800 km/h la résistance de l’air arrache les ailes.

    http://www.reopen911.info/News/2010/08/03/un-directeur-de-vol-de-la-nasa-confirme-que-la-vitesse-des-avions-utilises-le-119-pose-un-grave-probleme-dont-personne-ne-parle/

    2) Une explosion de kérosène se produisant à l’intérieur du WTC 2 provoque un dégagement de gaz à 30 m/s, c’est insuffisant pour pouvoir effacer le (gigantesque) tourbillon de sillage provoqué par les ailes de l’avion volant à 900 km/h. Bref, dans le dégagement de fumée après l’explosion, on aurait dû voir des tourbillons dans la fumée.. or on ne voit rien !!

    3) Le problème majeur est indiqué à 2mn 20s sur la partie 6 “quels avions” ci dessus. Les ailes et le fuselage d’un avion de ligne sont en aluminium et sont TRES fragiles.
    Une collision avec un oiseau cause de gros dégâts dans les ailes d’un avion de ligne.. Les mécaniciens prennent d’infinies précautions pour réparer une aile de peur de laisser tomber un outil dessus !!
    Les colonnes périphériques du WTC 2 étaient en acier très solides et, au niveau de l’impact, pouvaient supporter facilement un poids de 150 000 tonnes. Ensuite, il y avait un plancher en béton armé puis à peine dix mètres plus loin, il y avait un noyau de colonnes centrales TRES TRES solides. Lors de la collision, les ailes de l’avion sectionnent les colonnes périphériques et le plancher, donc les ailes exercent sur la tour une force F absolument colossale !!
    Par la troisième loi de Newton, les colonnes exercent une force F (en sens opposé) sur les ailes de l’avion. Donc ces dernières devraient être pulvérisées car TRES TRES fragiles.
    Or il n’en est rien, les ailes de l’avion pénètrent dans la tour sans se déformer comme si cette dernière était du papier…
    On peut formuler un même raisonnement pour le fuselage. En fait les ingénieurs en aéronautique disent tous que dès que le fuselage d’un avion de ligne est soumis à une décélération de 15 g, il se tord et se casse.. il n’y a pas de doute là dessus.
    Or, à partir du moment où l’avion touche le noyau de colonnes centrales, la décélération devrait être supérieure à 1000 g (calcul facile).. Mais l’avion continue de rentrer dans la tour sans se casser… Les lois de la physique sont donc violées une troisième fois.

    Conclusion: la vidéo de Hezarkhani (citée plus haut) est un faux, ainsi que toutes les autres vidéos montrant un avion de ligne rentrant dans la tour.

    Par comparaison, lors du crash du B 25 dans l’Empire State Building, l’avion s’était cassé en deux à l’extérieur de la tour:
    https://en.wikipedia.org/wiki/1945_Empire_State_Building_B-25_crash

    1. Merci pour tous ces détails techniques, et je suis nul en technique, je laisse ça aux spécialistes.
      Mes arguments me suffisent. Concernant la perforation du bâtiment, comme j’ai indiqué plus haut, les “étudiants” situés à l’étage d’impact sont restés de nombreuses années et ont pu préparer le bâtiment pour recevoir l’impact de l’avion. Comme il est démontré dans mon premier lien du premier commentaire (et je comprend la méfiance étant donné la tiédeur du site en général malgré son combat contre la version officielle), la thèse de A.Baker est vraiment mise à mal, et par exemple le trou que montre Baker est bien moins important en réalité car une fois qu’on améliore la qualité d’image on se rend compte que certains coins de parois sont simplement obscurcis et je ne parle même pas de ces ralentis de mauvaise qualité qui s’arrêtent pile pour donner une impression. Allez voir, la contre analyse est très complète.
      Bon comme j’ai dit à François Roby, chacun son avis. J’ai au moins posé mes arguments et c’est là l’essentiel.
      Merci pour votre participation à ce débat sans fin…

    2. Cher Albert.

      Le vortex n’aurait-il pas pu être affaibli par la rencontre avec la façade large et résistante ? (A moins qu’il n’avance en fait, pas vite, contrairement aux ailes elle-mêmes, à voir des vidéos de vortex de contrails)
      Après visionnage au ralenti, je trouve que l’onde de l’explosion fait un rond autour de l’impact, comme une ride dans l’eau, comme si le sillage de l’avion expulsait l’air sur les côtés.
      https://youtu.be/ECGzunbIjjg?t=222 (ralentir cette vidéo du touriste canadien Courchesne, certes spécialiste de la 3D, mais assez longue, d’ailleurs on va un truc fumant dégringoler du côté de droit de l’impact à 4’31).

      Sur la vidéo d’Hezarkhani on voit aussi comme un reste de vortex comme venu de la turbine de gauche, mais du côté centre droit (à cause de la direction vers la droite de l’avion ?) : un panache est entraîné vers le bas en faisant un demi-tour dans le sens des aiguilles d’une montre.
      https://youtu.be/Ec5L2hx1lFI?t=2

      Par ailleurs, que penser de ce document enregistrant à chaud les appels aux urgences, concernant deux avions, dont des appels de pompiers ?
      http://thememoryhole2.org/s/911_ems_cad-logbook.pdf
      Que donnerait une critique de ce document, interne (cohérence, anomalies par rapport à la forme textuelle générale, ou la forme grammaticale, de vocabulaire), et externe (d’où vient-il ?, est-ce l’original ?), selon une méthode historique ?

      Tel pompier raconte aussi la surprise d’une dame du central téléphonique, quand il lui parle du premier avion dans la première tour, puis elle change d’avis quand d’autres unités lui donnent la même version :
      “we told central that we had witnessed a plane hitting the building, and at first she didn’t believe us, but then other units started saying they saw the same thing and then we proceeded straight over to the Trade Center”
      Pour tels pompiers, vu le bruit, les moteurs forçaient (straining).
      Pour un autre, l’avion a oscillé 6-7 secondes avant l’impact (wobbled).

      Certains penchent pour des avions renforcés/modifiés dans le cadre d’exercices (pourquoi ne pas en effet imaginer un scénario d’exercices avec des avions destructeurs et dangereux car pouvant voler plus vite que la moyenne, car modifiés par des ennemis extérieurs aux frontières – forcément bien vicieux).
      D’autant que selon les archives du BTS certains vols civils n’étaient justement pas prévus au décollage…
      Et qu’il semble y avoir eu substitution et annulations de vols au dernier moment pour le premier avion, et l’avion UA 93 (parti avec 40 min de retard).

      1. Je vous l’ai déjà dit, l’idée même d’un “avion renforcé” n’a aucun sens (en plus de poser plus de problèmes qu’elle n’en résout : où et par qui aurait-il été renforcé ?) ! Une enclume ne vole pas…

        Pour la petite histoire, connaissez-vous ceci :

        https://fr.wikipedia.org/wiki/Avion_%C3%A0_propulsion_nucl%C3%A9aire

        Une des raisons principales de l’abandon fut le problème du blindage de protection contre les radiations…

        Quant au vortex de sillage, ou tourbillon marginal, comme son nom l’indique c’est une structure qui se forme dans le sillage de l’avion aussi sûrement que se forme le sillage d’un bateau à la surface de l’eau, et il ne va pas “à la rencontre” de quoi que ce soit… mieux vaut ne pas échafauder d’hypothèses quand on ne comprend strictement rien au phénomène !

        Une illustration avec des fumigènes ici : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:C17-Vortex.JPG

      2. Cher Sasha,

        merci pour votre question.
        La turbulence est un très beau domaine des mathématiques.
        En volant à 900 km/h dans une zone où l’air est très dense (300 mètres d’altitude), l’avion de ligne
        de 48 mètres de large crée d’immenses tourbillons de sillage qui durent pendant plus d’une
        minute. Donc ces tourbillons de sillage s’étendent sur 15 kilomètres et sont constitués de larges
        mouvements d’air se développant (pour une large part) perpendiculairement
        à la direction du vol de l’avion. A mon avis, la présence de la façade ne peut pas atténuer ces tourbillons et ce
        d’autant plus qu’ils se produisent parallèlement à elle. Donc, à mon avis, la vidéo de Hezarkhani aurait dû montrer
        quelque chose de clair et évident quant à ces tourbillons, on ne voit rien de tel.

        L’un des problèmes majeurs, dont personne ne parle, est la vitesse atteinte par l’avion de ligne à 300 mètres
        d’altitude: 900 km/h est totalement impossible. Les études faites en soufflerie montrent qu’à partir de
        800 km/h, à cette altitude, les ailes sont arrachées. D’ailleurs en 1999, un avion de ligne en Egypte est parti
        en piqué à 800 km/h alors qu’il était à 10000 mètres d’altitude (sans doute à cause d’une panne informatique). Lorsqu’il est descendu à l’altitude de mille mètres en étant à 800 km/h, les ailes ont été arrachées… et les passagers sont morts.
        Un avion de ligne (de 48 mètres de large et 50 mètres de long) à structure renforcée permettant de voler à 900 km/h au niveau de la mer, cela n’existe pas. Si vous voulez voler à cette vitesse, il faut prendre un avion beaucoup plus petit: un avion militaire de chasse.

        On ne peut pas tirer de conclusions sur la seule base d’enregistrements audio même si on était certain de leur authenticité (ce qui n’est peut être pas le cas). Il faut avant tout voir la compatibilité des témoignages recueillis avec les lois de la physique.

  24. Cher François,

    les ouvrages de J-P Brighelli et René Chiche montrent que le
    but de l’éducation nationale est de fabriquer des gens déracinés, malléables, qui ne comprennent pas ce qui se passe et surtout qui ne cherchent pas à comprendre ce qui se passe. L’attitude du grand public à l’égard de la théorie du Noplane est caractéristique de cette situation. A ce niveau se situe un point de blocage, et aussi de déblocage..
    Il devient nécessaire que vous fassiez une conférence sur la théorie du Noplane, E & R
    fournissant un cadre idéal pour cela.

    Votre intervention à propos de la théorie du Noplane pourrait par exemple expliquer à un large public les trois faits fondamentaux suivants:

    1) La science n’est pas une simple technique. Les lois de la physique gouvernent notre quotidien,
    nous ne pouvons que les comprendre.. Un phénomène violant les lois de la physique, cela n’existe pas, même si des journalistes vous le montre à la télévision.

    2) Les médias ont un pouvoir de manipulation extra ordinaire, qui devient dangereux pour le grand public.

    3) Et là est le point essentiel. Les citoyens ordinaires (ceux qui sont méprisés par les élites) doivent retrouver
    leur liberté de penser et acquérir par eux mêmes les facultés d’analyse et de réflexion que l’éducation nationale
    n’a pas souhaité leur transmettre.

    Sinon, pour répondre à certains arguments proposés par des internautes et aussi reopen 9/11.
    Un avion de ligne à structure renforcée pour voler à plus de 800 km/h au niveau de la mer, cela n’existe pas..
    Affaiblir la structure de la tour au niveau du point d’impact pour permettre à l’avion d’y rentrer sans se casser
    est physiquement impossible. En effet, la tour, qui faisait 410 mètres de haut, devait pouvoir supporter la pression de vents soufflant à 220 km/h. Ceci implique que les colonnes d’acier périphériques (au niveau du point d’impact) devaient supporter un poids largement supérieur à 100 000 tonnes. Donc si on avait affaibli ces colonnes pour permettre à l’avion de rentrer, le haut de la tour se serait affaissé au premier coup de vent..

    1. J’approuve les 3 points que vous soulignez !

      Un bémol sur l’éducation nationale : je crois qu’il faut distinguer le but désigné (mais non avoué) par les “élites” qui la dirigent et celui des acteurs de base qui la composent. La plupart sont sincèrement désireux “d’élever le niveau”, même si ça devient de plus en plus difficile à force de réformes qui vont toutes dans le mauvais sens… Et bien sûr beaucoup d’enseignants sont eux-même victimes du formatage des esprits, mais leur but intime n’est certainement pas d’abrutir leurs élèves et étudiants.

      Pour avoir présidé quelques jurys de bac de par mes fonctions, je crois aussi que de plus en plus d’enseignants sont dégoûtés par les injonctions qui viennent “d’en haut” — notamment l’impossibilité de noter réellement les copies à leur véritable valeur — et que ça va finir par réveiller le sens critique du plus grand nombre.

  25. Cher François,
    je viens de relire cet article très intéressant.
    J’ai également visionné September Clues: ils évoquent l’hypothèse d’un missile qui aurait percuté le WTC 2,
    missile dont l’image aurait été effacée (ou retouchée) et remplacée par un avion lors de la vidéo composition.
    Cette hypothèse me parait peu probable mais si vous avez un argument pour la réfuter définitivement, c’est mieux.
    Sinon, vous avez des arguments intéressants en faveur d’une explosion nucléaire souterraine, a priori elle seule pourrait expliquer certains faits (forte chaleur pendant 3 mois…etc). Cela dit, l’effondrement commence à partir de la zone d’impact et s’effectue de bas en haut: on a l’impression que la base de la tour reste solide tant qu’elle reste à une distance d’au moins 50 mètres de la ligne d’effondrement. En plus on voit des débris très lourds expulsés à grande vitesse. Tout ceci laisse supposer que des explosifs high tech (probablement inconnus du grand public) ont été utilisés EN PLUS d’une explosion nucléaire souterraine..
    Enfin, je ne comprends pas la réaction de Gage. Est ce que son but ne serait pas de détourner l’attention en direction de l’armée américaine alors que les coupables sont en grande partie ailleurs ??

    Bien à vous

    Francis

  26. Cher François,

    j’attends avec impatience votre réponse à mon précédent message d’il y a une semaine.
    Sinon, Philippe de Villiers affirme ici que les élites avaient une préconnaissance de l’apparition du Covid 19:
    https://www.facebook.com/liberteetreflexion/videos/333196365016245/
    Je ne peux m’empêcher de faire un rapprochement avec le fait que les élites avaient une préconnaissance des attentats du 9/11..
    Est ce que les deux évènements: 9/11, Covid 19, ne participeraient pas du même plan ??
    Bien cordialement
    Francis

    1. Bonjour,

      L’hypothèse de missiles sur le WTC est avancée par certains, dont l’Américain Steve De’ak, auteur d’un projet non abouti intitulé 911 Crash Test pour prouver l’impossibilité des phénomènes décrits par les images lors des “collisions d’avions”, et qui a eu l’extrême gentillesse de faire une vidéo de soutien pour moi et mon ami François Sebesi. Vous pouvez remarquer au passage qu’il n’adhère pas non plus au coronadélire puisqu’il met sur sa page d’accueil un lien vers The Big Virus Hoax.

      À mon avis cette hypothèse de missiles est fausse, car extrêmement difficile à mettre en œuvre de façon “invisible”. Il faudrait en effet :

      • que les missiles ne soient pas vus par les passants ou ressemblent suffisamment à des avions pour pouvoir être confondus avec eux ;
      • qu’ils soient de toute façon complétés par des explosifs afin de dessiner les “silhouettes d’avions” dans les façades, ou (encore plus dur à réaliser) qu’ils volent en escadrille afin de découper à plusieurs les silhouettes d’avion dans les façades ;
      • qu’ils soient bien évidemment tirés de quelque part et ceci sans être remarqués.

      Bref, rajouter des avions sur des vidéos et préparer à l’avance des explosifs (comme il est courant de le faire pour le cinéma) afin de donner l’impression que des avions ont transpercé des façades est à mon avis et de loin la façon de faire la plus rationnelle et la moins risquée pour les auteurs des attentats. Quelques accessoires (dont certains ont été égarés pendant des années) ont suffi à ancrer la croyance en des avions réels dans les esprits sidérés par le spectacle.

      Merci pour votre lien vers l’émission de Sud Radio avec De Villiers (qui date du 16 mai 2021) ; bien évidemment, les commanditaires de ces deux événements sont, sinon les mêmes, du moins partagent des intérêts communs et une certaine vision du monde basée sur l’idéologie globaliste et une conviction d’appartenir à une “caste supérieure”, qui à leurs yeux justifie les mensonges les plus éhontés pour asseoir leur domination sur le “troupeau” que nous sommes.

      Ma conviction est que le “troupeau” est en train de se réveiller et que ce mensonge de trop causera leur chute. Mais pas sans dégâts ni douleurs, hélas.

  27. Merci François !
    votre avis est très sûr et permet d’y voir plus clair.. Par les temps qui court, c’est très très important..
    Je suis de plus en plus convaincu que le virus n’est pas sorti accidentellement d’un laboratoire.. à moins que Madame Irma n’ait informé “les élites globalistes” qu’un tel accident allait se produire..

  28. Cher François,

    je lis actuellement le livre “JFK 11 Septembre ” de Laurent Guyenot.
    Page 247-248, il écrit que les tours ont été détruites par des mini-bombes nucléaires à fission au plutonium,
    de la taille d’une pomme. Il suffisait d’en placer une tous les cinq étages près des colonnes centrales dit il.
    Ceci expliquerait les éjections horizontales à grande vitesse de débris lourds.
    Ceci ne contredit pas du tout votre hypothèse mais cette dernière n’explique pas (selon moi) les éjections horizontales à grande vitesse de matières et de poutres.
    Pensez vous que les deux tours ont été détruites par la conjonction d’une explosion nucléaire souterraine et de mini nukes placées dans les tours ? Sinon, comment expliquer les éjections horizontales ?
    Sinon, que pensez vous de cet écoulement d’acier fondu (une tonne) qui s’est déclenché 60 secondes avant
    l’effondrement du WTC 2 ?
    https://www.youtube.com/watch?v=LaDB5sBoqZE

    Merci
    Bien à vous
    Francis

    1. Cher Francis,

      Oui je sais que Laurent Guyénot parle de ces “mini-nukes” mais je crois qu’il ne s’est pas penché sérieusement sur la question et reprend plutôt à son compte ce qui a été avancé par d’autres, notamment via Veterans Today. J’avais essayé de l’alerter sur la question mais je ne sais pas s’il a travaillé le sujet depuis.

      Le problème des explosions nucléaires aériennes (même “mini”) est qu’elles sont absolument impossibles à camoufler tant leurs effets (sonores, lumineux, électromagnétiques…) sont importants et caractéristiques. Même en les situant près des colonnes centrales, cela me semble complètement impossible.

      Par contre il est clair que l’existence d’autre chose que des explosions nucléaires souterraines profondes est tout à fait possible et même probable, mais je penche plutôt pour l’utilisation d’explosifs classiques (chimiques), qui ont de toute façon dû être utilisés pour la préparation du “spectacle son & lumière” des avions s’engouffrant dans les tours…

      Et l’écoulement de métal fondu (à l’œil nu je suis incapable d’en préciser la nature, mais à l’évidence c’est chaud !) que tout le monde connaît semble indiquer que des produits incendiaires de type thermite, et pas seulement des explosifs, ont été utilisés.

  29. Bonjour M. Roby,
    Je suis d’accord avec l’hypothèse selon laquelle AE911Truth est une association qui ne cherche pas la vérité jusqu’au bout. C’est-à-dire rendre claire a tous le complot organisé par les dirigeants de la première puissance nucléaire mondiale, afin d’élargir l’audience du consensus de ceux qui manquent malheureusement aux principes universels de la physique, découverts il y a des siècles. J’ajouterais qu’aux membres de cette association, est survenu ce qui ensuite est arrivé à la multitude d’américains, de bonne foi, impliqués dans l’efacement, à leur insu, des preuves du complot et plus tard, dans les guerres subséquentes contre de prétendus terroristes islamiques, détruisent des vies humaines innocentes. Comment, par exemple, cela peut-il arriver à un train de chemin de fer où les voyageurs embarquent pour se rendre à destination, ils ignorent que le conducteur, en proie à des troubles psychiques, a choisi de conduire le train dans une voie sans sortie.
    Il m’a semblé juste de rapporter ci-dessous l’échange de messages avec AE911Truth, puisque j’ai mentionné, je l’espère correctement, une partie des ses réflexions sur les effondrements du 11 septembre. Le dernier message est resté sans réponse, confirmant leur volonté de laisser planer des doutes sur tout type de reconstitution de l’incident, et donc aussi celui soutenu par leur association, qui repose exclusivement sur l’utilisation d’explosifs chimiques, sachant déjà que l’utilisation exclusive serait impossible d’être dissimulé dans les tours.
    1°) Email
    Bonjour,
    J’apprécierais, si possible, votre avis faisant autorité sur l’évaluation de l’énergie explosive nécessaire pour démolir les trois tours en question. Le professeur de physique François Roby publie, sur You Tube depuis plusieurs années, une lectio magistralis sur ce sujet. Ses observations et calculs partent de l’immense nuage de fumée, principalement composé de vapeur d’eau, qui s’est élevé au-dessus de Manhattan le 11 septembre, des relevés thermographiques satellitaires qui ont suivi l’événement et le temps (100 jours !!!), qu’il a mis le site de Ground Zero, pour atteindre l’équilibre thermique. Merci
    Salutations distinguées
    Enrico Fontana

    2°) Email
    Cet e-mail fait suite à votre demande envoyée par e-mail 16/11/2021 à AE911Truth.
    Vous avez demandé l’avis faisant autorité d’AE911Truth sur l’évaluation de l’énergie explosive nécessaire pour démolir les trois tours du World Trade Center (WTC 1, WTC 2 et WTC 7) le 11/09/2001.
    Vous avez notamment évoqué les observations et les calculs du professeur de physique François Roby.
    J’ai lu un long article sur les observations et les calculs que le professeur Roby utilise pour étayer son hypothèse sur la possible détonation d’explosifs nucléaires à l’intérieur ou sous les fondations des tours. J’ai également lu des informations et des articles sur l’utilisation possible de mini-bombes nucléaires comme engins explosifs utilisés dans la destruction de tours.
    En fait, l’une des questions fréquemment posées par AE911Truth conclut que les dispositifs nucléaires n’étaient pas responsables de la destruction des tours jumelles.
    Cependant, sur la base d’une prépondérance de preuves, je pense qu’il y a suffisamment d’énergie explosive dans les explosifs puissants modernes, y compris les nano termites, lorsqu’ils sont stratégiquement placés, séquencés et programmés pour provoquer la destruction immédiate des tours de la manière révélée par la vidéo au ralenti. Disponible pour visualisation.
    Je ne suis pas un expert en explosifs, mais je suis un ingénieur en structure à la retraite qui a conçu (et effectué une analyse structurelle détaillée) de l’acier de construction principal pour de nombreuses grandes structures en acier lourdes installées dans les eaux océaniques sujettes aux ouragans pour l’industrie pétrolière et gazière. Après avoir lu les explications officielles absurdes des incidents du 11 septembre, j’ai étudié et me suis familiarisé avec les magnitudes des pressions, des températures et des vitesses associées aux détonations de certains des explosifs puissants modernes utilisés dans la démolition contrôlée. Je ne mentionne ce contexte personnel que pour vous donner une perspective pour mes réponses et commentaires.
    Il n’y a actuellement aucun moyen de savoir avec certitude comment et où les explosifs ont été placés et quel type d’explosifs ont été utilisés. Ce que nous pouvons déterminer à partir de la physique des effondrements et de la chaleur extrême dans les tas de débris, c’est que des explosifs ont dû être utilisés et qu’il ne s’agissait pas d’effondrements progressifs. Ce n’est que lorsque nous aurons une enquête complète avec pouvoir d’assignation à comparaître que nous aurons une chance de découvrir précisément comment les auteurs ont effectué ces démolitions.
    J’espère que cette réponse vous sera utile.

    3°) Email
    Bonjour Fred,
    Merci pour votre aimable réponse sur les démolitions du WTC1-2-7, je pense que c’était le premier terrible massacre de vies humaines, sous faux drapeau, du troisième millénaire aux USA, en Afghanistan, en Irak. Félicitations pour le courage d’AE911Truht dans la défense de la science, comme l’a fait Galileo Galilei il y a 400 ans. À cet égard, je joins la conclusion d’un article sur le 11 septembre de Kevin Ryan :
    “Ces faits flagrants devraient être facilement reconnaissables par n’importe quel scientifique, et étant donné l’impact sans précédent de la “guerre contre le terrorisme” qui en résulte, cet abus de la science devrait être la base d’un tollé mondial de la communauté scientifique. Le fait que ce ne soit pas le cas. soit, indique que de nombreux scientifiques sont encore aujourd’hui incapables de reconnaître la fausse science ou ne peuvent pas en parler par peur de la stigmatisation sociale. Il est possible que notre société n’ait pas suffisamment souffert pour forcer les scientifiques à sortir de leur zone de confort et à contester l’exploitation leur profession. Dans ce cas, l’abus de la science à des fins politiques et commerciales ne fera qu’empirer. ”
    Concernant les arguments du physicien François Roby, appuyés par l’hypothèse de l’Ing. nucléaire Heinz Pommer, et visait la recherche compliquée du type d’explosif utilisé pour la démolition des tours WTC1-2-7,
    je voudrais partir de l’intuition de M. Roby basée sur l’analyse de la photo aérienne, prise à 10h35 le 11/9 (voir pièce jointe).
    Si l’on regarde les immeubles de Manhattan, sur le côté gauche de l’image, on peut en déduire qu’à ce moment, juste après les effondrements, il y avait certainement une humidité évidente et étrange dans l’air.
    En fait, dans cette partie de Manhattan, il ne pouvait y avoir ni fumée de l’incendie, ni nuages ​​de béton provenant des sols pulvérisés par les explosions. Pourtant le phénomène que l’on peut observer sur la photo est le même que l’on peut observer, par une journée particulièrement humide, lorsqu’un avion atterrit, en raison de la dépression qui se forme derrière les ailes ; dans notre cas, la dépression se situe dans la zone au vent des bâtiments. Ainsi, par exclusion, ce gris clair derrière les silhouettes des immeubles n’était pas de la fumée, comme il peut sembler d’après une première observation, mais de la vapeur d’eau. A Manhattan, l’eau ne manque certes pas et les fortes explosions ont même endommagé le réservoir de protection de tout le WTC ; il ne reste plus qu’à trouver le type d’énergie utilisé pour chauffer une si grande surface.
    Bien sûr, les explosifs puissants (nano-thermite dans les poussières de Ground Zero) auraient pu faire tomber les tours sans aucun problème, mais cela ne peut pas être la seule cause.
    D’après les calculs de M. Roby, pour développer une puissance initiale minimale de 70MW, il aurait fallu un nombre de tonnes d’explosifs chimique si énormes qu’ils ne pouvaient pas être dissimulés dans les tours. En effet, il faut justifier le temps de refroidissement de Graund Zero supérieur à 100 jours pour atteindre l’équilibre thermique; équivalent, à l’énorme valeur énergétique, par calcul, de1 PJ de chaleur transférée à l’environnement.
    Sans compter qu’en 4 mois environ, les pompiers ont pompé 3 millions de gallons d’eau sur les décombres, 1 million de gallons de pluie et 26 millions de gallons d’eau, par infiltration dans le bassin du WTC.
    Pourriez-vous avoir l’amabilité de préciser sur quel point les conclusions de M. Roby obtenues avec l’application des principes de la thermodynamique, selon AE911Truht sont fausses ?. Merci
    Enrico

    1. Bonjour,

      Et merci beaucoup pour ce compte-rendu. En effet les arguments avancés par la personne de AE911Truth (qui était-ce ?) dans le mail n°2 sont particulièrement imprécis et ne démontrent rien du tout.

      J’aimerais à mon tour apporter 2 précisions :

      – les nuages de vapeur d’eau dont je parle dans cet article ne sont pas à l’origine de mon “intuition”, en réalité il s’agit juste d’un argument pédagogique que j’utilise pour attirer l’attention sur la mauvaise qualification des faits par les media. À vrai dire je n’ai eu aucune intuition, je me suis juste demandé comment démontrer que le scénario avancé par Dimitri Khalezov était absurde… et faisant cela j’ai fini par comprendre qu’il ne l’était pas, au contraire.

      – la puissance initiale de chauffe estimée à 70 MW dont vous parlez n’est que la traduction des images de thermographie infrarouge, et ce n’est pas directement là-dessus que je me base pour en déduire la nécessité d’explosifs nucléaires, mais sur l’intégration de cette puissance (exponentiellement décroissante) sur le temps de refroidissement, qui donne l’énergie totale dégagée, et sur la limite indépassable de toutes les formes d’énergie chimique en termes d’énergie massique, qui conduit à une masse rédhibitoire (de l’ordre de 100 000 tonnes) pour toute substance (explosive ou pas) ayant pu dégager cette chaleur par réaction chimique. En particulier, le fait d’avoir des explosifs “nano” (nanothermite…) ne change en rien la quantité d’énergie disponible par unité de masse, mais seulement la puissance disponible.

      Il me semble important de bien distinguer ce qui concerne l’énergie et ce qui concerne la puissance, c’est-à-dire l’énergie libérée par unité de temps.

      PS : apparemment, il y a un bug dans le module QuickLaTex que j’utilise pour les formules mathématiques… je vais voir ce que je peux faire.

  30. Bonsoir monsieur Roby,
    merci de préciser que vos réflexions sur le 11 septembre sont parties de l’examen des images thermographiques de Ground Zero et sur la puissance initiale et l’énergie dissipée. Pour répondre à votre question, je joins l’original de l’e-mail de fschaejbe@ae911truth.org:

    Hello Enrico,
    This email is in response to your 11/16/2021 emailed query to AE911Truth. You asked for the authoritative opinion of AE911Truth concerning the evaluation of explosive energy that was necessary to demolish the three World Trade Center towers (WTC 1, WTC 2, and WTC 7) on 9/11/2001. In particular, you referenced the observations and calculations made by physics professor Francois Roby.
    I have read a lengthy article on the observations and calculations Professor Roby uses to support his hypothesis of the possible detonation of nuclear explosives within or under the foundations of the towers. I have also read information and articles on the possible use of mini-nukes as the explosive devices used in the destruction of the towers. 
    In fact, one of AE911Truth’s FAQs concludes that nuclear devices were not responsible for the Twin Towers’ destruction. See https://www.ae911truth.org/evidence/faqs/227-faq-13-various-authors-claim-that-nuclear-blasts-caused-or-contributed-to-the-wtc-destruction-why-does-ae911truth-not-endorse-this-claim. However, based upon a preponderance of evidence, I believe that there exists sufficient explosive energy in modern high explosives, including nano-thermite, when they are strategically placed, sequenced, and timed to cause the destruction of the towers in the manner revealed by the slow-motion videos that are readily available to view. 
    I am not an explosives expert but am a retired structural engineer who designed (and performed the detailed structural analysis of) the major structural steel for many large, heavy steel structures installed in hurricane-prone ocean waters for the oil and gas industry. After reading the nonsensical official explanations of the 9/11 incidents, I researched and became familiar with the magnitudes of the pressures, temperatures, and velocities associated with the detonations of some of the modern high explosives used in controlled demolitions. I only mention this personal background in order to give you a perspective for my answers and comments.
    Currently there’s no way to know for certain exactly how and where the explosives were placed and what kind of explosives were used. What we can determine from the physics of the collapses and from the extreme heat in the debris piles is that explosives had to have been used and that these were not progressive collapses. Only when we get a full investigation with subpoena power will we stand a chance of finding out precisely how the perpetrators performed these demolitions.    
    I hope this response is helpful to you. 
    Sincerely,
     
    Fred Schaejbe
    Retired former Civil and Structural Engineer
    AE911Truth

  31. Bonsoir François,
    Je suis agréablement surpris de devoir réfuter mes considérations concernant l’attitude désintéressée d’AE911Truth sur la véritable recherche de la vérité sur le 11 septembre. J’étais persuadé que je n’aurais pas de réponse avec les éclaircissements sur leur rejet du nucléaire, comme source d’énergie utilisée pour les démolitions du WTC1-2-7. Au lieu de cela, j’ai reçu un mail que je vous envoie, puisqu’il ne semble pas y avoir, comme dans le premier mail, de fermeture à d’autres hypothèses par l’ingénieur Fred Schaejbe, mais au contraire, intérêt à essayer de comprendre la preuve de son hypothèse à travers les principes de la thermodynamique. Ne pensez-vous pas qu’il serait utile d’avoir un échange scientifique-mathématique directement avec lui ? Merci
    Hello Enrico,

    This email is in response to your 12/11/2021 follow-up email to me at AE911Truth. Your follow-up was in response to my 12/3/21 email to you re your query of 11/16/21. In your 12/11 email you asked for clarification by AE911Truth concerning the evaluation of explosive energy that was necessary to demolish the three World Trade Center towers (WTC 1, WTC 2, and WTC 7) on 9/11/2001. In particular, you referenced the observations and calculations made by physics professor Francois Roby and asked which conclusion(s) by professor Ruby were wrong when applying principles of thermodynamics.

    As mentioned in my 12/3 email, I have read a lengthy article on the observations and calculations Professor Roby uses to support his hypothesis of the possible detonation of nuclear explosives within or under the foundations of the towers. I also have read information and articles on the possible use of mini-nukes as the explosive devices used in the destruction of the towers.

    Additionally, I mentioned in my 12/3 email that one of AE911Truth’s FAQs concludes that nuclear devices were not responsible for the Twin Towers’ destruction. See https://www.ae911truth.org/evidence/faqs/227-faq-13-various-authors-claim-that-nuclear-blasts-caused-or-contributed-to-the-wtc-destruction-why-does-ae911truth-not-endorse-this-claim.

    In Professor Roby’s calculations he needed to make some assumptions that would have significant effect on his thermodynamic calculations. Some of those assumptions are listed below.
    The mass of material that was molten in the debris pile.
    The rate of heat dissipation as the molten material gradually cooled.
    The physical volume, temperature and humidity of the “strange humidity” that was allegedly observed by some people in the area after the Twin Tower collapses. I was unable to see that humidity in the photo that you had attached.
    These and others are assumptions and are not proven (or disproven) facts. Whether or not Roby’s assumptions are correct or not, who knows. Based upon the uncertainty of assumptions that can lead to nebulous conclusions, I do not feel comfortable in support of Roby’s conclusions and hypothesis.
    However, if Roby’s conclusions are later proven to be what actually happened, then AE911Truth would take that into account and modify its current stance. We would likewise do similarly if some different cause or combination of causes is later proven to be the correct cause of the demolition of the towers.

    However, as I mentioned in my 12/3 email to you, based upon much factual evidence, I believe that there exists sufficient explosive energy in modern high explosives, including nano-thermite, when they are strategically placed, sequenced, and timed to cause the destruction of the towers in the manner revealed by the slow-motion videos that are readily available to view.

    I hope this response is helpful to you.

    Sincerely,

    Fred Schaejbe
    Retired former Civil and Structural Engineer
    AE911Truth

    1. Bonsoir Enrico,

      Et merci de me faire profiter de vos échanges. Malheureusement je ne suis pas aussi optimiste que vous sur la bonne foi de votre interlocuteur. En effet, soit il n’a pas lu mon article, soit il ne l’a pas compris, ou encore fait semblant de ne pas le comprendre.

      Contrairement à ce qu’il dit je ne suppose pas que des explosifs nucléaires ont été disposés “dans ou sous les fondations”, car j’exclus catégoriquement qu’ils aient pu être disposés dans les fondations et précise bien qu’ils ne pouvaient être qu’à grande profondeur dans le socle rocheux.

      En outre, je ne fais aucune des hypothèses sur :
      – la masse de matière fondue
      – la vitesse de refroidissement (je ne fais qu’utiliser des mesures de température par infra-rouge à différentes dates pour en déduire l’ordre de grandeur du temps de refroidissement du site)
      – la quantité d’humidité présente, que par ailleurs je n’utilise que comme accroche pédagogique pour faire réfléchir sur un article de blog, mais absolument pas dans mon article.

      TOUT le calcul que je fais est basé UNIQUEMENT sur des calculs de transfert thermique par convection naturelle, c’est-à-dire UN des mécanismes de transfert thermique qui contribuent au refroidissement du site, sachant qu’ils s’additionnent tous. Autrement dit, j’obtiens une borne inférieure de la chaleur dégagée en négligeant plusieurs mécanismes (le rayonnement par exemple).

      Bref, les critiques faites par Fred Schaejbe n’ont tout simplement rien à voir avec le contenu de ma démonstration. J’ignore si c’est parce qu’il ne l’a pas comprise ou parce qu’il ne veut pas la comprendre, mais il me paraît inutile de discuter avec lui sur de telles bases.

  32. Bonjour François

    voici une célèbre vidéo montrant en quasi direct l’avion rentrant dans la tour:
    https://www.youtube.com/watch?v=9mc6GljP8WM&list=PL1666477B02742183&index=1

    Est il vrai que l’avion est “visible” sur cette vidéo environ 10 secondes avant la collision ??
    En tout cas, une chose est sûre: on voit bien le nez de l’appareil sortir de l’autre coté.
    Moi j’aurais dit que l’avion a été rajouté au tout dernier moment, mais si effectivement on le voit 10 secondes avant alors cela devient compliqué… Sauf si cette vidéo après le 11 Septembre pour y inclure l’avion plus tot, étant entendu qu’il n’était plus possible d’effacer le nez sortant de l’autre coté de la tour..

    Qu’en pensez vous ?
    Merci
    J’espère que vous avez pu reprendre vos fonctions.
    Francis

    1. Bonjour Francis,

      Vous voyez comme moi qu’on ne voit rien.

      Et quand bien même on verrait quelque chose, à quoi bon discuter encore sur des vidéos qui ont largement eu le temps d’être trafiquées depuis plus de 20 ans ?

      Cela n’a aucun sens… mais traduit simplement notre fascination irrationnelle pour les images, comme si elles pouvaient être les preuves de quoi que ce soit. Si vous allez voir Harry Potter au cinéma en déduisez-vous que les balais de sorcière permettent de voler ?

      Espérons au moins que cette crise covidienne permettra à un grand nombre de se rendre compte que le plus dangereux des virus, c’est le virus médiatique.

      Quant à mes fonctions, heureusement pour moi (qui me verrais mal faire semblant de croire à l’utilité d’un masque devant des étudiants), je ne les retrouverai pas avant plus d’un an !

  33. Merci pour cet éclairage très intéressant qui m’aide à réajuster mes représentations. Oui, les simili coulées pyroclastiques qui ont envahi Manhattan ne pouvaient pas être que de béton. Vous ne l’évoquez pas ici mais comment ne pas penser à l’hypothèse thermo…. nucléaire (voire pire ;-)) évoquée par certains ? J’avoue ne pas avoir les moyens de juger de sa plausibilité.

    Pour revenir à ces associations et aux truthers bien connus, j’ai pris mes distances avec depuis que j’ai écouté et lu Christopher Bollyn qui a fait ce que je tiens pour une démonstration par a + b que c’est Israël qui est le maître d’oeuvre de ces attentats, de sorte que l’immense troupe des “travailleurs” de l’Inside Job” ne sont que des “idiots utiles” servant au camouflage des responsables. Autrement dit, les truthers se divisent en deux catégories : ceux qui savent désigner Israël et les autres. C’est rien de dire que les premiers sont rares.

    1. L’hypothèse nucléaire, je l’évoque ici :

      https://aitia.fr/erd/11-09-quelques-arguments-de-physique-ordinaire/

      Et pour la bonne raison que c’est, en réalité, la seule compatible avec la quantité de chaleur dégagée à Ground Zero.

      Concernant l’implication – assez évidente – d’Israël dans l’histoire, comme certains auteurs l’affirment très clairement et pas seulement Bollyn (il y a aussi Laurent Guyénot, ou aux USA Kevin Barrett ou encore Ron Unz, qui est juif), je pense qu’il faut surtout retenir que c’est l’idéologie suprémaciste au sens large qui rend possible l’organisation méthodique et minutieuse de telles atrocités, c’est-à-dire la croyance d’appartenir à une race ou caste supérieure pour laquelle la vie des autres importe peu.

      C’est le cas de certains juifs, mais plus généralement de certains oligarques (Bill Gates…) ou initiés francs-maçons de haut grade. Je vous conseille de vous intéresser à ce que dit Dimitri Khalezov à ce sujet – c’est lui qui a balancé l’idée d’explosions thermonucléaires souterraines à Manhattan – car pour lui, si Israël est bien derrière le 11-Septembre, il n’en est que l’exécutant et l’organisation générale en revient à la franc-maçonnerie de haut rang.

      Il a une chaîne YouTube pas encore censurée :

      https://www.youtube.com/user/DimitriKhalezov

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *